Чем Борис Джонсон, ставший на прошлой неделе премьер-министром Великобритании, действительно потрясает, так это своим ювелирным соответствием стереотипу об эксцентричном британце из высшего общества. Теперь страна присоединится к ряду других могущественных держав, которые возглавляют люди – воплощения национальных клише, причем не самых лучших. Но вперед мир двигают лидеры, опровергающие подобные стереотипы, считает Леонид Бершидский.
Что общего у Путина, Трампа и Бориса Джонсона? Они все – ходячие национальные стереотипы
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Современные лидеры слишком зациклились на клише, чтобы двигать мир вперед
По поводу национальных стереотипов, на мой взгляд, натянуто. Путин вообще воплощение его собственного стереотипа начальства, сформированного в эпоху глухого совка. Именно начальник высочайшего ранга, с в соответствии со стереотипом, мотается по заграницам, ходит исключительно в импорте, пользуется привилегиями, ест то, что рядовому обывателю и не снилось, отдыхает там, куда простому смертному не попасть, регулярно появляется в телевизоре, снисходит до народа, его слово- закон. Он мыслит и разговаривает именно теми категориями, которые сформировались во время его молодости и зрелости. Вопиющая некомпетентность нисколько не мешает ему оставаться на высочайшем властном посту.
Чепуха какая то. Насчет Джонсона ничего не знаю. Трамп типичный американец? Ну, не знаю, он похож только на очень старые карикатуры кукрыниксов. В Путине вообще нет ничего архетипически русского, даже русского гебешника.
"Что общего у Путина, Трампа и Бориса Джонсона? Они все – ходячие национальные стереотипы"
"Есть еще Владимир Путин, который отыгрывает клише то расчетливого кагэбэшника, то русского мачо".
.
Что-то я потерялся. Кгбшник и мачо - это русские национальные стереотипы?
и кавалерист.
Не удивлюсь, если окажется, что там была не секция, а секта.
.
Господа. Ну разве вы не видите один сплошной медицинский комплекс.
Почему Англию нужно вытаскивать из Брекзита ? Где автор нашел у США исключительность ? Каким конкретно образом помимо печатания денег Обама вытащил Америку из кризиса ? Ну и т.д.
Печатанье или уничтожение денег, это, конечно, очень важно и интересно. Но так же интересно, что в стране производиться и придумывается. Какие идеи, массмедия и искусство создают.
Насчёт Обамы - думаете, человек, затеявший обмен банковскими данными со страной, где существуют не то что секретные счета, но даже целые секретные банки, способен был понять, что такое количественное смягчение?
Очень сложно отвечать на такие вопросы. Даже текстом размером со всю эту статью вряд ли бы удалось выразить для Вас что-то особенно доказательное.
--
Это всё равно, что вопрошать: Где доказательства, что Земля круглая и вращается вокруг своей оси? Ну покажут Вам маятник Фуко, и что? Он сбивает какую-то там палочку. Тётя экскурсовод объяснит, что палочку эту он сбивает, потому что Земля вращается. А причём тут маятник и какая-то палочка?
--
Так что никогда подобных вопросов и не спрашивайте. Без Вашего активного участия и желания понять, никто Вам никогда ничего не объяснит. А иначе, можете просто верить в то, что Вам нравится, и успокоиться на этом.
А что, автор статьи обосновывает эти положения?
В его системе координат это - аксиомы, в другой системе, в которой, кстати, живёт большинство американцев и англичан, - эти постулаты - бред.
Насчёт вращения земли приемчик так себе, но следует ради полноты картины отметить, что земля не круглая и даже не шар, а - геоид; упрощённая запись уравнений Эйнштейна в выделенных системах с прямолинейным распространением света отнюдь не запрещает использовать другие системы отсчёта, например ту, в которой Земля неподвижна.
Нам проще считать что Земля вращается, но можно ли то говорить о вращении тела если оно находится в области, где влияние других тел практически нулевое и отсутствуют какие либо ориентиры?
> можно ли то говорить о вращении тела если оно находится в области, где влияние других тел практически нулевое и отсутствуют какие либо ориентиры?
..
можно можно, погуглите маятник Фуко и прочее
> В его системе координат это - аксиомы
--
Обоснования есть. Просто их долго писать, потому что начавший эту ветвь "почемучка" (Oleg Mar) затрагивает сразу несколько тем, причём очень общих. Написать то можно было бы что угодно. Получился бы длиннющий текст, который Вы, например, скорее всего не стали бы и читать.
Да и писать такой текст на самом деле незачем. Достаточно взять Google и поискать по ключевым словам, особенно если Вы можете читать по-английски. Например, "Brexit". Текстов доказывающих, что он будет вредом для Британии и даже катастрофой (и даже просто не состоится, потому что здравые люди не допустят катастрофу) Вы найдёте наверно раз в 1000 больше, чем чего-либо утверждающего противное.
--
> Насчёт вращения земли приемчик так себе, но следует ради полноты картины отметить, что земля не круглая и даже не шар, а - геоид
--
Ну по крайней мере не плоская и не покоится на трёх китах. Убедиться хотя бы в этом и то хорошо для начала.
--
> упрощённая запись уравнений Эйнштейна
--
Ого, уравнения Эйнштейна? Да, Земля конечно не плоская лепёшка покоящаяся на трёх китах, но и не чёрная дыра однако. Насчёт уравнений Эйнштейна Вы как-то хватили слишком. По-моему ньютоновской механики и классического закона всемирного тяготения было бы вполне достаточно.
--
Я почему привёл пример с маятником Фуко? Это обычный маятник — груз (небольшой шар) на очень длинном гибком шнуре (в пару десятков метров). Маятник раскачивают и груз описывает дугу лежащую в некоторой плоскости. Рядом с этой плоскостью качения, на полу можно поставить какой-нибудь вертикальный штырь, так чтобы маятник не касался этого штыря. Маятник будет качаться дальше. Но пройдёт какое-то время (примерно минута), и маятник начнет задевать этот штырь и собьёт его. Этот фокус показывают во всяких музеях (раньше он был в Исаакиевском соборе в Петербурге) и говорят, что это мол есть свидетельство вращения Земли.
Однако для "Фомы неверующего" тут нет никакого особого свидетельства, потому что непонятно, что это всё значит. Сам этот маятник сбивающий штырь есть на самом деле только часть истории. Другая часть зарыта в классической механике, которая доказывает, что любой нормальный маятник будет стремиться качаться всегда в одной и той же плоскости, что бы ни происходило вокруг (на этом же принципе действуют гироскопы). Однако маятник Фуко как будто противоречит этому выводу механики. Как же объясняется такое противоречие? А так, что плоскость качения маятника какой была такой и остаётся. Движется то не плоскость маятника, а пол, на котором стоит штырь. Земля движется то есть! Если тщательно исследовать движение маятника относительно пола, то можно убедиться, что пол крутится на самом деле вокруг некоторой очень удалённой оси, и крутится вместе со всей Землёй, проделывая полный оборот за сутки. Вот столько тут всего! Почемучка, ставящий под сомнение круглость и вращение Земли, стал бы вникать в такие тонкости (да ещё изучать механику впридачу)? Скорее всего нет. А если бы и стал, то потребовал бы ещё и доказывать ему истинность законов классической механики...
--
Вот так же оно и с политикой и экономикой. Я эту аналогию и имел в виду.
Занятно. Вот бы автор этого анализа дал комментарий о национальных стереотипах наших вождей: Ленина, Троцкого, Бухарина, Сталина, Хрущева и Брежнева. Первые два сокрушили империю Николая II, но первый умер, в момент, когда начал капиталистический поворот (НЭП), противником которого был второй. Второй был уничтожен четвертым, хотя и был его идеологическим братом. Третий был противником второго и соратником четвертого, но, как и второй, был уничтожен четвертым. Четвертый уничтожил и победил своих друзей и врагов, но умер, брошенный всеми, хотя и в полном величии и мировой славе. Пятый и шестой меняли курс страны, но пятого оттепель утопила, а шестой устроив заморозки, хоть и стал при жизни героем множества анекдотов, умер, не приходя в сознание, но в почете.
Так ли случаен Горбачев в этой галерее вождей?
Наверное было бы правильнее говорить не о национальных стереотипах, а о стереотипах социальных групп внутри национальных стереотипов, прости меня Господи. Ленин, Троцкий и Бухарин - именно что типичные представители русской разночинной, дореволюционной интеллигенции, что для страны оказалось хуже, чем если бы власть удержали нетипичные русские интеллектуалы, какой-нибудь воспитанный на лютеранской эстетике и буддийских притчах делец и меценат с патологической неприязнью к несвежим воротничкам? Сталин сам стал основой для стереотипа о русском большом начальнике, Хрущев стереотипный представитель группы "колхозник", который был уверен, что весь мир похож на родной колхоз и вдруг ему показали Америку, а он решил, что это образцовый колхоз. Брежнев - очевидный стереотип большого русского начальника (Сталина), только в версии лайт. Я бы так повернул смысловой ряд в защиту статьи, так как она мне больше понравилась, чем нет
Мне статья тоже понравилась, и я ее не критиковал. Но считать Ленина и Троцкого представителями разночинной интеллигенции не стал бы. Да и Ленин никогда не называл себя интеллигентом, а Горькому писал, что интеллигенция - г-но нации.
Я тоже не причисляю себя к интеллигенции. Это поверхностно образованные (начитанные) люди, ищущие простого объяснения устройства мира и общества из предложенных духовными авторитетами (Толстой, Маркс, Апостол Матвей, Навальный, Акунин и т.д.) и готовые жестоко уничтожать все, что в их идеальную модель не вписывается (расстреливать, люстрировать, поражать в гражданских правах). Но с этой точки зрения все перечисленнче персонажи, да и мы с Вами, скорее всего, чистая без примесей интеллигенция. Это не обидно, мы ведь люди меняющие мир, а люди меняющие представления о мире, ломающие стереотипы и границы нормального и запретного - рождаются редко.
снова зачетно ....