За первые четыре месяца правления украинский президент Владимир Зеленский смог сделать то, что не удавалось ни одному из его предшественников, – обеспечил своей партии «Слуга народа» абсолютное большинство в Верховной Раде и сформировал правительство, в котором оппозиция не получила ни одного ключевого кресла. Обеспечив себе беспрецедентную свободу действий, Зеленский перешел к решительным шагам. 29 августа он внес в Верховную Раду огромный пакет законопроектов, которые касаются большинства сфер политики, начиная от конфигурации высших государственных институтов и заканчивая новыми таможенными правилами.
Новый лидер готовит страну к масштабным переменам, которые, согласно официальной риторике, направлены на борьбу с коррупцией, децентрализацию и демократизацию государственной власти. Многие законопроекты предполагают внесение изменений в Конституцию, а поэтому должны быть одобрены не только квалифицированным большинством Верховной Рады, но и Конституционным судом. Но есть все основания полагать, что даже такие непростые для принятия инициативы будут в большинстве своем утверждены. За президентом стоят не только лояльные парламент и правительство, но и огромная народная поддержка – последний соцопрос, проведенный в конце августа, показал, что деятельность Зеленского одобряют 70% граждан Украины, и вполне возможно, что после успешного обмена пленными эта цифра только увеличилась.
Однако амбициозный план Зеленского скрывает в себе значительные риски. Заявленная во время предвыборной кампании децентрализация на деле превращается в усиление главы государства и движение Украины от смешанной республики к президентской, а пока беспрекословная парламентская поддержка курса Зеленского в Раде грозит разбиться о скрытые внутренние противоречия в чисто персоналистской и деидеологизированной «Слуге народа».
Если я не ошибаюсь - никто из ныне действующих в Европе политиков не имеет 70% поддержки. С такой поддержкой мирно горы свернуть. Отсутствие опыта может сыграть положительную роль. Вспомним, например, В.Гавела. Как в той притче - он сумел сделать это потому, поскольку не знал, что это невозможно...
Не смотрю наше ТВ, пытался, но не мог слушать: агрессивная брань, переходящая в хамство. Но, что удивительно, всё время, как ни включу, обсуждают Украину. Смакуют ее проблемы, издеваются, сочиняют ужастики и пугают ими нас. Хотите, чтобы было как на Украине?
Надеюсь, что при Зеленском дела у наших соседей пойдут намного лучше, и тогда наши пропагандисты забудут про Украину. Не дай бог, люди начнут говорить, что хотят, чтобы и у нас было также, как у них.
А Слепаков - это вариант.
Искренне желаю Украине навести у себя порядок и встать на путь процветания и интеграции в мировую экономику и политику. Если получится у Украины, значит и у нас шанс будет. И именно этого до усрачки боятся наши феодалы.
Либеральная демократия противоречит русскому политическому мировоззрению. У России было много шансов свернуть с феодальных рельсов, посмотрите хоть на политическую и экономическую жизнь РСФСР в 1920е годы. Но мы всегда с фанатичным энтузиазмом собираемся на очередной Земский Собор и с молитвами и слезами просим на царство очередного варяга, мол, земля наша обильна, только порядка нема, приходи и владей нами, отец родной.
Вы про 20- ые годы прошлого века серьезно? Видимо, волна повстанческого движения прокатилась- именно царя искали...
Волна прокатилась? Вы серьезно? И да. Из разговоров с участниками последних митингов я понял, что большинство считает главной проблемой России то, что у власти плохие люди. Вот поменять их на хороших - и заживем! Значит ищут хорошего царя, наверное.
Ошибаетесь. Тут сама система. Да и электорату всё требуется «направляющая и руководящая».
Систему создали наши предки, исходя из климата, особенностей соседей и все это через призму православной культуры. Все люди на планете считают правильным то, что привычно. Мы привыкли жить в cкученных многоэтажках без упорядоченных парковок и консенсуса жильцов по поддержанию чистоты и порядка на общей территории. Нам cтрашна сама мысль о другом типе жилья. А Вы ждете, что люди захотят менять систему взаимоотношений с государством.
Климат очень разный. Религий- вагон. Другой тип жилья очень даже не против многие, вопрос доходов. В общем- то в разных углах государства совершенно разная жизнь. Как и привычки с религией.
То есть именно на территории России мусульмане, православные, буддисты, жители тундры и субтропиков, великое множество индивидуальностей договорились застраивать города тесными многоэтажками с маленькими кухнями? Выбор есть всегда, но люди выбирают привычное, поэтому так и живет.
Люди не очень за, кстати. Некоторые еще и судятся. В основном, безуспешно.
в данное время уже не боятся. Наоборот.
.
олигархическая власть может пропускать что-то мимо ушей и в своем кругу усмехаться над этим.
.
может мобилизироваться и откупиться , перекупить, подкупить кого-то и чего-то. Потом свое отобьет непременно, отомстит, унизит.
.
но только не трогайте ее экономические привилегии в виде феодального налогового зак-ва. Это вопрос жизни и смерти олигархического строя.
.
да. Старо сегодня в налогах в частности на доходы видеть средство наполнения бюджета. Скорее наоборот.
а может и правда зря Путин и К так боится сменяемости власти.
.
https://korrespondent.net/business/taxes/3342681-s-1-yuilia-v-ukrayne-vvedut-prohressyvnuui-shkalu-podokhodnoho-naloha
.
https://index.minfin.com.ua/labour/incometax/2014-08-02/
.
вот. Без всяких революций другая страна. Революции придумали либералы.
Бросилось в глаза выражение «режим Зеленского». Не рановато ли записывать его в автократы?
Здравствуйте! Конечно, он не автократ, но все же после выборов президента на Украине поменялся не только глава государства, но и конфигурация политических институтов, стиль политической коммуникации и система распределения ресурсов. В слабых демократиях иногда такое бывает — выборы президента порой влекут за собой гораздо большие перемены, чем просто смену главы государства. Именно эту новую ситуацию я и назвал «режимом Зеленского», не вкладывая в это понятие никакого авторитарного смысла.
Я вот что имел в виду. В современном русском языке (да и в английском тоже) термин «режим» подразумевает авторитарность и невозможность сменить власть мирными законными способами. Никто же не говорит «режим Трампа» или «режим Макрона». А говорят «режим Путина», «режим Мадуро», «режим Асада», «коммунистический режим» и так далее. Пока же в Украине смена власти происходит регулярно (хоть и не всегда мирно) и нет оснований предполагать, что Зеленский и его партия вдруг окажутся несменяемыми.
В современной политологии понятие «политический режим» абсолютно нейтрально, и обозначает способ функционирования политической власти в отдельно взятом государстве (хотя порой идет речь о региональных режимах). Выражение «демократический режим» так же корректно, как и «режим Асада», под которым мы понимаем персоналистский авторитарный режим. А про «режим Макрона» мы не говорим потому, что он структурно никак не отличается от «режима Олланда» — в развитой и консолидированной демократии режим существует без значительных изменений долгие годы, и переживает нескольких лидеров государств. В слабых демократиях, равно как и в авторитарных странах, порой конфигурация режима сильно меняется от лидера к лидеру
Спасибо за разъяснения. Кстати, википедия со мной согласна (https://en.wikipedia.org/wiki/Regime) в том, что «modern usage has given it a negative connotation, implying an authoritarian government or dictatorship». Интересно, что на русской странице есть приписка в стиле «всё не так однозначно». Возможно, на моё восприятие этого термина влияет английский язык, на котором я более-менее свободно изъясняюсь.
у сегодняшнего Зеленского два пути
-именно в автократы.
-самому стать жертвой неподкрепленной экономически демократии.
.
пока в Украине своего Рузвельта или кого там еще не появилось.