Новое правительство России назначено – скорее всего, в последний раз по старому образцу, то есть без утверждения министров в Госдуме – и естественно, эксперты сошлись на том, что правительство это не иначе как технократическое, хотя бы уже потому, что состоит из технократов.
Технократы – один из излюбленных терминов отечественной пропаганды последних лет. Хочешь объяснить, за что назначается на тот или иной пост человек, не имеющий ни известности, ни артикулированной позиции, ни программы действий – назови его технократом. Технократ вне политики, да что там, он выше политики, своей задачей он видит исключительно достижение целей, выраженных в цифрах. Кумир технократа – государство и его интересы.
Это такое творческое развитие понятия «крепкий хозяйственник», но без присущей хозяйственникам тяги к собственно хозяйствованию на вверенной территории. Приставка «-крат» означает принадлежность технократа к системе, которая выше и больше его; технократ противопоставлен демократам, он демонстративно привержен рациональному, бюрократическому началу.
Немного странным может показаться прибегание к помощи технократов на фоне отчаянных призывов Владимира Путина делать жизнь россиян лучше в реальности, а не на бумажке. Тогда логичней было бы создавать какое-нибудь «правительство народного доверия», а технократия – это именно что про «бумажки», а не про инициативу. Однако ничего другого попросту не остается. В путинской политической конструкции единственное место народного доверия – это сам Путин; нет ни одной политической силы или организации, откуда можно было бы набрать людей в такое правительство, а если бы была – ну, например, ОНФ – то она автоматически приобрела бы политический вес, и здесь круг замыкается, ведь ни у кого, кроме Путина, веса быть не должно. Как он только что заявил на встрече со школьниками и студентами, двоевластие погубит Россию.
Верно подмечено. Мне тоже кажется, что новая Россия кое в чем становится похожа на старую Пруссию (правда, в остальном, для противовеса - на Латинскую Америку)
Попытки ориентироваться на другие образцы в российской истории случались. Например, участие в Антанте. Кончилось так себе.
Ориентация на Пруссию являлась выбором вполне рациональным. Был целый ряд сходств между державами. Обе стремились к догоняющему развитию. Воспринимались как окраинная часть европейского мира. Даже крепостное право в Пруссии просуществовало ненамного меньше, чем в России. Милитаризм Пруссии был во многом следствием травмы наполеоновского вторжения, и здесь тоже все для России было понятно. А еще Пруссия в 19-м веке была случаем державы, у которой "все получилось". Образцовая эффективная бюрократия. Лучшие в мире система образования и научные институты, копировавшиеся всюду. Передовая культура. Растущая опережающими темпами экономика. Способность стать собирателем немецких земель. Одна из лучших армий Европы. Наконец, внятная для российского правящего класса идеология правового нелиберального порядка во главе с кайзером и с опорой на образованных и компетентных управленцев.
В общем и целом -- не самый худший образец для подражания. И куда более близкий, чем, скажем Британия с ее совершенно иными институтами.
Проблема была не в том, что образец взяли не тот. Особенность российского имитационного развития в том, что копируются не базовые, а промежуточные институты, внешние признаки. Хотим получить эффективную бюрократию, но не заимствуем ни систему ее подготовки, ни правовые рамки ее функционирования. Заимствуем технологии, но сохраняем сословное устройство общества, закрепляющее неравный доступ к рынкам и капиталам. И так практически во всем.
Участие в Антанте помогло в 1 МВ избежать 1941 года, если что. Уже весомый плюс
Участие в Антанте вынудило Россию вступить в ненужное и губительное для нее военное противостояние.
Исправьте пожалуйста, не Вильгельмом I, а конечно же Вильгельмом II
Трудно согласиться с аналогией по существу. Два фундаментальных обстоятельства отличают Россию сегодня от Пруссии в 19 века. Во-первых, Пруссия была с 18 века достаточно развитым правовым государством и сохранила эти институты. Как известно, Фридрих Великий проиграл спор в суде мельнику и всерьез относился к верховенству права. Суд не был вполне независим и политические свободы почти отсутствовали, но право как принцип было реальной ценностью. Во-вторых, в Пруссии в 19 работали передовые меритократические институты отбора. Прямо сейчас презединт отказывается от права как принципа, пародируя изменения в Конституцию и подписывая по существу неправовые законы: закон о гражданах иностранных агентов и явные противоречия в разных главах Конституции. Движение к меритократии намечено, но это слабая тенденция, жёстко ограниченная множеством олигархических лобби и культурной старшего поколения управленцев. Россия сегодня по существу не походит на Пруссию 19 века.
"Слова, произнесенные кайзером Вильгельмом I в рейхстаге после начала Первой мировой войны: «Я не знаю больше никаких партий, я знаю только немцев» – можно назвать экстрактом технократической идеи."
Точно технократической?
Если Путин остается, то все конституционные поправки ему не нужны. Их бы и не было. А вот, если уходит, то новому президенту, который не будет иметь путинского влияния, очень нужны всякие рычаги, потому, что ему еще предстоит занять место вожака и добиться покорности у элиты. Элите тоже нужно обозначить, что ее влияние как-то увеличивается, потому, что приемник не будет согласованным выбором элит и слишком многие почувствуют опасность для себя в этом новом президенте. Но Путину президент и президент сильный нужен, для получения гарантий для себя, уж как он их понимает. Таких гарантий никакой пост ему не даст, не даст никакой институт (много людей со своими интересами) ), только президент ( как отдельный человек). Может, в благодарность за переданный скипетр, как в свое время сам Путин дал гарантии Ельцину.
Почему не предположить, что 12-го апреля выберут нового президента? "...он вспомнил ситуацию, которая сложилась в середине 1980-х годов, «когда руководители страны один за одним, до конца дней оставаясь у власти, уходили, не обеспечивая при этом необходимых условий трансформации власти». «Думаю, что лучше к такой ситуации, которая была в середине 1980-х годов, не возвращаться», — сказал Путин.
Ну, т.е. банально со здоровьем что-то...
почему так можно думать:
-поправка согласно которой может Путин уволить ТОЛЬКО премьер министра - сама по себе дикая и такого нигде нет
-не получится 12 апреля провести нормальный плебисцит, если Путин заранее подпишет поправки (так будет), то на это голосование вряд ли кто-то придет, это будет какой-то жалкий плебисцит, он не решает никаких проблем с "всенародной поддержкой", а наоборот только ухудшить может
выглядеть все может так:
путин
подписывает поправки
назначает плебисцит (голосование) на 12 апреля
увольняет премьер министра по новым поправкам и предлагает Дюмина
подает в отставку
дума утверждает Дюмина, назначают голосование выборы президента на 12 апреля (дюмин одновременно становится ио президента)
ну, типа, такой вариант где?
С 12 апреля по текущему закону в любом случае не получится. Должно пройти 3 месяца с момента объявления об отставке.
Паническая скорость принятия поправок наводит на такие мысли. Вполне возможно мы весьма скоро узнаем причины, если они реальные а не плод чей-то фантазии.