Александр Петриков специально для «Кашина»
«Говорит Москва, говорит Москва. Передаем Указ Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 16 июля 1960 года. В связи с растущим благосостоянием… Навстречу пожеланиям широких масс трудящихся… Объявить воскресенье 10 августа 1960 года… Днем открытых убийств. В этот день всем гражданам Советского Союза, достигшим шестнадцатилетнего возраста, предоставляется право свободного умерщвления любых других граждан, за исключением лиц, упомянутых в пункте первом примечаний к настоящему Указу».
Молодежь, конечно, не поверит, но было время, за такие тексты – сажали. За такую социальную фантастику. То есть реально – деанон, арест, суд, пять лет лагерей и никакого УДО. Молодчики с черной совестью, клевета на советскую действительность, страшное дело.
Отматываем пленку на шестьдесят лет вперед – программа «Время», наши дни: «Все-таки низкая в нашей стране правовая культура. Низкая, сколько ее не повышай. Вот у меня, например, очень низкая. И самое ужасное вот что, докладываю: ни малейшего желания ее повышать у меня, оказывается, нету. Как я это понял? Рассказываю. В Уфе мужик выпил. С кем не бывает? А вот то, что случилось дальше – случается реже. И точно не со всеми. Короче, мужик прибил педофила, застигнутого на месте преступления. Прибил насовсем, в смысле насмерть. Задержание, следствие, скоро суд. И вот дилемма. С одной стороны убийство при отягчающих, с другой – лично я не уверен, что поступил бы иначе на месте мужика. И несколько моих друзей, уверен, тоже. А как поступили бы вы?», – совсем не художественная литература, абсолютно настоящий Кирилл Клейменов, который, конечно, кокетничает в том смысле, что да, его правовая культура никакая не низкая, вполне нормальная и даже наверняка выше средней, и не его вина, что сама норма, само отношение к праву (в старых газетах были отделы «морали и права», поэтому запишем сюда и мораль, то есть отношение к морали и праву) в России меняется, мутирует и в некоторые моменты уже неотличимо от той адской фантазии, какой шестьдесят лет назад был даниэлевский «день открытых убийств».
начнут с педофилов, а там ...
да никто же не знает толком что там было. может он был в состоянии аффекта, может хладнокровно забил арматурой, а может несчастный случай в процессе драки. а выводы делаются, как будто скоро конец света. А ведь это просто московская шушера так пиарится. Клейменов строит из себя бытового рогозина в маске опера гоблина, а кашин высасывает из истории моральные смыслы разыгрывая грустного либерала... и всем этим персонажам глубоко чихать на все, они хотят подсадить нас на эмоции и срубить бабла на хайпе, а потом вместе пойдут бухнуть.
Да это же х/ф Судная ночь (The Purge) в начале!
Мордор наступает. Осталось внести поправку в Конституцию о разрешении суда Линча (народ ее уверенно одобрит). Собственно, Кадырову это уже разрешили, гвардейцы хана становится силовиками и творят свой суд и расправу, если не именем РФ, то именем аллаха. Можно воспользоваться опытом папаши Дювалье и создать отряды тотон-макутов. Это конечно гаитянский термин, и у нас он будет заменен на "воинство по защите нравственной чистоты".
Предлагаю затронуть вопрос исправления преступника. Педофил уже ранее был осуждён. Тюрьма его не исправила. От неё это и ожидать нельзя было. Она могла его только убить. Но ведь есть какие-то другие способы. Вот в Британии раньше гомосексуализм считался преступлением. И Тьюринга лечили. Для аудитории Репаблика - гомосексуализм является вариантом нормы, осуждение его преступно. В данном случае профилактика рецидива не только во благо педофилов (уверен, что они с радостью избавились бы от своей тяги), но и во благо их будущих жертв. А обсуждать санкиных пусть будут клейменовы.
Вы гомосексуалистов с педофилами-насильниками в один ряд ставите, а это очень разные понятия. Для педофилов есть профилактика в виде добровольной или принудительной химической кастрации.
Вот именно. Пока гомосексуализм считался преступлением была именно такая мера в Британии.
Вспоминается, как Ханна Арендт требовала соблюдения полной законности и соблюдения всех прав заключённого - вплоть до презумпции невиновности, кажется, - во время суда над Эйхманом в Израиле.
На неё многие тогда ополчились. Но она выстояла: закон есть закон.
...И на полном законном основании - смертная казнь. Там и сомнений ни у кого не возникало, но процедура - святое дело. И это не про нас, к сожалению.
Все верно написано, закон нужно соблюдать. Только причина славы и проблема тут в другом - ситуация такова, что правоохранительные органы не работают как должно и абсолютно бессильны (или безразличны) к такого рода преступлениям, поэтому когда находится кто-то, кто случайно, и из желания помочь и/или из-за обострённого чувства и справедливости - убивает на месте - общество рукоплещет. Потому что элементарно понимает, что нашёлся хоть кто-то кто взял на себя ответственность хотя бы так навести порядок. Это в принципе характерно для социума, в которых редко нормально работают общественные институты.
Здесь, Илья, самое странное (или забавное - не могу подобрать термин) в том, что идея скорой и "справедливой" внесудебной расправы прекрасно уживается и в социуме, где общественные институты находятся в полном порядке.
Возьмите стандартный сюжет голливудского боевика. У некоего чувака убивают жену (ну, и для придания остроты сюжету, еще и насилуют). Он, как законопослушный гражданин обращается в полицию. Там над ним глумятся в духе "да это ты сам", и сажают в обезьянник. Чувак бежит, достает автомат и начинает х...рить (прошу прощения, мочить) всех подряд, в том числе и в сортире. И американское, воспитанное на уважении к закону "общество рукоплещет".
Здесь, Евгений, самое ужасное то, что в США это - кино, а в РФ - реальность. А рукоплещет не просто общество, а "элита" - посредством федеральных каналов.
а я бы провела параллель с победой Трампа над импичментом. На другом уровне, но нечто такое
Защита (самозащита) от явного насилия (в самом общем виде), без надежды на помощь со стороны, вполне допускает любые способы противодействия, вплоть до лишения жизни истязателя. Да, при этом защищающий(ся) берёт смертный грех на душу! Это его бремя на всю оставшуюся жизнь, но он взял этот грех за многих других бывших и возможных будущих жертв! Действительно, был ли конченным злодеем убиенный? Именно в этом смысле очень важно качество судебного следствия - объективно выяснить все обстоятельства дела.
В каждом конкретном случае - это отдельная история. Героев в таком случае нет - все пострадавшие в том или ином виде.
ну по делу сестёр Хачатурян лёгкий упрёк в адрес их адвокатов (так, по крайней мере, считывается) не совсем уместен, как мне кажется. Во-первых, долг адвоката использовать все законные средства для смягчения участи подзащитного, включая общественное мнение и прямое обращение к стороне обвинения. А во-вторых, крайне сомнительно, что решение прокуратуры хотя бы в небольшой степени продиктовано действиями стороны защиты. А так да, конечно админ.ресурс. Конечно, политика. Ну и да, Клейменов взял новые рубежи (глубины). Но это не новость(((
Ок, Кашин, ок. Хорошо, пусть будет по вашему. Граждане станут до тошноты законопослушны. А как вам такой пример. Никаких педофилов со спущенными штанами. Вот я иду. И вижу как пара негодяев железными арматурами забивают прохожего. А я спортсмен. Я знаю, я справлюсь с ними. Убью на месте подонков. Но! Я же законопослушен. Поэтому я достаю телефон и звоню в полицию. Негодяи тем временем добивают жертву и спокойно убегают. Приезжает полиция. Я даю показания. Их записывают. Я спрашиваю: а кого убили то? Полицейский равнодушно отвечает: да журналиста какого то. Кашин вроде как его фамилия
Владимир, вы не поняли статью, совсем. Речь не про законопослушность, а про героизацию убийства и внесудебной расправы. Одно дело, когда это исключение из правил, с которым приходится мириться, и совсем другое - когда это даже не правило, а идеал, к которому нужно стремиться.
А что не так не с героизацией убийства убийцы? Почему плохо убить того, кто хотел убить тебя, либо убить ближнего твоего, либо убить просто прохожего, которого ты и знать не знаешь, но хочешь и можешь его спасти? Цитата из незабвенного Владимира Семёновича: «А если видел смерть врага ещё при этой жизни, в другой тебе дарован будет верный зоркий глаз» )))
Вы написали замечательно. Однако - про другую ситуацию. Мне кажется, что читатели "R" Вас не поняли и незаслуженно накидали Вам "-".
Здесь, ведь, где "точка ветвления" ?
А она определяется тем, рискует или нет человек, решившийся на внесудебное действие, своим здоровьем и жизнью. Или, возможно, только свободой, что, конечно, тоже не мало.
Вы описали ситуацию, когда сама жизнь "спасателя" (назовём так) подвергается риску. И это, безусловно, тяжелый нравственно-психологический выбор, хотя и осуществляемый рефлекторно и безотчетно.
То же, о чем пишет Кашин - это обоснованность и оправданность внесудебной расправы со стороны человека, жизни и здоровью которого ничто не угрожает. Свободе - да, конечно. Ну, а поскольку был бухой, даже и эту тему не контролировал.
Ну, а все это, конечно, "достоевщиа".
С одной стороны, завтра менты забьют в участке пикетчика и скажут, что мы просто сильно любили Россию и Путина.
А, с другой ? Идете Вы по улице, а прохожий плюёт Вам в рожу. А Вы его локтем в переносицу, а он - головой об асфальт ...
Вы пишете в качестве некоего фактора, способного расстроить меня, что читатели Репаблик, накидали мне «минусы». Но это же хорошо! Мы же понимаем, что в своей массе, читатели Репаблик - это члены секты Ахеджаковой-Новодворской и «минус» от них, это прекрасно! Значит, всё делаешь верно и можешь гордится собой
Пример не подходит: Санкин убил педофила ПОСЛЕ того, как УЖЕ спас детей.
А вдруг прохожий педофил? И один из негодяев Судаков? Может все таки суд?
Может всё таки суд. Да, возможно вы правы. И увидев детей в окне горящего дома, тоже может лучше МЧС, так ведь по вашему? И девушка тонет на пляже, тоже ведь лучше спасатели? И бабушка сердечница упала на остановке, вы ведь тоже мимо пройдёте, вы ведь не врач?
Есть масса примеров, когда самоуверенных крутых спортсменов просто убивают за попытку вмешаться в разборку. Человек очень хрупок, на самом деле, и грань "превышение необходимой обороны" переступить очень легко, даже если не имел цели убивать, защищаясь.
Касаемо приведённого вам примера, взятого из жизни автора - это, по-моему, бестактность. Мягко говоря.
Согласен с вами про хрупкость человеческой жизни. И про бестактность согласен. Только мой текст не про это. А про выживание. И про помощь друг другу в вопросе выживания. Когда нам тяжело мы все ох как хотим, что бы нам помогли. Но всегда ли мы хотим помочь другим? Ночь. Пустынная трасса. Ваша машина сломалась. Все проносятся мимо. Вдруг кто то остановился и спросил: чем помочь? И мир стал чуточку теплее. С другой стороны. Вы в тёплой уютной машине. Мчитесь. Жену встречать в аэропорт. Опоздать никак нельзя. Бедолага мёрзнет один на трассе. И так надо заставить себя, что бы остановиться и помочь. Ведь, признайтесь, проще проехать мимо. А тут государство наказывает тех, кто готов помочь. И много после этого будет желающих помочь попавшему в беду?
Это уж совсем разные вещи. А если вернуться к началу - к статье Кашина, то убивать педофила не было никакой нужды - не было в этом случае смертельной угрозы НИКОМУ. Судя по видео из новостей, "герой" очень уверенно себя чувствует - смеётся, его приветствуют, у всех праздник прямо (это к вопросу о состоянии "общества") . Очень сомневаюсь, что все для него гладко пройдёт - не те обстоятельства.
А если вы такой крутой спортсмен, то просто разоружить, вырубить и вызывать полицию никак? Или у вас вид спорта, как у Чака Норриса - все удары смертельны? :)
Да это не спортсмен. Это называется "балабол". С пониженными представлениями о приличиях... (это я по опыту некоторых своих дискуссий с данным персонажем)
И даже если оппонент Вам неприятен, стоит все-таки оценивать его конкретную реплику. А еще лучше - аргументировано.
Ну, тут я, конечно, в принципе согласен. Просто я в свое время очень уж много услышал всякого от этого оппонента. Типа "сам дурак". Что, собственно, хорошо видно по его реплике ниже.
-
Ну впрочем ладно. Не стоит превращать "Republic" в базар...
Когда вы рассуждаете о приличиях, это всё равно труженница эскорта будет учить нравственности. Интернет ведь всё помнит. И как вы здесь раскрывали сионисткий заговор, рассказывая, что Дзержинский был евреем ))) Так что, либо крестик снимите, либо трусы наденьте
Владимир, я Вас очень понимаю. Всегда хочется сказать: "Сам дурак !" И все же тот, кто это не произнес, будет выглядеть лучше в глазах окружающих. (Конечно, это и еще вопрос культуры зрителей).
Вы знаете, я достаточно долго думал над вашим мнением и моим отношением к нему. И я так скажу. И мой ответ обдуманный и обоснованный. Не под эмоциями. Нужно говорить, что дурак - это дурак. Не в плане риторики «сам дурак» в пылу спора. А в плане констатации факта. Дураки опасны. Дурак хирург зарежет пациента. Дурак судья осудит невиновного. Дурак на сайте Репаблик будет нести ахинею, в которую может поверить другой полудурок и поверив в некий бред, станет окончательным дураком. Почитайте комментарии этого г-на Жубр, особенно те, где он пишет, что ЧК создали евреи. И сделайти свой собственный вывод о его интеллекте.
Вы это серьёзно? Вы предлагаете одному безоружному человеку вступить в схватку с двумя преступниками, вооружёнными стальными арматурами и драться, что называется, «по-спортивному», не причиняя вреда убийцам? А давайте таким благородным будете вы? Пусть лучше ваша жена станет вдовой, а не моя
Нет уверенности в своих силах и возможностях - кричи из всех сил, привлекай внимание других. Это помогает лучше, чем угрозы.
Согласен, если хочется помочь человеку, то действовать следует максимально безопасно для себя. Конкретно в ситуации с арматурой, я бы тоже наверняка действовал, ни жалея, так как цель-помочь, при этом остаться и самому живым и не калекой в ситуации явного превосходства противника.
Но, также нужно и понимать, что ты можешь помочь преступнику и быть готовым потом за это ответить.
Замкнутый круг.
Каждый решает сам и потом будет отвечать.
Вот тут вы правы. Выбор бывает не прост
есть оочень большая разница между разметать в режиме "я за последствия не отвечаю" и "оставить в живых, только обезвредить".
Это вы на основании какого опыта утверждаете?
Отмирание государственных институтов и расширение зоны, где властвует архаика, как соотносится со вставанием с колен?
В свое время с Калоевым хватило ума не переусердствовать. Хотя, представляется, и в те времена полутупая (изредка тогда ещё даже издававшая что-то кроме воя лая и улюлюкания) официальная журналистка прекратила фейерверковывание возвращения "героя" только после очевидного указания сверху.
Но сейчас вряд ли разум является основным мотиватором поступков власти - иначе пришлось бы отвечать на вопрос "а зачем"; а так все просто - так велят Духи и Традиции Предков))
Любопытно будет почитать комменты и посмотреть на соотношение лайк/дизлайк этой статьи