Почему небогатый авторитарный Вьетнам, куда болезнь пришла гораздо раньше чем в Европу и Америку, смог отделаться всего лишь 240 заболевшими, большинство из которых уже вылечились, а эпицентром катастрофы стала Америка, президент которой теперь всерьез говорит, что 200 тысяч погибших были бы победой для страны? Чтобы найти ответ на этот вопрос, нужно отказаться от поверхностной логики сопоставления политических режимов и рассмотреть стратегии разных стран по борьбе с эпидемией в более сложной системе координат.
Кто лучше справляется с пандемией – авторитарные режимы или либеральные демократии?
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Пандемия ломает традиционные представления о политической эффективности
Ангела Меркель проанализировала это сравнение, подослала провакатора из коммунистов и повторно сожгла Рейхстаг. Дальше действовала по учебнику истории.
А как Вам такой ответ, Александр? Статистике авторитарного государства верить нельзя. Поэтому и сравнивать невозможно
Конкретно у этого автора со статистикой вообще большие проблемы. Я понимаю гнуть линию, даже как Кашин. Но подводить под свою линию «статистику» и ее «интерпретацию» a-la Артамонов по меркам Репаблик как минимум неприлично, образованщина в рясе наукообразия, главное «выводы» глобальнее делать.
Думаю, это тренд. Как раньше такие темы, как Ленин и дети, Ленин и балет, Ленин и кефир
В СССР очень любили выводить "коренные преимущества социализма" из победы в ВОВ. Я как-то, без всякой задней мысли, спросил - а победа в войне 1812 года продемонстрировала "коренные преимущества" крепостного права? Вызвал у учительницы истории шок и трепет, хехе, впрочем, это был уже 1988 год.
Противостояние коронавирусу зависит от качества организации здравоохранения. Не стал бы связывать эффективность борьбы с вирусом и вообще качество здравоохранения с формой управления государством. Оно связано с объемом финансирования и качеством построения системы управления. На мой взгляд, ни того, ни другого в России нет: денег мало, эффективность их использования очень низкая.
На самом деле экономика здравоохранения не может быть рыночной. Надо лечить всех и лечить хорошо, независимо от социального статуса и материального положения больного. В то же время необходимо материальное участие пациента в своем лечении, то есть вносить определенную плату. Еще Гиппократ говорил: "Не лечи бесплатно".
Мы отказались от системы Семашко, которая позволяла в СССР лечить всех, хотя и неважно. Однако уже тогда были выделены категории населения, имевшие возможность лечиться в ведомственных больницах, с лучшими условиями и лучшим обеспечением техникой и лекарствами. Сегодня ведомственность осталась (своим всё), а доступность для народа резко ухудшилась. Страховая медицина копировалась непонятно у какой страны, возможно, у США, где здравоохранение оказалась очень дорогим и не очень эффективным. По мнению экспертов, лучше система здравоохранения работает в Израиле, в Германии и во Франции. Эффективна медицина на Кубе, где сохранили советскую модель, позволяющую неплохо лечить при небольшом объеме финансирования.
Сравнить результаты эффективности работы медиков разных стран по борьбе с коронавирусом было бы интересно, но мы не сможем этого сделать из-за отсутствия объективной статистики. Тоталитарные режимы выдадут ту статистику, которую сочтут нужной, будут фальсифицировать ее на стадии формировании первичного учета.
Пандемия показала, что государство и человечество в целом должны иметь арсеналы для быстрого реагирования в случае возникновения опасной инфекции, чтобы можно было погасить ее с минимальными жертвами. При этом арсенал этот должен постоянно совершенствоваться и обновляться. Вопрос в деньгах: кто даст, и кто будет следить за качеством их использования.
Как можно сравнивать успешность борьбы с инфекцией в авторитарных странах, если вы не знаете достоверной статистики? Кроме того, в одной стране человека, умершего от инфаркта на фоне заражения короновирусом, запишут в жертвы короновируса, а в другой стране не запишут. В разных странах процент населения, которое было протестировано, разный. Думаю, что во Вьетнами и Тайланде, например, делают очень мало тестов. Многое зависит от культурных особенностей: в Корее "любят" носить маски, в Норвегии население сильно рассредоточено. Это важные факторы, которые влияют на распространение вируса.
Про прививку... Цитирую Медузу:
Во-первых, в препринте (который, напомним, не прошел редактуры и сторонней оценки ученых) находят корреляцию, которая при этом не наблюдается в некоторых странах, в том числе Китае, где введена поголовная вакцинация БЦЖ. Другими словами, не везде, где прививают БЦЖ всех, от коронавирусной инфекции умирает меньше людей.
Во-вторых, в исследовании предполагается, что благодаря БЦЖ умирает меньше людей старшего возраста. Во всех предыдущих работах оценивался лишь эффект БЦЖ на развитие инфекционных заболеваний у детей, потому что вакцина влияет на работу иммунной системы первое время — судя по всему, не в течение всей жизни. Соответственно, неясно, почему БЦЖ может влиять на состояние здоровья людей старшего возраста. При этом и в странах, где всех вакцинируют БЦЖ, и в странах, где вакцинируют не всех, состояние детей при новой коронавирусной инфекции схоже. Хотя теоретически основные различия должны были наблюдаться именно в этой группе.
Про рейтинг Путина вообще смешно. ВЦИОМу уже давно нет доверия. Можете спросить своё окружение о Путине, думаю, рейтинг будет процентов 10.
Писать про время, которое занимает тестирование на короновирус, в подобных статьях нет смысла. Всё меняется очень быстро. Ещё неделю или две назад в России тоже этот тест занимал неделю. Но есть одна тонкость. Отец моей подруги сделал этот тест, но результат ему так и не выдали. Какие выводы можно сделать из этого единичного случая решать вам. Зато по телевизору нам говорят, что новым тестам нужно всего 40 минут, и что начато их массовое производство в Казани.
«Китай, если верить данным его правительства, может стать первой страной, победившей эпидемию коронавируса.»
____________
Вопрос вот в чем: что значит «победить эпидемию»? Сейчас «победа» понимается как зафиксированное статистически превышение числа выздоровевших над числом заболевших. Жесткие карантинные меры останавливают распространение инфекции. Ослабнут меры — с высокой долей вероятности начнутся новые заражения, с поправкой на факторы сезонности, о которых пока мало что известно. По-настоящему защитить нас может только групповой иммунитет, возникший либо от вакцинации, либо от массового распространения инфекции, и неизвестно что раньше случится.
Вот если Китай быстро получит безопасную вакцину, до этого продержит свое население на карантине и избежит обрушения собственной экономики, тогда да, действительно речь можно будет вести о победе. И никак не раньше.
Сейчас в рассуждениях об эпидемии происходит смешение трех совершенно различных вещей:
- государственной статистики, доступных для власти данных;
- самого эпидемического процесса;
- нашего знания о нем.
Данные по разным странам просто несравнимы между собой. Мы даже не можем с уверенностью утверждать, что ситуация в Штатах «хуже» ситуации в Китае.