Помимо очевидных бед – кризис экономический и кризис системы здравоохранения – пандемия продемонстрировала и некоторые позитивные моменты: снижение эмиссии CO2, реальная возможность удаленной работы, перспектива введения безусловного базового дохода. Скептики, впрочем, ожидают, что после возвращения к норме экономика сделает скачок, а вместе с ней резко вырастут и эмиссии, и потребление, и все остальное, что мешает устойчивому развитию.
Очередным «окном возможностей» пандемия выступает и для сторонников теории антироста. Они уверены: если не форсировать рост экономики, можно улучшить качество жизни и сохранить среду обитания. Об этом пишет профессор устойчивого развития Технологического института Нью-Джерси Маори Коэн на портале Future Earth.
В целом сторонники антироста – degrowth – представляют его как «политическое, экономическое и социальное движение, основанное на экологической экономике, антипотребительстве и антикапитализме». Они считают, что неконтролируемый экономический рост несовместим с экологическими задачами. Чтобы предотвратить катастрофу, необходимо не только отказаться от органического топлива, но и снизить потребление в целом: поставить во главу угла социальную заботу, самоорганизацию, перераспределение доходов, джоб-шеринг, локализацию производства, благополучие человека, а не рост ВВП.
Есть ли у таких идей будущее? Попробуем рассмотреть их плюсы и минусы.
Очень важная тема! Спасибо, что подняли ее. Не нужно противопоставлять рост и антирост. Искусственное регулирование роста - задача очень опасная своими последствиями. Мне кажется, что нужно не ограничивать рост экономики, а оценивать и рассчитывать рост по другому, на основе принципов и целей устойчивого развития. Нужно заменить ВВП на иной показатель.
Автор как будто нарочно выставляет позиции обеих сторон примитивными, а аргументы - популистскими. Или это такая провокация дискуссии?
Тема важная и стоит лучшего освещения.
-
Ограничиваться ростом ВВП или ставить его во главу угла - это уже устарело. И вообще, на разных этапах развития приоритеты могут и должны меняться. Быстрое восстановление после войн было критичным и размывать фокус не стоило. В большинстве стран Африки, например, и многих других развивающихся странах, ВВП и рост ВВП по-прежнему остаются ключевой целью. Но в развитых и относительно развитых странах уже давно напрашивается переход от количества к качеству. Располагаемый доход на человека (disposable income per capita), желательно с сегментацией (например, отсекая верхние 5-10%, а, может, и нижние 5-10%), - гораздо лучший показатель. Это гораздо сложней и резко повышает требования к руководителям. В нордических странах с этим (чуть-чуть) получше, но в целом все довольно плохо. В основном все сводится к игре в "царь горы" и к власти приходят сплошные нерюхи и популисты.
-
При этом, как ни крути, на макроуровне все равно нужны интегральные показатели. Поэтому переход к располагаемому доходу на человека и к его росту. Это все равно про экономику, инновации и потребление (двигатель прогресса и качества жизни), но с фокусом на благосостояние людей (конечную цель), а не на самонакачку крупного бизнеса, т.е. скрытого распределения добавочной стоимости в пользу меньшинства. Кстати, в системе с главным фокусом на рост располагаемого дохода на человека крупный бизнес и богатое меньшинство бедней не станут, а может и наоборот.
-
Отдельно по поводу труда / работы: это то, что отличает человека от обезьяны (помимо прически, конечно).
Имхо, лучший пример антироста - средневековый Китай. Страна, которая умела строить океанский флот, но отказалась от этого. Каждый может сам для себя решить, хотел бы он жить в такой стране.
Экономический рост нужен, но важен не столько сам рост, сколько его качество. В СССР в конце 1950-х начале 1960-х были высокие темпы роста. Но, как справедливо заметили экономисты-советологи, они были низкого качества: население страны оставалось бедным, его жизненный уровень рос медленно, быстрее росли государственные расходы.
В условиях современной России, возможно и многих других стран, выгоды от экономического роста получают только высшие классы, а благосостояние большинства населения не растет, а может даже и снижаться. Последние события в Норильске показали, как в интересах собственника предприятия разрушается природа и ухудшаются условия жизни жителей большого региона. Возникает государство в государстве, живущее по своим законам и действующее для защиты экономических интересов узкого круга лиц.
О проблеме зацикленности на экономическом росте, чрезмерном уповании на него писал Нобелевский лауреат Конрад Лоренц. Я же напомню строчки из поэмы "Оза" (12 глава) Андрея Вознесенского
"Мир – не хлам для аукциона.
Я – Андрей, а не имярек.
Все прогрессы —
реакционны,
если рушится человек."
«Что это за глупая система, при которой все рушится, если нажать на тормоз и успокоиться на несколько недель?»
Да, что за глупый самолет - нажал на реверс и он сразу падает на землю?!
Давайте отменим законы природы, чтобы самолеты могли висеть в воздухе! ;)
У этой теории есть огромное количество факторов и нюансов, которые делают её абсолютно несостоятельной.
-
Во-первых, она очень сильно полагается на ММТ - нынче модное направление в макроэкономике, которое де-факто признает деньги фантиками без обеспечения, а значит эти фантики можно печатать в огромном количестве не заботясь о бюджетном дефиците. Без ММТ ты не сможешь обеспечить всем ББД совместно с сокращением экономики и рабочих мест. В общем, философия "не напрягайтесь по поводу работы, чильте по 4 часа в день, остальное сделает за вас печатный станок" будет работать только в 2-3 странах мира, и является контр-продуктивной.
-
Во-вторых, современные западные страны с увеличением продолжительности жизни, уменьшением рождаемости, и прочими аспектами не способствующими процветанию, выживают исключительно за счет эмигрантов из других стран, которые поддерживают рынок труда в боевом состоянии и выполняют все "грязную" работу. Без глобализации, экономического роста и стремления к полной занятости, это все прекратится. И вместо "локальной экологичной экономики" ты получишь старперские умирающие деревни без притока свежих идей и инноваций. В общем, "антирост" пилит сук на котором сидит.
-
В-третьих, именно экономический рост позволяет не работать всю жизнь, а не наоборот. Экономический рост, рост доходов, строительство нового жилья, инфляция денежной массы - все это позволяет людям откладывать деньги и выходить на удобную и сытую пенсию раньше времени. Без экономического роста не будет способов приумножать свой капитал и зарабатывать состояние на старость. В общем, если ты белый рантье из обеспеченной семьи, которая оставляет тебе в наследство деньги и недвижимость, то конечно тебе не надо напрягаться в жизни, но если ты парень из страны третьего мира без гроша за спиной, то "антирост" обрекает тебя пасти скот в своем ауле без перспектив дальше жить.
-
В целом, какая то фигня для богатых белых из около 5 стран первого мира. Всем остальным она не подходит.
Вот я бы не согласился, что западные страны выживают исключительно за счет эмигрантов из других стран, типа некому делать "грязную" работу.
"Грязной" работы становится всё меньше, это отлично заметно невооружённым глазом. Попробуйте найти в европейском городе человека, подметающего улицу, например. Скорее всего, вместо толпы гастарбайтеров с мётлами вы обнаружите одного человека (причём с большой вероятностью, местного), вооруженного каким-нибудь диковинным механизмом, и этот человек за 10 десять минут сделает больше и лучше, чем толпа таджиков за час. В РФ для того, чтобы поменять одну лампу уличного освещения, может понадобиться несколько единиц техники и 5-6 человек личного состава какого-нибудь условного ГБУ Жилищник. В Европе (особенно северной или западной) это сделает один человек, при помощи самодвижущейся шайтан-машины с подъёмником. Ну и так далее. Куда ни плюнь, всё, ну или почти всё, делается минимальным количеством усилий и при этом очень качественно.
Западные страны выживают и процветают в первую очередь за счёт высокого КПД во всех сферах жизни, вот собственно я к чему.
""Грязной" работы становится всё меньше, это отлично заметно невооружённым глазом."
= = =
огромный пласт работы в "расширенном" здравоохранении, где тяжелый ручной труд: нужны медсестры, нужны санитары/санитарки, нужны сотрудники в дома престарелых (Италия - много украинцев, GB - поляки); кроме того, большая доля мигрантов в логистике - от дальнобоев до складских рабочих, где несмотря на оптимистичные прогнозы уже примерно 10-летней давности автоматизация не так уже радикально далеко зашла. Ну и плюс стройка, все равно.
Поляки в Германии (Британия типа вышла, это теперь отдельная история), эстонцы в Финляндии и тому подобное - это конечно есть, но ЕС - единый рынок, там по идее всё должно когда-нибудь устаканиться (значительная часть выплачиваемой мигрантам зарплаты тратится в той стране, откуда те приехали, что должно работать на выравнивание), хотя происходит это как-то подозрительно медленно. Но даже взять те же госпитали или стройку, всё равно там КПД заметно выше, чем например в РФ и много где ещё. И всегда есть к чему стремиться, конечно)) Лично мне кажется, что прогресс налицо, хотя возможно я вижу то, что хочу видеть, такое тоже наверняка имеет место. По-хорошему, такие вопросы надо обсуждать, опираясь на статистику, а не на конкретные примеры и личный опыт.
""Грязной" работы становится всё меньше, это отлично заметно невооружённым глазом."
= = =
огромный пласт работы в "расширенном" здравоохранении, где тяжелый ручной труд: нужны медсестры, нужны санитары/санитарки, нужны сотрудники в дома престарелых (Италия - много украинцев, GB - поляки); кроме того, большая доля мигрантов в логистике - от дальнобоев до складских рабочих, где несмотря на оптимистичные прогнозы уже примерно 10-летней давности автоматизация не так уже радикально далеко зашла. Ну и плюс стройка, все равно.
""Грязной" работы становится всё меньше, это отлично заметно невооружённым глазом."
= = =
огромный пласт работы в "расширенном" здравоохранении, где тяжелый ручной труд: нужны медсестры, нужны санитары/санитарки, нужны сотрудники в дома престарелых (Италия - много украинцев, GB - поляки); кроме того, большая доля мигрантов в логистике - от дальнобоев до складских рабочих, где несмотря на оптимистичные прогнозы уже примерно 10-летней давности автоматизация не так уже радикально далеко зашла. Ну и плюс стройка, все равно.
Сейчас в Скандинавии, Британии, США, Канаде и других странах первого мира основу рождаемости составляют именно иммигранты. Коренное население стремительно размывается.
И с автоматизацией и роботизацией количество рабочих мест не сокращается, лишь повышается планка "грязной" работы. Раньше "грязной" считалось например улицы убирать и мусор выносить. Сейчас же в той же Британии кассиры, продавцы, грузчики на складах, собиратели урожая и прочее - иммигранты, позволяющие коренному населению заниматься мелким бизнесом или офисной работой.
Сбор урожая - сезонная работа. Таких гастарбайтеров организованно завозят и так же организованно вывозят, это не иммигранты. Кассиров становится всё меньше - через кассира ты обязан пробить алкоголь и может товары по скидке, остальное всё чаще можно оплатить в автоматической кассе. Работа грузчиков автоматизируется (опять же с помощью шайтан-механизмов). Среднего размера магазин заправляет ночью один человек - сам привёз, сам разгрузил, забрал пустые тележки, уехал. Я не утверждаю, что ручной и физической (то что я бы назвал "грязной") работы совсем не осталось, но её количество на глазах уменьшается. Ну и да, коренное население размывается, кто ж спорит, но это вряд ли помогает экономическому росту, как бы не наоборот))
А чем же занимаются, скажем, мигранты в Швеции (20% населения ЕМНИП), или парижские арабы и негры? А в Англии? А в Германии? Управляют механизмами?
Я имел в виду, что иммигрантов больше никто не ввозит как дешёвую рабсилу, т.к. низкоквалифицированной работы становится всё меньше и даже та, что ещё есть, становится всё менее "грязной". Одно дело мести улицу метёлкой, а другое дело быть оператором улицеуборочного механизьма, на такую работу и местные соглашаются. Понаехи и их потомки больше не актив, а скорее доп. нагрузка не экономику и общество. В те времена, когда их массово завозили, мало кто предполагал, какой серьёзной проблемой это может обернуться, но это отдельная тема, я сейчас не об этом.
Все крайне просто: без иммигрантов, количество рабочих рук в экономике будет сокращаться. Это не означает крах экономики, но означает её стагнацию. Не будет притока нового бизнеса, так как не будет свободных рабочих рук.
-
Приведу простой пример Польши. Именно дикий поток украинцев (от 1 до 2 млн по разным оценкам) позволил этой стране последние 5 лет расти с опережением темпов ЕС. Такой гигантский приток рабочих рук промотивировал развитие бизнеса: намного проще начать новое дело, когда ты точно знаешь что найдешь кто будет работать за определенную плату. В результате, в Польше бум так называемых BSC крупных корпораций, бум промышленности, всяких цехов по производству мебели, расцвет мелкого польского бизнеса (мелкие бренды одежды, косметики, небольшие IT компании и буквально в каждой из них участвуют украинцы).
-
Даже очень шовинисткая "ПиС" признала что без украинцев кина не вышло бы.
-
Ровно тоже самое происходит и в странах первого мира (и речь сейчас идет именно об иммигрантах, а не беженцах - не надо путать эти 2 понятия). Постоянный приток индусов и пакистанцев обеспечивает рост workforce, и создает дополнительные стимулы для любого вида и размера бизнеса развиваться.
Вообще интересно, конечно - поляки массово едут в Германию, а вместо них польский бизнес нанимает украинцев. Трудно сказать, что это значит - рабочие руки рабочим рукам рознь, тупо количество их мало о чём говорит. Лично я не вижу ничего очевидно страшного в том, что количество рабочих рук сокращается, при условии что КПД оставшихся растёт, сложность экономики растёт, добавленная стоимость растёт, всё растёт. А даже если не сильно растёт, так может сильно и не надо, о чём собственно и речь в этом материале. Короче, пусть экономисты об этом спорят))
Все хорошо, согласна со всем, но можно одно слово убрать из последнего абзаца?
Да, немного увлекся. Убрал
Если у кого-то природная среда чересчур забита антропогенным фактором, может быть там пора задуматься об ограничении населения? Тогда глядишь и ВВП на душу будет расти, при стагнации абсолютного ВВП. А то за мою недолгую жизнь уже расплодились с 5млрд до 8млрд, и ведь не в Сибири и даже не в евроРФ, а в основном там, где и так уже по головам ходят, и/или там, где жизнь - сплошное мучение.
Нам в Сибири рост конечно нужен, а если кому-то из иностранцев он не нужен, пускай переводит бизнес в Сибирь и дарит его тут кому угодно.
Ха-ха-ха. Тут можно только вспомнить старый анекдот. Возможно они ослепли, но не обалдели. Поэтому переводить что-то в Сибирь точно не станут.
Дык если им рост не нужен, то какая разница, куда переносить. Что им, жалко что ли.
Рост не нужен только левым придуркам. Они хотят всего хорошего и прямо сейчас, но совершенно не хотят говорить, как и за счет чего можно этого добиться и кто за все это будет платить. А переводить что-то в Сибирь, да и вообще в Россию, просто не рентабельно да и опасно.