Пересказ книги «Первый взвод» (First Platoon: A Story of Modern War in the Age of Identity Dominance) финалистки Пулитцеровской премии Энни Якобсен. По версии Amazon, это – лучшая историческая книга января 2021 года.
Контекст
К 2012 году мало у кого остались хоть какие-то причины думать, что США «выиграют» войну в Афганистане. Особенность этой войны заключалась в отсутствии конкретных боевых действий, к которым привыкла американская армия – с четким врагом и точками, которые нужно захватить. Вместо этого солдаты, которые оставались в Афганистане, оказались скорее провокаторами и «охранителями», чем воинами. Не всегда осознавая это сами, они стали частью грандиозного эксперимента по обеспечению верховенства права при помощи новых технологий, утверждает автор книги, журналистка Энни Якобсен.
В Афганистане американская армия в беспрецедентных масштабах столкнулась с самодельными взрывными устройствами (IED, СВУ). Словосочетание оказалось на слуху еще после Ирака, но именно в Афганистане они стали основным оружием против западных солдат. Осознав собственную неспособность бороться с невидимым врагом обычными методами, армия США обратилась к опыту стражей правопорядка и идентификации преступников через биометрию. Вскоре Афганистан стал самой большой в мире территорией постоянного наблюдения. Вдохновленные успехами армии в идентификации террористов различные государственные ведомства США и других стран стали применять подобные практики наблюдения дома.
В книге First Platoon журналистка Энни Якобсен (автор ряда расследований, в том числе «неподцензурных» историй DARPA, Агентства оборонных перспективных исследовательских разработок США и «Зоны 51») рассказывает, как биометрическая идентификация от органов правопорядка, которые использовали ее в ограниченных случаях, перешла в армию. И как, изменив свое назначение за рубежом, биометрия бумерангом вернулась в страну – в качестве одного из инструментов массового контроля населения. Эта история разворачивается на фоне трагедии одного из воинских подразделений в Афганистане, в честь которого и названа книга.
Всякий раз поражаешься просто той беззастенчивостью, с которой американцы кого-то чему-то пытаются учить... И кто-то ещё негодует после этого насчёт китайской системы социальных рейтингов? Однако, я что-то не припомню никаких статей о том, чтобы они уйгуров с дронов расстреливали. И это при том, что всё это происходит в их собственной стране... А здесь в чужой стране... и никаких бонусов обладателям высокого социального рейтинга... разве что поменьше вероятность, что с дрона лупанут:(
И непонятно в свете наличия столь мощных технологий, что мешает опылить маковые поля химией генетически изменённой, чтобы больше урожаев не было.
не существует химии специфичной именно для папавера - опрыскать можно всё, только там ничего больше не вырастет, а это уже будет похоже на геноцид.
Мешает то, что сбор мака-сырца для производства герыча это единственный доход большого количества местного населения и, если его этого дохода лишить, население станет еще менее лояльным, больше пиф-паф делать в белых людей и взрывать их.
Были же программы замещения сельхоз культурами с гарантией закупок. Фермер один хрен копейки получает, что за мак, что за что-то другое.
Вроде на Марс летаем, а с такой проблемой которая вообще не rocket science, разобраться не в состоянии.
Конечно, сетчатку у трупов сканировать гораздо спокойнее.
Может и были, только вот единственный раз, когда мак перестали собирать было перед амерским вторжением в 2000 году, когда талибы надеялись получить международное признание и прижали это дело.
во-2, какой толк от этих программ, если Гани и его белые покровители контролируют в лучшем случае Кабул да и то днем, а всякие группировки, не только талибы, с герыча очевидно имеют доход.
"Генетически изменённая химия" это, конечно, заявка на нобелевку.
А с точки зрения практического смысла идеи уничтожения маковых полей, для США его нет, афганский героин проблема Евразии, а не Америки - у них для этого есть колумбийский кокаин.
В данном случае химия означала дерьмо. Нобелевку оставьте себе.
.
По сути вашего ответа про «практический смысл»: то есть находиться там у американцев смысл есть, а маковые поля уничтожить - нет. В чём же тогда этот смысл?
У США не стоит задача уничтожить маковые поля, тогда с фермерами началась бы проблема.
Компенсировать фермерам не дешевле, чем держать контингент?
Деньги то от мака идут на финансирование душманов, если верно понимаю.
Все так, как вы говорите. Туда просто лезть не надо было совсем.
Насколько я понимаю, практическим смыслом в момент ввода войск было найти и убить Бен Ладена. Сейчас по большому счёту не осталось, в связи с чем предыдущая real politik администрация начала вывод войск под очевидно неисполнимый договор с Талибаном (не уверен, входит ли он в список запрещённых или разрешённых террористических организаций). У действующей администрации могут быть ещё и "ценностные" причины держать там войска, но на это мы в ближайшее время посмотрим.
тема, стало быть, уже не про «будущее»
Текст, конечно, шедевральный:
«Часто это было затруднительно даже в условиях относительной безопасности (невозможно сканировать сетчатку у человека без головы)»