В январе 2015 года после 133 дней осады курдские военные силы заняли сирийский город Кобани на границе с Турцией. Победители водрузили свой флаг на холме, сбросив знамя выбитого с местности «Исламского государства» (запрещенная в РФ террористическая организация). А в октябре 2019 года Дональд Трамп предоставил Турции, по сути, карт-бланш на захват этой территории. Таким образом, для курдов победа обернулась поражением. Подобный сценарий мировое сообщество уже наблюдало в Ираке, Афганистане и Ливии.
Такого рода события дают повод задуматься о том, какой смысл кроется сегодня в термине «победа». По мнению политолога и историка из Университета Глазго, автора книги «Победа: триумф и трагедия справедливой войны» Киана О’Дрисколла, идея победы в современной войне – не более чем миф. Миф довольно опасный, но все еще необходимый.
Еще во времена Первой мировой войны премьер-министр Франции Аристид Бриан говорил, что «в современной войне нет победителя… и бремя ложится как на победителя, так и на побежденного». Бао Нинь, ветеран Северной вьетнамской армии и автор одной из самых трогательных военных книг XX века «Печаль войны», выразил эту точку зрения более простыми словами: «В войне нет победителя или побежденного. Только разрушение».
О’Дрисколл обращает внимание на то, что любой успех на поле боя может выглядеть настолько незначительным по сравнению с его кровавой ценой, что сама идея называть его «победоносным» кажется иронией. В то же время не стоит считать достижение победы в современной войне неразрешимой задачей. Он предлагает обратить внимание на три фактора, которые влияют на восприятие победы.
Прекрасная статья.
Действительно, трудно вспомнить войну в 20-м или 21-м веке, результаты которой не были бы оспорены через 20, 30 или 50 лет после победы. Может, только объединение Вьетнама.
Всё остальное - подспудно тлеющие конфликты. Включая разваливающиеся империи - Британию, Россию, Испанию. Так что повод для войны всегда легко найти.
Война и подготовка к ней обладают очевидной самоценностью для правящих элит и части населения. Интересно было бы почитать об этом.
Война - это продолжение политики только иными средствами, писал в книге "О войне" фон Клаузевиц в 1832 году. Можно ли с этим согласиться спустя почти 200 лет?
Думаю, что можно. Сегодня война для многих стран является безумием, но не для всех. Чем выше уровень развития страны, тем меньше в ней безумцев, готовых воевать. По этой причине война между Германией и Францией сегодня невозможна: ни в одной из этих стран нет безумцев во власти, она невозможна ни по экономическим, ни по политическим интересам этих стран.
Казавшаяся невозможной в 2012 году война между Россией и Украиной произошла потому, что во власти у нас оказалось полно безумцев. Безумство ЦК КПСС стало причиной войны в Афганистане.
Однако безумство власти ограничивается возможностями, как экономическими, так и политическими. По этим причинам СССР был вынужден уйти из Афганистана.
Сегодня Россия, столкнувшись с мощным неприятием ее политики в отношениях с Украиной в Европе, в США и во многих других странах, перевела ее в вялотекущий локальный характер. Заметим, что Путин говорит, что никакой войны нет, а есть наша поддержка одной из сторон во внутреннем конфликте Украины. Пусть Киев договаривается с ДНР и ЛНР, а мы тут вообще не причем. То же самое говорится и про Сирию: мы поддерживаем законное правительство Асада.
>>Если раньше мир воспринимался как временное отсутствие войны, то сегодня мир – это уже физическая невозможность войны.
Угу, например Соединенные Штаты Америки непрерывно ведут войны уже почти 20лет, с 7.10.2001 года, то есть в 21 столетии мирного времени, когда на родину не не привозили бы погибших в бою американских военнослужащих было меньше 2 лет. Попробуйте найти в 20 веке в истории США период 20 лет непрерывеных войн, пусть даже и низкой интенсивности. И воюют везде, кроме афганистана, успешно! То есть достигают нужных политических целей военными методами. Так что утверждение о "физической невозможности войны" - отрицание объективной реальности 21 столетия, когда войн становится все больше с каждым годом.
Можно посмотреть на карте кто в настоящий момент контролирует Кобани, где сейчас ИГ и где протурецкие группировки и не высасывать из пальца этот поток сознания.
Когда в войне есть четко поставленные, конкретные цели, никаких проблем с определением победителя нет. Автор почему то забыл про войну в заливе 91 года, про Югославию 99, про 8.8.8, про арабо-израильские войны. Да и война в Ираке 2003 года закончилась более чем однозначно для Саддама Хусейна, равно как и операция inherent resolve для ИГ в целом и лично для аль-Багдади в частности.
Сложно войну представить между Францией и Германией? хаха. А между Россией и Украиной легко было например еще в 2012году?
Всю эту портянку текста можно заменить одной фразой - война начинается тогда, когда выгода от достигнутой цели превышает издержки на ведение военных действий. То что некоторые политики, введенные в заблуждение технологическим превосходством своей страны, не всегда правильно рассчитывают это соотношение прежде чем спустить псов с поводка, никак не меняет ни сути войн, ни вероятности их возникновения в будущем.
Блестящее разоблачение победобессия...
Полезное чтение для всех больных "победобесием" ...