Николай II в Ставке с начальником штаба генералом от инфантерии М.В. Алексеевым и генерал-квартирмейстером генерал-майором М.С. Пустовойтенко. 1915
18 марта 1916 года русская армия начала наступательную операцию, впоследствии названную Нарочской. Цена вопроса была предельно высока не столько даже в материальном, сколько в моральном плане. «В армии сознают всю громадную важность предстоящего наступления, – записал в дневник поручик Лемке, служивший в Ставке Верховного главнокомандующего. – Если, отдохнув почти 8 месяцев и приготовившись, сколько могли, мы не будем иметь успеха, значит, наше дело проиграно окончательно».
А в перспективе – на Берлин!
В советское время описание битвы под Нарочью непременно начинали с того, что в феврале 1916 года немцы нанесли мощнейший удар по Вердену во Франции. Французская армия, истекая кровью, сражалась здесь за каждый клочок земли, и из Парижа пришла просьба о помощи. И вот царские генералы, «идя навстречу пожеланиям союзника…»
На самом деле они и так готовились к наступлению. Командующий Западным фронтом генерал Эверт еще за месяц до атаки немцев на Верден писал в Ставку: «Мы даже в чисто эгоистических интересах оставаться пассивными ни в коем случае не можем, дабы не дать германцам возможности разбить наших союзников и нас по частям».
Начальник штаба Верховного главнокомандующего генерал Алексеев, который за отсутствием у главкома – Николая II – надлежащей квалификации и возглавлял фактически Ставку, держался того же мнения. Он, кроме того, опасался весеннего немецкого удара и на русском фронте, растянутом на 1200 верст и уязвимом в любом месте. «Наиболее выгодным было бы самим атаковать противника теперь же: морозы поддерживают дороги, на нашей стороне пока существенное превосходство сил, противник прикован к французскому фронту, – писал он. – Можно рассчитывать, что погода поддержит дороги весь февраль и начало марта».
Главный удар одиннадцатью корпусами должна была, по задумке Ставки, нанести 2-я армия генерала Рагозы у озера Нарочь. Ей ассистировали три корпуса 5-й армии с плацдарма у Якобштадта (ныне Екабпилса). Наконец, под Ригой наступал один из корпусов 12-й армии.
Соотношение сил было в пользу пополненной и отдохнувшей от ужасов Великого отступления 1915 года русской армии. На участке у Нарочи она имела пятикратное превосходство по числу штыков, двойное по тяжелой артиллерии и равенство по легкой. Потом русские генералы будут сетовать, что артиллерии все равно не хватало: что такое 15 орудий на километр фронта? Во Франции союзники ставили 75, а осенью 1916-го и 130 орудий на километр – и даже при этом их наступления вязли в позиционном тупике. Однако и плотность немецкой обороны на востоке была далеко не той, что на западе, не говоря уж о том, что здесь ее держали второлинейные части.
Весь вопрос был в том, чтобы грамотно использовать имеющиеся ресурсы. План, быстро и умело реализованный, имел хорошие шансы на успех, и тогда немцы, у которых тут не было крупных резервов, готовы были отступать за Неман. Да что там Неман, сохранилась карта с пометками Алексеева, на которой после ряда операций русские фронты выходили аж на линию Одер-Нейсе (к слову, с нее в апреле 1945-го началась Берлинская операция).
Первым шагом на этой столбовой дороге к Берлину и должен был стать прорыв под Нарочью.
Спасибо, очень интересно Вас читать.
В прошлой статье вы как-то обмолвились о Франко-Прусской войне - что французы не успевали готовить кадры и кидали на фронт необученных солдат.
Очень бы хотелось поподробнее про это узнать.
Еще одна прекрасная статья Константина Гайворонского.
Опять острая и злободневная. Не только о том, как расходовались люди и какие бездарные были военачальники, и не о параллелях с РККА, а о том, как система не отторгает серость и бездарность.
во Вторую Мировую России/СССР лучше помогали союзники. А в Первую на их плечах была основная тяжесть войны -- тут не до поддержки штанов союзников.
Вам не кажется, что ваша вторая фраза противоречит первой )? Вот именно, что в Первую мировую основную тяжесть тащила Франция (и Британия) на Западном фронте - какой еще помощи желать?
Всегда с интересом читаю статьи Гайворонского, но эта статья показалась надуманной.
Цифра потерь требует пояснений, 126 тыс. это безвозвратные потери? Неплохо бы для сопоставления показать потери немцев в Нарочской операции. А потом для наглядности сопоставить потери сторон какой нибудь наступательной операции Красной армии на Белорусском фронте. Тогда можно рассуждать о том, кто и в какое время меньше ценил жизнь русского солдата.
И мнение г-на Подорожного от 30-го года в оценке царской армии вряд ли могло быть непредвзятым, чтобы его цитировать.
В вашем предложении был бы определенный резон, если бы в тексте были рассуждения о том, "кто и в какое время меньше ценил жизнь русского солдата". Но поскольку их там нет...
>>потом для наглядности сопоставить потери сторон какой нибудь наступательной операции Красной армии на Белорусском фронте. Тогда можно рассуждать о том, кто и в какое время меньше ценил жизнь русского солдата.
Это бессмысленное сравнение, учитывая общие силы задействованные в операции, плотность войск на километр фронта, глубину, продолжительность боев и огневую мощь любого юнита, начиная с уровня взвода, в 16 и 44 году.
речь ведь не об юнитах и огневой мощи, а о том, что странно брать потери одной стороны, подкреплять этот ужас-ужас цитатой из предвзятого эксперта и, из этого делать глобальные выводы о разложении одной армии и о доблести другой.
Это вы предложили теплое с мягким сравить, а не я
"А потом для наглядности сопоставить потери сторон какой нибудь наступательной операции Красной армии на Белорусском фронте. Тогда можно рассуждать о том, кто и в какое время меньше ценил жизнь русского солдата."
Намекать на то, что кровопролитная (около 100 тыс. потерь) неудача у Нарочи привела к революции не вполне корректно. В 1916 много чего случилось, в том числе и Брусиловский прорыв, где центральные державы потеряли в 15 раз больше.
Революция это настолько многогранное и комплексное явление, что было бы, действительно, некорректно намекать на то, что Нарочь прямо к ней и привела. Наверное, поэтому я и не осмелился на это намекать))
"Города сдают солдаты. генералы их берут", как писал Твардовский.
К сожалению, искусству воевать эффективно, сберегая солдат умели далеко не все маршалы-победители. Вообще об этой стороне дела у нас не принято было говорить, а теперь, становится просто опасно: обвинят в клевете на героев и ветеранов. Мне довелось еще поговорить с участниками войны, побывавшими на передовой. Отец моего друга служил начальником штаба в какой-то дивизии, в армии Рокоссовского. Он и его сослуживцы очень обожали своего военачальника и говорили о его внимании к людям и стремлении минимизировать потери. Многие историки говорят, что в противоположность Рокоссовскому, Жуков особо людей не жалел. Может быть потому, что был ближе к Сталину, а Рокоссовскому повезло не погибнуть во время репрессий. Очень много хорошего слышал об Иване Даниловиче Черняховском от людей, соприкасавшихся с ним.
Интересно было бы оценить не только победы командиров, но и их личности, поскольку им приходилось посылать людей в бой, а значит и на смерть. Когда мы так охотно упиваемся победой в войне 1941-45 г., получает ли наша молодежь правду о той страшной войне. Такой, какой хотел ее слышать Твардовский: "да была б она погуще, как бы ни была горька". Начал Твардовским им и заканчиваю.
"Многие историки говорят, что в противоположность Рокоссовскому, Жуков особо людей не жалел." Жалел, и ещё как. Известны приказы Жукова подчиненным о необходимости беречь личный состав, воевать не "навалом", а тактикой. Почему это в первые годы войны не получалось - отдельный большой вопрос.
Константин, я охотно вам верю, но если вас не затруднит, можно ли назвать пару таких приказов. Нет, в гугле меня не забанили, но почему-то мне кажется, что у вас это получится многократно лучше.
Зачем я спрашиваю? Я полагаю, что если предьявить подобную фактуру свято верящим в "бабы еще нарожают" как основной Жуковский принцип, будет много захватывающего.
Заранее вам спасибо.
Да их сколько угодно.
27 января 1942 г. командующему 49-й армии:
«Невыполнение задач 49-й армией, большие потери в личном составе объясняются исключительной личной виновностью командиров дивизий, до сих пор грубо нарушающих указание т. Сталина и <требование> приказа фронта о массировании артиллерии для прорыва, о тактике и технике наступления на оборону в населенных пунктах. Части 49-й армии много дней преступно ведут лобовые атаки на населенные пункты Костино, Острожное, Богданово, Потапово и, неся громадные потери, не имеют никакого успеха.
Каждому элементарно военнограмотному человеку должно быть понятно, что вышеуказанные села представляют очень выгодную и теплую оборонительную позицию. Местность перед селами — с полным обстрелом, и, несмотря на это, на одном и том же месте продолжаются преступно проводимые атаки, а как следствие тупости и недисциплинированности горе-организаторов, люди расплачиваются тысячами жизней, не принеся Родине пользы.
Если вы хотите, чтобы вас оставили в занимаемых должностях, я требую:
Прекратить преступные атаки в лоб населенного пункта;
Прекратить атаки в лоб на высоты с хорошим обстрелом;
Наступать только по оврагам, лесам и малообстреливаемой местности...»
Командующему 50-й армией Болдину:
«Не пойму я Вас, почему Вам понадобилось вести танки на артиллерийский огонь. Непонятно, можно было танки подвести по юго-западным скатам... Азбучная истина обязывает: прежде чем бросить танки, нужно подавить систему огня, а тогда только бросать танки. А у вас делается наоборот. Вам об этом неоднократно давалось указание, но, видимо, до сих пор эти элементарные истины не поняты и танки продолжают гибнуть без всякой пользы. Бросание танков без подавления системы огня противника я считаю АВАНТЮРОЙ <так в оригинале. — А. И. >. Виновников гибели танков, танкистов, безусловно, надо судить».
командующим 43, 49, 50 и 5-й армий 22 марта 1942-го: «требую точного выполнения моего приказа о захвате опорных пунктов противника специальными штурмовыми отрядами, во избежание излишних потерь».
Очевидно, история Жукова была не черно-белой. Логично предполагать, что найдется достаточно свидетельств того, что Жуков людей жалел. Но есть и свидетельства обратного. Или это вымысел?
Являются ли, например, некорректными утверждения:
- что Жуков участвовал в "соцсоревновании "Кто первым возьмет Берлин"? и в результате даже в последние дни войны, при взятии Берлина, потери людей в Советской Армии многократно превышали потери германских войск?
- что Жуков, будучи в Ленинграде, искажал информацию о силах противника и о боевых действиях под Ленинградом?
И, вообще, если есть свидетельства в пользу "бабы еще нарожают", то свидетельства о недовольстве Жуковым большими потерями и требовании об их минимизации (что вполне естественно) едва ли оправдывают общий подход, верно?
Один на первый вопрос уже можно разделить на две части:
1) " что Жуков участвовал в "соцсоревновании "Кто первым возьмет Берлин"?
Фронт Жукова стоял прямо напротив Берлина и выполнял запланированную операцию. Вот Конев - да, повернул часть своего фронта на север. Это можно счесть "соцсоревнованием" но у этого решения в итоге оказалось больше плюсов, чем минусов. К примеру, южной группе 9-й армии не позволили отойти в Берлин, а окружили и уничтожили в чистом поле.
2) и в результате даже в последние дни войны, при взятии Берлина, потери людей в Советской Армии многократно превышали потери германских войск?
Потери РККА в Берлинской операции точно подсчитаны, в т.ч. общие потери 1-го Белорусского фонта - 179,5 тыс. человек (плюс 114 тыс. у Конева). При этом потери немцев могут быть оценены только "на глазок", потому что реально в 1945 году у них произошел коллапс в сфере документооборота. Но ясно что при практически полном уничтожении частей 9-й армии (а только в ее составе было порядка 220 тыс. человек) и Берлинского гарнизона, плюс уничтожение большей части 4-й танковой армии - потери немцев никак не могут быть в разы меньше.
Спасибо. Большое.
Оба моих деда фронтовика ничего не рассказывали своим детям - моим родителям о войне. Ордена и медали не носили.
От моего деда, погибшего 23 февраля 1943 года, остались письма бабушке и отцу. Тесть застал окончание войны: попал на фронт в 1944, рассказывать о ней не любил, разве что о сослуживцах. Отец моего друга, служивший у Рокоссовского, в мирной жизни себя не нашел, спился и в середине 60-х умер.
Раз автор решился на проведение параллелей между ведением войны русской армией и РККА, между командованием русской армией и РККА, то справедливым было также и сравнить "мясорубки", которые устроили и те и другие. И еще: для исторической точности не указано, к сожалению, сколько дней длилась Нарочская операция, в которой погибло, как пишет автор, 126 тыс. человек.
Справедливо, да. Когда-нибудь надеюсь раскрыть намеченную тут тему: "Своих Нарочских операций в этот период у нее будет предостаточно, как и своих Эвертов, Рагоз и Плешковых... осенью 1943-го русские атаки в Белоруссии захлебывались точно так же, как весной 1916-го". Но, разумеется, тут справедливо будет и учитывать конечный результат ПМВ и ВМВ для отдельно взятой России.
Здесь должны бы быть комментарии патентованных "русских националистов" Репаблика с рассказами, как революции 1917 уничтожили блестящих русских кавалергардов, юнкеров, полковников, генералов, цвет нации и вот это вот всё. Но их почему-то всё нет. Хм..
Как раз сегодня С. В. Волков написал в телеграмм пост про 1916 год. Такое впечатление, что он Республику читает.
https://t.me/salery_quotes/218
" на фев.17-го положение идеально прочное" - ну да, ну да))
А зачем? Зачем писать очевидное? Ну написал я «2+2=4», и что? А то вы и без меня этого не знали?
Мне кажется, "русские националисты" на "R" не водятся: их ареал расположен в какой-то другой климатической зоне.
Вся парадоксальность русского менталитета в том, что мы можем простить своим правителям всё. Кроме поражения в войне.
Вяземский цитировал фразу Нелединского, сказанную вел. кн. Екатерине Павловне после Бородина: "Любовь народа к царю родится от доверенности, а доверенность - от успехов".
+
Владимир, Вы усложняете. Поскольку от Невского до Путина любое действие правителя объявляется победой, каков бы ни был результат, "русский менталитет" пребывает в состоянии блаженного самолюбования.
>>любое действие правителя объявляется победой
Э... wat?
Крымская, Русско-Японская, список поражений в войнах, конечно, не такой длинный, как хотелось бы некоторым, но он есть.
Отнюдь. Ельцинское «я устал, я мухожук» связано разве не с позорным Хасавюртовским миром? Вот вам и пример
Насколько помню, в его "заупокойной" речи ничо не было про Хасавюрт. Я, скорее, склонен считать, что ему просто хотелось побухать спокойно, без этих надоедливых раздражающих т.н. "государственных дел".
Я более цинично-технологичен. Кремль мониторил опросы общественного мнения. Которые показывали рейтинг Ельцина около нуля. И тут бац! и попытка военного переворота генерала Рохлина. Ну Рохлина убили, ок. Несчастную вдову посадили за несовершенное ей убийство мужа, ок. Но настроения в обществе и самое главное в армии, никуда не делись. Вот и пришлось уйти.
Ещё раз. ПЧВ - более красноречивого примера того, что русский народ готов простить своим правителям почти всё, кроме поражения в войне, трудно найти.
.
А ожидать правды в «заупокойной» речи опозорившегося правителя, ну право славо, это уж совсем наивно
А какие проблемы с поражением? Чем обернулось для Ивана Грозного поражение в Ливонской войне? Для Николая I - поражение в Крымской? Для Александра I - Тильзитский мир? Никто же тогда не знал, что войны окончатся в 1815г. в Париже. Нет тут русской специфики - поражение в войне всегда приводит к падению авторитета властей, а иногда - к падению самих властей. Вообще в истории таких примеров пруд-пруди - от свержения Ричарда II до Парижской коммуны. Из того, что просто на моей памяти - падение военной хунты в Аргентине после поражения в Фолклендской войне, падение "черных полковников" после провала аннексии Кипра. Просто потому, что революции вообще имеют обыкновение случаться после поражения. А вот, чтобы революция где-нибудь случилась после триумфальной победы - что-то примеров не припомню, ни одного.
Извините, но факты выглядят несколько иначе:
1) Иван Грозный просто тотально вырезал с помощью опричнины до единого всю оппозицию как в ходе, так и после проигранной им Ливонской войны. И свергать его стало вот совсем некому. Пример некорректный.
2) Победа союзников против России в Крымской войне, даже если она и была, то была пиррова. Победители потеряли убитыми больше проигравших. И что конкретно потеряла Россия по итогам Крымской войны? А ничего. Ни аннексий, ни контрибуций. Коалиция не дала России забрать чужое? Это да. А своё то Россия ничего не отдала. Так что поражение ли это, историки до сих пор спорят.
3) Чем для Александра I кончился Тильзитский мир? Вы совершенно правильно заметили, русскими войсками в Париже. Так себе поражение.
4) Бывают ли революции либо мятежи после победы в войне? Редко, но бывает. Победа коммунистов в Китае над законным правительством после разгрома Японии. Такая же история в Северной Корее.
5) Аргентина и Греция хорошие примеры. А вот после ВМВ что же в Германии, Японии и Италии не случились революции? А в Китае после проигранной ими «первой социалистической» войны с Вьетнамом что же не было революции? А в США почему после поражения в войне с Вьетнамом не случилось революции?
6) Поражение ЧАСТО вызывает мятеж либо революцию в любой стране. А в России ВСЕГДА. Иногда правитель успевает уйти сам, как Ельцин. Но по краю прошёл. Мятеж генерала Рохлина имел все шансы на успех.
И результаты Крымской войны, и результаты войны с Наполеоном по итогам Аустерлица современниками однозначно были оценены как поражения. И последующая оценка историков абсолютно ни при чем - поскольку революции и мятежи устраивают не историки, а современники.
К вашим примерам из мировой истории у меня тоже есть претензии, но они значения не имеют, поскольку п.6 для опровержения требует примеров только из отечественной
Спасибо вам. Приятно общаться с умным человеком Дискуссия с вами послужила мне поводом подумать о многом.
Спасибо. Взаимно
Николай I умер до окончания крымской войны. Война после его смерти продолжалась еще год.
Верно, погорячился. Приношу извинения. Мало того, я еще и с Ричардом прокололся, поскольку Ричард II внешних войн не проигрывал, а власть после военных поражений потерял Эдуард II. Поспешишь - людей насмешишь
Воевать тяжело (с)
интересно, а что-нибудь изменилось в отношении к СВОЕЙ живой силе за последние 100 лет? Времена сталинские доблестно доказали, что население -это расходник. Чеченские войны подтвердили, правда масштаб поменьше. Подозреваю, что если, не дай бог, случится война на территории России, опять завалят врага гречневыми, кои жить хорошо не умеют, а вот умирать "за родину", запросто. В расчете на покрытие ипотеки.
теперь людские ресурсы поисчерпались. И людей придётся беречь. Не из человеколюбия -- просто новых неоткуда взять.
теперь людские ресурсы поисчерпались
------------------
с чего Вы взяли? В современной РФ народу поболее, чем в гитлеровской Германии, а своих солдат они положили прилично.
Из бабушек плохие вояки
Леонид, ПЧВ с комитетами солдатских матерей многому научила власти. На ВЧВ по факту воевали почти только добровольцы за совершенно немаленькие (по тем временам) деньги. Сейчас, за редким исключением, такая же картина. Или ЧВК или добровольцы.
Конечно, что все это гипотетические разговоры, но, не дай бог, случись, и нынешние енералы, не приученные к масштабным боям, пошлют на убой дивизии, ибо с каких пор человеческая жизнь была ценной в России? А всяким там комитетам мирного времени заткнут рот, ибо война, и все, что мешает войне - работает на руку противнику. Предательство это называется.
Ключевая фраза в вашем тексте, Леонид: «не приученные к масштабным боям». А кто в мирное время приучен к «масштабным боям»?
Про ВЧВ это ерунда. Срочники там воевали в основной своей массе.
У меня товарищ, служивший в милиции, на боевые купил себе «99». В тот же период времени я продавал плохонькую квартиру, и у меня её купил милиционер на «боевые» деньги.
Неее, ценность человеческой жизни выросла многократно, и в России в т.ч. Когда какие-то наемники гибнут - всегда пожалуйста, а солдаты срочники - нее... Не те времена
ценность человеческой жизни выросла многократно
--------------
посылать на убой на Украину всякий сброд типа Моторолы есть изощренная гуманность. Понимаю.
причем обратите внимание ко взаимному удовольствию и Моторолы и отправляющих
Плохому генералу всегда солдаты мешают