Разница между богатыми и бедными с каждым годом лишь увеличивается, и 2020-й не стал исключением. С начала пандемии, по данным Forbes, коллективное состояние самых богатых людей страны выросло на $1,1 трлн – до $4,1 трлн: в Америке по состоянию на январь 2021-го насчитывалось уже 660 миллиардеров (за время пандемии появилось 46 новых). В среднем, состояние 15 самых богатых людей выросло на 58,7% (у Илона Маска – более чем на 500%). Изданию Vox стало интересно, что думают простые американцы о внезапном приросте числа миллиардеров и их филантропической деятельности.
Эксклюзивный опрос Vox и Data for Progress показал, что давно прошли те дни, когда сверхбогатые люди могли рассчитывать на всеобщее восхищение – как создатели рабочих мест, титаны индустрии и властители дум. Теперь в отношении к ним преобладает скепсис. Впрочем, подчеркивают в Vox, американцы далеки от ультралевой критики миллиардеров и их влияния на американскую жизнь.
Задумайтесь, у всего общества беда – пандемия. Большая часть малого и среднего бизнеса уходят в глубокий минус, некоторые разоряются, и в то же время с начала пандемии в США «коллективное состояние самых богатых людей страны выросло на $1,1 трлн – до $4,1 трлн». Это же прямой индикатор того, что интересы американского общества, с одной стороны, и сверхбогачей, с другой, при данной системе экономической регуляции расходятся. Властная элита тем самым закладывает под общественное развитие, общественное согласие токсичные и взрывоопасные заряды. 72% американцев сегодня считают такое положение несправедливым. Чего ждут власть предержащие в США (и не только в США)? Когда будет 90%? Тогда мало не покажется никому. Это проблема, от которой нельзя отмахиваться, ссылаясь на свободу предпринимательства, -- сверхконцентрация капитала в одних руках наоборот душит всякую свободу предпринимательства. Причина того, что данная проблема, ставшая мегаактуальной, никак конструктивно не решается, во многом в том, что руководящие члены политической элиты или сами являются миллиардерами (Трамп, Путин), или аффилированы с миллиардерами. Я совсем не призываю «отобрать и поделить». Но проблему надо решать системно и настойчиво, если общество хочет, чтобы экономическое развитие не имело разрушительных последствий для человечества. Пока принимаемые государствами меры напоминают конвульсивные краткосрочные подачки по принципу «на и отвяжись».
// Задумайтесь, у всего общества беда – пандемия. Большая часть малого и среднего бизнеса уходят в глубокий минус, некоторые разоряются, и в то же время с начала пандемии в США «коллективное состояние самых богатых людей страны выросло на $1,1 трлн – до $4,1 трлн».//
Похоже, это говорит о том, что несмотря на видимую истерику, общество в целом не считает пандемию такой опасной и могущей привести к коллапсу.
Что считает общество -- это второй вопрос. А главное в том, что интересы малого и среднего бизнеса, большинства граждан в данном случае разошлись с интересами сверхбогачей по поговорке: "кому война, а кому мать родна".
Я не изучал в деталях, откуда прилетело это состояние, но напрашиваются очевидные идеи:
- это виртуальные числа (о чем очень просто написал ниже г-н Ильин)
- перераспределились капитализации от "железо-бетонных“ компаний в пользу онлайна / ИТ и других секторов, которые лучше сосуществуют с нокдаунами.
Но это не деньги из наших с Вами карманов. В каком-то смысле оценка состояний - это балльная система, недалеко от фигурного катания.
Другое дело, что произойдет, если все-таки система накачивания экономики деньгами с деревьев лопнет (надеюсь, что нет). Бремя ляжет на всех, но и самые богатые сдуются так, что окажутся очень сильно ниже своих докризисных показателей.
Я не об этом написал. Поймите, в обществе существуют социальные группы, интересы которых противоположны. Так как эти группы обладают серьёзными возможностями социального действия, то ситуация рассогласования их интересов становится очень опасной для общества.
Эти миллиардеры стали "миллиардерами" против своей воли. Их располагаемый капитал и близко не равен цене принадлежащих им акций, которую вычисляют когда подсчитывают их миллиарды — они не могут продать эти акции без ущерба для их цены или не нанеся ущерб собственным компаниям. Такие подсчёты — в принципе глупость или журналистская уловка.
Число таких "миллиардеров", на самом деле, растет не потому, что "их интересы расходятся с интересами народа", но исключительно из за действий правительства. Того самого, которое некоторые недальновидные граждане призывают "обуздать капиталистов". Происходит это так: правительство занимает у ЦБ (в США у ФРС) — то есть печатает — ещё немного триллионов и тратит их... не важно на что, одновременно увеличивая корпоративные налоги (намеренно и лживо называемые "налогами на богатых"). В результате рост денежной массы обгоняет рост экономики, и новым деньгам нужно куда-то деваться. В реальный сектор они уйти не могут из за растущих издержек на госрегулирование и налогового гнета, и тогда они уходят на биржу, в акции, увеличивая число таких вот фиктивных миллиардеров поневоле.
Вот почему, например, Tesla производит и зарабатывает так мало, а стоит так много. Рост её акций вызван спекулятивным спросом, биржевым аналогом "пирамиды". То же самое сейчас происходит с акциями "зеленых" компаний. И то же самое происходило с рынком ипотеки в начале 2000-х.
Потом биржевой пузырь лопнет. Но главный виновник произошедшего — не Tesla и не Маск, а левый (в американском случае чаще всего демократический) политик в дорогом костюме, вещающий о необходимости увеличить "налоги на 1% богатеев" и требующий поднять госрасходы ради помощи обездоленным — избежит наказания и, мало того, продолжит продавать "справедливость" своему электорату, жаждущему "отнять и поделить" то, что в реальности не существует.
В этом прекрасном натюрморте есть еще один фрукт:
среди инвесторов в биржевой рынок, а также венчурный и прочий менее ликвидный рынок, числятся эндаументы, пенсионные фонды, страховые компании и прочие "колхозы", "держащие деньги" простых людей. Когда пузырь лопается, наслаждаются почти все, не только малочисленные "профессиональные" инвесторы.
Начали заздраво а закончили заупокой. И почему же в том что вы написали в первых трёх абзацах виноваты демократы? Как раз республиканцы это всё начали когда Никсон отменил золотой стандарт. После этого политикой колличиственного смягчения занимались все страны и все президенты.
Браво, лучше не скажешь. Должен также добавить что раньше у меня было ощущение что миллиардеры и корпорации на моей стороне. Т.е. они строят социальные лифты для тех, кто хочет улучшить свою жизнь и готов для этого много работать и учиться. Но последние события показывают что это не совсем так, они легко сплавляются с левой волной захватившей западный мир. Гейтс, Безос, Цукерберг например, на словах по крайней мере, поддерживают это все. Они выполняют одновременно роль кошельков и исполнителей и пугал для левой элиты. А почему нет? Миллиард потратил на благотворительность, на правильные политические движения, на правильное освещение в своих СМИ, а десять получил за счет включения печатного станка. Неплохой бизнес.
Безос и Цукерберг пытаются использовать политиков чтобы укрепить положение своих компаний на рынке. Придушить конкурентов политическими методами. Это нормально. Не нормально то, что политики имеют достаточно власти, чтоб их влияние на экономику стоило покупать. Но миллиардерами многие из богатеев становятся поневоле — их активы переоценены в деньгах просто потому, что денег слишком много и им больше некуда деться кроме как на биржу — сопротивление в реальном секторе слишком велико из за госрегулирования и налогов. Сами бизнесмены не так уж много имеют от такого перегрева, а в случае биржевого краха теряют спрос, что не идёт на пользу бизнесу. Так что им-то печать денег не выгодна. Она выгодна лишь политику, который эти вновь напечатанные деньги раздаёт. И который потом — когда в результате его деятельности всё рушится — выходит к толпе весь в белом и сообщает что рынок, де, несовершенен и нуждается в его, политика, мудром регулировании.
Зло под маской добродетели. Классика.
Да не то, чтоб этот политик прям зло. Он хочет остаться у власти и он не может сделать этого иначе кроме как порадовав своих избирателей. И, поскольку избиратели а) голосуют голосами, а не суммой уплачиваемого ими налога, б) требуют от политика лидерства и "решения проблем" в) раздражаются из за роста налогов, постольку политик приходит к идее напечатать ещё немного бабла, чтоб иметь что раздать тем, кто налогов не платит, но и тем, кто платит ставки не повышать. Так что причиной такого поведения является всеобщее избирательное право, при котором голос получателя помощи приравнивается к голосу того, кто эту помощь оплачивает, позволяя иждивенцам отнимать заработок у налогоплательщика без его согласия.
Ну я скорее про явление, которое зло и которое встречается массовым ура-ура!