По данным Bloomberg Billionaires Index, в 2020 году состояния 500 самых богатых людей планеты выросли почти на треть – с $1,8 трлн до $7,6 трлн. Поэтому в прошлом году по всему миру часто раздавались призывы обложить налогом на богатство миллиарды, заработанные во время локдаунов, когда положение подавляющего большинства людей резко ухудшилось.
Налог на богатство затрагивает все активы состоятельных граждан, а не только годовой доход, как в случае с подоходным налогом. Он больше напоминает налог на имущество, но включает все ценности, имеющиеся у плательщика, а не только его недвижимость.
При всей кажущейся простоте этой идеи большинство экспериментов с налогом на богатство в прошлом оказались неудачными. Возможно ли обратить ее на пользу обществу сейчас?
В декабре налог на богатство одобрили в Аргентине. Выполняя предвыборное обещание нового президента, боливийские законодатели в конце прошлого года тоже приняли налог на большие состояния. Схожие меры одобрены и в других странах Латинской Америки, например, в Чили и Перу.
В США избранный президент Джо Байден не является сторонником налога на богатство, но сторонники «раскулачивания» богачей действуют на уровне штатов. Война против богатых началась в двух штатах, контролируемых демократами: в Калифорнии и Вашингтоне, где живут как минимум шестеро из первой десятки списка самых богатых людей планеты.
«Везде со все возрастающим вниманием следят за растущим разрывом в доходах и состояниях, – говорит профессор университета Индианы Дэвид Гэмаж, член комиссии по разработке налога на богатство. – Вместе с тем усиливается осознание того, что наша налоговая система не в состоянии решить эту проблему».
«Почему все так не любят миллиардеров? Ведь стать миллиардером может любой. Нужно только предлагать продукты и услуги, которые будут покупать.» — это, конечно же, не так. Миллиардером становится только тот, кто первым выведет на рынок продукт или услугу (и тот, кто затесался в цепочку инвесторов или посредников и тоже сделал на этом состояние). А этот процесс во многом случайный. Да и не всем интересно предлагать продукты и услуги за деньги. Далеко не любая деятельность укладывается в эту схему. При этом кушать надо всем. Миллиардные состояния почти всегда формируются в результате различного рода спекуляций — ограничений доступа к рынку и ресурсам одних в пользу других. В рыночной экономике эти ограничения как правило носят «естественный» характер (а не являются результатом каких-то умышленных действий), но от этого они не перестают быть спекуляциями, создающими перекос. К тому же, владение физическим лицом миллиардным состоянием не имеет никакого практического смысла (кроме иллюзорного влияния на самооценку, но это влияние в целом негативно из-за своей иллюзорности и создаваемого ей перекоса).
.
«Самый, пожалуй, сильный аргумент против налога на богатство заключается в том, что бизнесменам для его выплаты приходится лишать свои компании инвестиций или даже ликвидировать их части.» — а разве это обязательно плохо? Потребители услуг таких компаний как Гугл только выиграют от разделения компании на части.
.
В целом налог на богатство — это нужная, но временная мера. Работа со следствием, а не причиной. Обществу необходимо пересматривать сами принципы распределения благ и отказываться от культа (и механизма) денег как таковых. За этим будущее.
По данным Bloomberg Billionaires Index, в 2020 году состояния 500 самых богатых людей планеты выросли почти на треть – с $1,8 трлн до $7,6 трлн. Не опечатка ли это?
Разумеется, опечатка: выросли на треть - НА 1,8 трлн - до 7,6 трлн
"в Швейцарии он (налог на богатство - прим.) является более заметным источником пополнения казны по сравнению с тремя другими европейскими странами, где его еще взимают. В 2017 году он составил 3,6% всех налоговых поступлений, в XXI веке эта цифра не опускается ниже 3%"
= = =
3-4% всей суммы налоговых поступлений как потенциальная выручка от введения "стандартного" налога на богатство. Потенциальные прямые издержки (или риск) - переток людей с высокими доходами в другие юрисдикции и общее снижение налоговых поступлений после введения такого налога. Поэтому, насколько помнится, Франция при Олланде очень быстро свернула такой эксперимент. Так что решение ввести такой специальный налог - скорее политико-идеологическое и вряд ли будет зависеть от рациональных обоснований (при этом всегда найдется несколько профессоров экономики, которые правдоподобно обоснуют "как нужно" почти любое решение, хоть "левое", хоть "правое").
Уважаемые господа!
У меня к вам нижайшая просьба: мне бы очень хотелось выслушать аргументы сторонников повышенного налогообложения миллиардеров и иже с ними в пользу малоимущих членов общества. Я совершенно серьёзно - мне самому эта идея представляется настолько вопиюще абсурдной и даже более того, ведущей к усугублению нищеты малоимущих:(
Ну, посудите сами, ведь мы все с вами хорошо знаем, что деньги как таковые вовсе не ведут к повышению благосостояния. Пресловутые 90-е власти до сих пор выставляют пугалом, хотя в эти годы мало кто из нас не был рублёвым миллионером:)
Мне всегда казалось, что благосостояние граждан (и в первую очередь неимущих граждан!) зависит от наличия в торговой сети товаров по более или менее доступным для населения ценам, или это не так?
А наличие товаров и цены на них в первую очередь зависят от масштабов их производства, или я в чём-то ошибаюсь?
А масштабы производства товаров зависят в первую голову от объёма инвестиций, или я опять в чём-то не прав?
А инвестиции в производство могут делать лишь те люди, которые уже удовлетворили свои первоочередные потребности, то есть такие пусть и маленькие, но как бы олигархи, так ведь? Или малоимущие, которым денег не хватает даже на пропитание, как только получают своё пособие, тут же несутся на биржу и вкладывают его в какие-нибудь стартапы... по выращиванию картофеля?:)
Однако я вполне допускаю, что возможно я просто чего-то такого не понимаю про деньги? Именно поэтому смиренно прошу указать мне какие-нибудь аргументы в пользу пресловутого налога на богатство.
Налог на богатство не может быть целью. Цель -- отнять, не есть цель, нужно понять, как это поможет развитию. Следует решать проблему избыточного и демонстративного потребления -- это есть разоряющее человечество зло. Нужна продуманная СИСТЕМА нормативов для решения такой задачи. Если для этого придется поднимать налог на богатство, то надо поднимать. Повышение налога на богатство вне системы нормативов при существующей свободе перемещения капитала -- паллиатив.
Проблему "избыточного и демонстративного потребления", мне кажется, проще всего решать введением налога на потребление:))
Заодно этим же "налогом" можно было бы поддержать "на плаву" неимущих - вводя для них специальные пособия на потребление (как бы тот же налог, но с отрицательной ставкой).
Ну, и наконец, этим же способом можно было бы "модерировать" экологическое давление. Без налога на потребление никаких ощутимых сдвигов в экологии добиться не удастся. (Если помните, всевозможные шведские активисты уговаривали нас поменьше летать на самолётах. Далее случился Ковид и вся авиация вообще ушла в глубокое пике. Однако не похоже, что это хоть сколько-нибудь снизило экологическое давление.)
А как быть с миграцией состоятельных граждан в благоприятные налоговые юрисдикции? Здесь нужны какие-то общие, пусть немного разные, но общие правила игры. Как их сделать общими? Проблема.
Это более, чем проблема...
Правила игры тут точно должны быть ВСЕМИРНЫМИ, так как борьба за экологическое благополучие иначе никаких результатов не даст. Ведь в конце концов взимать с китайцев экологический налог за то, что они загрязняют среду, производя товары для ЕС и США - это даже не смешно:(
К сожалению, человечество настолько неразумно (в первую очередь, правящая элита), что может солидарно действовать только под влиянием сиюминутного страха за жизнь. Экологическое неблагополучие уже вопиет, но какие-то глобальные решения отсутствуют. У нас в России, например, экологические программы разрабатывают коррупционеры (возьмите острейшую проблему утилизации отходов). А долгосрочным последствием нарастающего имущественного расслоения будет разобщение и озлобление людей. Миру нужны ответственные и разумные лидеры, которые смогут объединить народы и предложить стратегические решения.
Человечество ещё более неразумно. Оно (и не только правящая элита) даже не состоянии понять, что парадигма постоянного роста ВВП - причём хорошо бы так же быстро, как в Китае, процентов на 7 год - означает тысячекратный рост экологической нагрузки в течение всего ста лет и, как следствие, неминуемую смерть всей планеты:(
А элиты не в состоянии понять, что постоянный рост ВВП нужен в первую очередь Соединённым Штатам, так как позволяет постоянно эмитировать доллары для обеспечения постоянно растущих объёмов мировой торговли.
Но Земля тоже не лыком шита и коронавирус ей в помощь...
Старая мечта большевиков - отнять и поделить. Сами большевики при дележке не стеснялись брать побольше. Сейчас становится понятным, что богатые люди (не все, пока), охотно дают обществу деньги на образование и медицину, на лечение тяжело больных людей, на помощь бедным и т.д. Тратя свои средства, они не думают об откатах, о покупке дешевых лекарств, но посредственных, а сразу покупают лучшие. Маск, смог организовать полеты в космос, превзойдя государственные корпорации.
У нас же в России много олигархов, которые стали таковыми, не благодаря своим заслугам, а близости к власти. Так что богатство богатству рознь.
Показное потребление, о котором писал еще Веблен, вещь нехорошая, но благодаря богатеям, появились памятники архитектуры и изобразительного искусства, возникли опера и балет, появились парковые ансамбли и даже университеты.
Не понял, какая связь между налогами и большевиками. По Вашей логике налоги может обнулить вовсе?
У большевиков был 100% налог :-) А сегодняшние западные богатые зачастую поняли то, что понял гражданин Корейко - лучше потерять часть, чем целое.
Дело не в самом налоге, его вклад в экономику носит символический характер. Я вижу здесь попытку хотя бы начать решать проблему избыточного и демонстративного потребления. Около 30% готовых пищевых продуктов не доходят до потребителей и выбрасываются. Планета задыхается от излишнего количества вещей и тех ресурсов, которые тратятся на их производство. Человечеству следует создавать механизмы, стимулирующие разумное потребление.
А налог на богатство здесь при чем? Богачи активно скупают и выбрасывают макароны и тушенку? Налог на богатство - ни разу не налог на потребление, налоги на потребление - это НДС, налог с продаж, акцизы и пошлины.
Я написал и о демонстративном потреблении, именно оно свойственно многим богатым. Приведённые Вами налоги касаются юридических лиц, а конечные потребители, принимающие решение о покупке, физические лица. Кроме макарон и тушёнки, как известно, есть и более дорогие продукты. Избыточное потребление -- это глобальная проблема, не замечать которую просто опасно.
«Я написал и о демонстративном потреблении, именно оно свойственно богатым»
создаётся впечатление, что ваши представления о жизни богатых сформировались благодаря чтению «Незнайки на Луне» в детстве и российской версии «Robb Report» в зрелом возрасте. Но скажите на милость, почему вы думаете что потребление этого вашего карикатурного буржуина создаёт большую нагрузку на планету чем потребление проживающего в крупнопанели клиента Пятёрочки?
Всё очень просто можно понять, если посчитать объём материальных ресурсов, необходимых для создания единицы потребительной стоимости товара люкс и ширпотреба. А Вам "Незнайка на Луне" понравился? Спасибо за рекомендацию, почитаю.
Отличная книга. Ирония здесь неуместна. Смело атакуйте её.
Спасибо за знание того, что мне надо делать.
Ваша проблема в чём? Вы поблагодарили за совет, сказали что почитаете. Я только поддержал ваше начинание.
Спасибо Вам за чёткое понимание моих проблем
В части косвенных налогов Вы ошибаетесь принципиально: юридические лица просто перечисляют их в бюджет, платят их конечные потребители. Физическому лицу безразлично, какими частями, кто и когда перечислил в бюджет НДС, оплаченный лично Вами при покупке колбасы или автомобиля, принципиально то, что всю сумму НДС заплатило именно это физическое лицо. Избыточное потребление регулируется аналогично - в цене Феррари налогов процентов 40, а купив яхту Вы будете содержать небольшой город, в том числе уплатив налоги при покупке и платя налоги на топливо потом всю жизнь до ее продажи. Нет никакой проблемы избыточного потребления, связанного со сверхбогатыми людьми, разве что с наследниками в третьем поколении, но эти обычно быстро разоряются сами, устраняя проблему автоматически.
Проблема с выбрасыванием годных продуктов, не купленной новой одежды и пр. связана с маркетингом и логистикой, выход здесь в повсеместном внедрении Agile, Lean, и прочих аналогичных технологий управления. Налоги здесь вообще никакой роли не играют.
Речь идёт о РАЗУМНОМ потреблении, а не о механизмах перечисления налогов. Тот, кто хочет купить сверхроскошную вещь должен заплатить не обычные налоги, а кратно большие по сравнению со стоимостью самой вещи. Ресурсы человечества не безграничны, не говоря о том, что миллионы людей голодают.
Зачем? Сверхроскошных вещей мало по определению, никаких значимых ресурсов по сравнению с масс-маркетом их производство не потребляет. Своей заявленной цели Вы так не добьётесь.
Насчёт голодающих тоже не очень понял - Вы хотите возложить на каждого богатого отдельную епитимью по их кормлению? С какой стати можно узнать? Они живут в своих государствах, у них свои правительства есть, на случай большой беды есть ООН, которую финансируют страны-члены из собранных ими налогов, куда богатые уже свое отчислили. Сколько можно доить одну и ту же корову?
Простите, но ведь ресурсы человечества истощают не сверхроскошные вещи а как раз говно с Алиэкспресс
Вещи с Алиэкспресс большей частью покупаются для постоянного использования. Если у человека несколько особняков, то он не может жить везде одновременно. Я видел материал про какого-то восточного шаха, у которого во дворце 240 комнат. В большинство из них он никогда не заходил. Ссылка даже где-то есть. Если у человека в гараже коллекция дорогих машин, он опять же пользуется ими нечасто. По-моему тут всё просто. Вот Вам, кстати, иллюстративный материал фото дворца для личного потребления https://www.svoboda.org/a/31052416.html
Вещи с Алиэкспресс покупают для ПОСТОЯННОГО использования? И как долго будет это «постоянно» длиться? Кто причиняет больший вред планете, владелец MB&F который передаст свои часики детям и внукам, или владелец Ouyawei
который отправляет их в помойку всякий раз как у них стрелки перестают шевелится? Да что уж в стратосферу лезть, вернёмся в придонную тину:
владелец Айфона в среднем меняет его через 4 года 6 месяцев, - это более чем в двое превосходит средний срок владения смартфоном. Притом что материалов и энергии на их производство затрачивают одинаковое количество. При этом старый Айфон подмандячат и продадут индусам а условная Zopa сразу превратится в токсичные отходы.
Это я к тому что ресурсы планеты истощают не сверхбогатые/богатые и даже не исчезающий средний класс, ресурсы планеты истощают нищеброды
Извините, но Айфон не относится к предметам роскоши. https://www.svoboda.org/a/31052416.html Вы ссылочку-то посмотрите, что тут скажите по поводу роскоши?
Но простите, какое этот ролик имеет отношение к сверхпотреблению БОГАТЕЕВ?
Принадлежит этот клон Galeries Lafayett какому-нибудь ФГУПу, зарплатка у жильца $11000 - как у врача общей практики.
А богатые люди такой хрени не строят, вон Джефф Безос и тот помещается в 26 комнатах
У одних богатых людей хватило ума и духовного развития для разумного самоограничения, у других не хватает. Они своим расточительством истощают ресурсы, развращают других, пусть кратно заплатят за это.
Пожалуйста, приведите примеры избыточного потребления. И особенно такого, которое масштабно и совершается узким кругом оторвавшихся от реальности богачей.
Машины класс люкс колоссальной мощности
McLaren Speedtail, 163 млн руб., Lamborghini Sian, 215 млн руб., Koenigsegg Jesko, 258 млн руб., Aston Martin Valkyrie, 265 млн руб., Bugatti Divo, 430 млн руб.
Особняки с десятками и сотнями комнат
https://www.forbes.ru/ekonomika/nedvizhimost/61714-dvorets-kak-sotsialnoe-yavlenie-eto-bred
Сколько в России частных дворцов?
— Реально этого не знает никто. Никто не представляет масштаб вложений, который был сделан в районе Жуковки — это сотни миллиардов долларов. Это никогда не выйдет в эфир, потому что люди не хотят светиться…Нормальный дом — 1500 кв. м, 6 спален, гостиная. Остальное — статус и понты.
Яхты https://itboat.com/articles/5231-top-samyh-dorogih-superyaht-v-mire
95-метровая Kismet принадлежит пакистано-американскому миллиардеру. Однако владелец, по всей видимости, уже пресытился изысканными интерьерами, многочисленными бассейнами и камином под открытым небом, и в прошлом году выставил яхту на продажу. Лодку по-прежнему может взять в аренду любой, кто готов выложить €1,2 млн в неделю…
Сумки https://style.rbc.ru/items/5f620cc89a79477365f4fd12
Откройте топ-лоты любого аукциона сумок и аксессуаров Sotheby’s или Christie’s, и вы увидите в них только один бренд — Hermès. Самая дорогая сумка в мире — Himalaya Birkin Niloticus Crocodile 30, украшенная золотом и бриллиантами, — была продана в 2017-м на торгах Christie’s за $386 тыс.
Думаю, список можно продолжать…
«Остальное — статус и понты.»
А понятно:
«мяса кусок, картоха варёная, водка, черняги краюха - что ещё пацану нужно»
Да вы просто поклонник АУЕ.
«McLaren Speedtail, 163 млн руб.»
весит 1430 кг - создаёт на 9% меньшую нагрузку на великолепие природы чем Лада Гранта
Типичный популизм, активно продвигаемый левыми изданиями (включая Republic) и рассчитанный на экономически неграмотных людей.
В реальности это богатство - не заработки, а прирост стоимости активов, и чтобы заплатить эти налоги нужно продавать эти активы, а это вызовет проблемы на рынках и в экономике, которые ударят прежде всего по тем людям, которым эти повышенные бюджетные доходы призваны помочь. В итоге бедные только обеднеют еще больше.
«Мы просим тех, у кого дела идут хорошо, помочь тем, у кого они идут плохо»
Смешной язык - «просим» ))))) просьбу то можно отклонить ))))))
Начать статью с примера Аргентины. Страны, на равных соперничавшей с сша в экономическом развитии ещё 100 лет назад. О да, с кого как не с Аргентины брать пример. Ах, ещё и ⅔ североамериканцев поддерживают налог, который будут брать с другой ⅓? Это тоже убедительный аргумент. И да, конечно же налоги помогают более эффективно размещать капитал ))), ага.
Читайте Atlas Shrugged, там все уже написано. Надоели эти бездельники, занятые только тем, чтобы что-то у кого-то отобрать. Особенно цинично это выглядит в эпоху, когда правительства печатают деньги триллионами, своими действиями прямо доказывая, что вопрос не в экономике, а в желании понравиться избирателю - если даже отобрать вообще все у Безоса, Гейтса, Баффета и Ко., сумма будет меньше, чем один американский stimulus package. Не режьте курицу, несущую золотые яйца, куриный суп, конечно, вкусно, но съесть его получится только раз.
«Я так и знал!» (проф. Преображенский)