Фото: Unsplash.com
«Великий китайский файрвол» (он же «Золотой щит») вот уже почти 20 лет «защищает» китайских пользователей сети от нежелательного, с точки зрения властей, разумеется, контента. За пределами КНР эта система политизированной фильтрации содержимого сети казалась чем-то абстрактным и далеким, а вопрос о том, могут ли зарубежные пользователи интернета просматривать легально существующие сайты, содержание которых Пекин считает оскорбительным, еще пару лет назад никто и не задал бы. Но на дворе 2021-й, и издание Quartz собрало несколько примеров, доказывающих, что «длинная рука» Китая, возможно, дотянулась и до других стран.
3 июня активист Натан Лоу, выступающий за демократию в Гонконге, сообщил у себя в твитере, что израильская компания Wix, предоставляющая услуги веб-хостинга, заблокировала доступ к сайту 2021 Hong Kong Charter. Авторы Хартии – диссиденты в изгнании, проживающие в США и Великобритании – призывали международное сообщество поддержать демократию и свободу в Гонконге и выступить против подавления компартией Китая инакомыслия в стране.
Бигтех уже не раз показывал свою готовность к цензурированию и принуждению к молчанию тех, кто мыслит иначе, чем неомарксистская Америка. Марксизм, цензура и преследование инакомыслящих неразлучны - что в Китае, что в Америке.
И причём тут файрволл?
но по своей сути ведь это вопрос не политический, а экономический - если компании готовы ради прибылей садиться на крючок "мягкой силы" Пекина, то это всё-таки их решение, а не принуждение. очевидно, для них либерально-демократические идеалы это здорово только до тех пор пока они не мешают получать прибыли..
Думаю, все же не совсем так. Либерально-демократические идеалы – это здорово внутри родной страны, где они признаются большинством и работают. Тут компании вполне единодушны. Невозможно представить, чтобы власти США выдвинули какое-то антидемократическое требование, а коммерческая компания его удовлетворила, даже если это будет сулить ей прибыль. Но когда речь идёт про другие страны, компании готовы принять их правила игры, просто чтобы иметь возможность там существовать, законно вести деятельность. Для того, чтобы зарабатывать или для того, чтобы осуществлять какую-то иную миссию — не столь важно. И в этом есть смысл, если подумать.
разумеется, есть смысл. и есть огромная разница между либерально-демократическими взглядами, которые "идут изнутри", на основании которых действуют, потому что считают, что так поступать правильно - и либерально-демократическими взглядами, которые "даны извне", и на основании их действуют, "потому что так принято в этой стране". в этом на мой взгляд выражается неэтичность капитализма, во главу которого поставлена прибыль любой приемлемой ценой.
Так эта «неэтичность», о которой вы говорите, ортогональна капитализму. Точно также ведут себя и некоммерческие организации из демократических стран в авторитарных странах. Я специально сделал на этом акцент.
.
А что касается капитализма, то он неэтичен не только в авторитарных странах, а вообще. В США капитализм точно также неэтичен как и в Китае. Неэтичность капитализма заложена в самой его природе. Капитализм — это по сути коррупционный механизм обогащения, который основан на спекуляции возможностями, проистекающими как правило из уникального положения и недоступными другим. Коррупция и спекуляция, конечно же, неэтичны по определению.
Вопрос, разумеется, политический. Политическое руководство Китая использует свою политическую власть.
Я бы сказал, это вопрос морали в первую очередь. Как говорится, ничего личного, только бизнес...
а я вот с этим не согласен. мораль в бизнесе - вообще вопрос очень сложный, потому что во многих если не во всех бизнесах есть такие аспекты где приходится идти на "сделки с совестью". вот, например, банкир, который выдаёт кредит человеку, о котором совершенно точно знает, что этот человек не сможет его выплатить и останется без дома или машины - как такая позиция выглядит с точки зрения морали? а как выглядит позиция аналитика, который сводит вот таких кредитуемых в статистику и выводит цифры, как банку лучше всего на этом заработать? а как выглядит с позиции этики решение руководителя, который переводит производство в страну, где людям не доплачивают до прожиточного минимума, но зато это дешевле? и в этом примере, в контексте либеральных свобод тоже есть определённые компромиссы - например, гугл в России может показывать на картах Крым как часть России, на Украине как часть Украины, где-то ещё как спорную территорию. что им делать, если таково национальное законодательство? это ненормально - продавать товар или предлагать услуги в стране и при этом плевать на законы этой страны.
а ведь надо задумываться ещё и о том, что решение руководства компании - это одно, но для публичных компаний играет роль не столько мнение руководства компании, сколько то, считает ли board of directors те или иные действия допустимыми жертвами для максимизации доходности. а любая борда является обезличенным, деперсонифицированным аватаром финансового рынка, который понимает только money in / money out. и вот именно эти люди и принимают решение "не ссориться с китаем по пустякам", и именно эти люди, это поведение по факту и играет на "мягкую силу" Пекина.
до тех пор, пока американский финансовый бизнес не поговорит между собой и не скажет - ребята, эти люди суть наша экзистенциальная угроза, пофиг на рынок, мы должны их "додавить" - Пекин будет продолжать мягко продвигаться в сторону "модерирования" глобальных ресурсов. случится ли это когда-либо, да и может ли это случиться вообще? лично у меня на эту тему мнения нет.
Ваши примеры - суть чистое мошенничество и со стороны банков, и со стороны статистики, и со стороны государства. Последнему всегда не хватает средств на себя любимого. Мошенничество не совместимо с моралью, надеюсь, это очевидно. Штаты и ЕС накачали
Китай инвестициями и технологиями, что теперь схватились за голову. Политики закрывали
глаза на экспорт капитала в укрепление красной диктатуры. Это морально по-Вашему? Это еще можно списать на глупость, но я в этом не уверен. В свое время Венецианская республика дала деньги турецкому султану на приобретение оружия и подготовку армии, чтобы он свернул шею Константинополю. Султан свернул, а заодно оккупировал весь Ближний Восток, Балканы, Северную Африку и почти весь Пиренейский полуостров лет на 400(кроме Испании). А все дело в том, что Константинополь брал слишком большие налоги, что называется, драл три шкуры... Никакой морали, только бизнес.
согласен примерно на 90%, но в статье речь шла не о том, что Запад накачивает авторитарный китайский режим технологиями, а о том, что Китай начинает "модерировать" глобальные ресурсы, потому что бизнесы не хотят терять китайский рынок. мой пойнт состоит в том, что в контексте сомнительной этичности сути бизнеса такой аспект как "не портить отношения с режимом" - зачастую далеко не самая значительная деталь.
Абсолютно верно! Отличный пример аморальности и политики, и бизнеса. А то, что Китай начал.., так это же и ежу тогда было ясно. Странно, если бы было по-другому. Мне думается,
западные политики даже несут большую ответственность за все это, нежели бизнес Заметьте,
эта скользкая тема в западной прессе даже не обсуждается - никто не виноват.