Между Сциллой и Харибдой. Как западные бренды справляются с последствиями китайского бойкота

Для торжества этики и гуманизма кому-то неизбежно придётся жертвовать бизнес-интересами. А все потому, что капиталистическая модель в принципе несовместима с этикой — она там вообще не фигурирует. Следовательно, если гуманизм признаётся высшей ценностью, от капитализма придётся рано или поздно отказаться (что в целом постепенно и происходит). И подобные конфликты на этом пути неизбежны — это нормально.

Логическая цепочка может быть такой:

- Если реакция в Китае на борьбу за справедливость грозит бойкотом товаров компании, то напрашивается пойти на попятную;

- Но тогда это отступление от принципов (ну, окей, бывает... этика-шмэтика...) и, главное, бойкот и негодование за такое отступление может прилететь от западного потребителя, а значит, нужно выбирать меньшее из зол, то есть стоять на своем в отношении Китая: и high moral ground, и поддержка "цивилизованного потребителя", что вдлинную важней; в конце концов, хотя потеря китайского рынка может быть серьезным снижением доходности бизнеса, но компания все равно останется доходной, просто масштабы уменьшатся;

- Но тогда пострадают акционеры; и ладно еще частные акционеры, какая-нибудь семья владельцев (такие скорее сами примут более этическое решение), а еще и какие-нибудь пенсионные фонды и т.п., которые купили акции международной компании на публичном рынке;

- Но тогда такие пенсионные фонды и прочие акционеры и публика на условном Западе должны для себя решить: этика или всеядность.

В конце концов, все должно упереться в морально-этическое противостояние Запада и Китая, на уровне публики в целом. Китайцы уже включились, посмотрим, какую принципиальность покажет мир, имеющий статус цивилизованного (и заслуженно).

-

Вообще, в условиях (почти) полной доступности (почти) любой информации бойкот - мощнейшее оружие. И кажется, единственное действенное оружие в экономической борьбе с Китаем. Дело не только в уйгурах. По состоянию на сегодня, и уже давно, конкуренция с Китаем никак не справедливая: нормы и практики качества и экологической и трудовой безопасности несопоставимы, а заодно и ассоциированные с ними затраты; пенсии по-прежнему пока в основном в больших городах, в селах старики в основном на попечении семьи; аналогично и медицинское обеспечение; т.е. компании делают намного меньшие отчисления на такие статьи, как соцстрах и ПФ, а это существенно; субсидии экспортных отраслей и предприятий, компенсация коммерческих и логистических затрат, прочие льготы и компенсации; и т.п. Речь не о естественных преимуществах, как более низкий по сравнению с Европой и США уровень зарплат, это допустимо и в относительно эффективном рынке со справедливой конкуренцией со временем выравнивается. Речь о том, что очень часто частный бизнес ведет борьбу номинально с китайским конкурентом, но по сути с the People's Republic of China. И другого эффективного оружия для выравнивания условий, кроме бойкота на уровне частного и корпоративного потребителя, не видно. А кто не участвует, тому тоже может прилететь. Китайцы, никого не дожидаясь, уже взяли это на вооружение, и у них по понятным причинам это получается. Получится ли у европейцев с американцами?

обещанные потери от потребительского бойкота гарантированно пересилят все этические взгляды этих брендов «лёгонькой» промышленности, и претензии к китайским методам подавления целых групп населения испарятся, как утренний туман. Я удивилась, как это они осмелились вякнуть на Китай, имея там такой потребительский рынок, а чуть на них шикнули, тут же на попятный. Поистине, бизнес и этика -вещи несовместимые.

Соцсети блокируют Трампа - это хорошо?

КНР блокирует H&M - это плохо?

.

Война - это мир? Спасибо, Джордж Оруэлл! Твой роман «1984» помогает не сойти с ума