«Черт догадал меня родиться в России с душою и с талантом!» — эта пушкинская фраза, при всей важности ее для русской культуры, все-таки требует определенного контекста. Пушкин здесь (в письме к жене от 1836 года) говорит, что любая содержательная деятельность в России ставит человека между двух огней: между обширным набором угроз, исходящих от полицейского государства, и пафосным чистоплюйством гражданского общества. Мысль, совсем не лишенная актуальности и сейчас, но применимая также к любой стране, где государство тяготеет к полицейщине. Однако во времена Пушкина в этой фразе можно было отыскать по-настоящему трагический смысл, причем именно наш, уникальный, русский.
Григорий Сорока. Рыбаки. Государственный русский музей, Санкт-Петербруг.
Замечательный художник Григорий Сорока родился в 1823 году в деревне Покровское Вышневолоцкого уезда Тверской губернии. Записан в метрической книге он был как Григорий сын Васильев, потому что крепостным крестьянам фамилия не полагалась. А Сорока — это его деревенская кличка, полученная, вероятно, еще в детстве.
Рабство
Итак, да, художник Сорока родился крепостным помещика Петра Ивановича Милюкова, а после его смерти перешел по наследству в личную собственность его сына Николая Петровича. Так это работало. Крепостные крестьяне являлись личной собственностью, хозяева ими владели в прямом смысле этого слова: распоряжались их жизнью, местом жительства, давали разрешения на брак, могли отдавать или даже продавать в рекруты. Сейчас мы об этом почему-то забываем, но почти два века в России не просто процветало рабство, а было буквально основополагающим экономическим и социальным институтом.
Григорий Сорока. Автопортрет. Государственный русский музей, Санкт-Петербруг. Таким видел себя крепостной барина Милюкова Григорий сын Васильев. Современным, европейским, свободным, задумчивым…романтичным. И, кстати, это очень хороший романтический портрет, где европейская романтическая идея дана с полнотой понимания того, как это делается…
И, кстати, — важное для нашего журнала уточнение — крепостное право хоть и имеет очень долгую историю, форму прямого рабовладения приобрело именно в результате петровских реформ. История крепостного права требует, конечно, отдельного разговора, но если совсем коротко, то система зависимости крестьян в допетровской России была очень близкой к европейской: обязанность платить налог (в натуральном или денежном эквиваленте). Само же крепостное право определяло сначала ограничение, а потом и запрет крестьянских переходов от одного владельца к другому. Но не более того. Крестьян нельзя было продавать, нельзя было переселять или забирать в дворовые. Даже сыск беглых крестьян велся только по причине неисполненных податных или имущественных обязательств — сам факт ухода крестьянина от помещика не являлся преступлением. И только реформы Петра превратили эту несправедливую и негуманную систему зависимости в настоящее рабство.
Статья очень интересная - спасибо! НО просьба отслеживать свои орфографические ошибки, все-таки приличное медиа - "отправил его учитЬся в соседнее поместье" и "родитЬся в России с душой и талантом"
Спасибо, очень интересно. Картины замечательные, особенно "Автопортрет" и "Гумно". Девушки у входа в гумно - это просто прыжок вперёд, к передвижникам.
Исправьте опечатку в абзаце перед "Дамбой": не "Рыбки", а "Рыбаки".
Может хватит тиражировать советские сказки про крепостное рабство? Тем более, что в XIX веке такого бесправия крепостных, XVIII столетии не было, да и сами крепостные составляли от силы третью часть всего крестьянского сословия... ;)
На момент отмены крепостного права крепостных крестьян было больше 23 миллионов человек, то есть около 40% населения страны. В начале XIX века (по ревизии 1811) 15 миллионов, то есть где-то та же пропорция, учитывая население около 37 миллионов. Впрочем, какая к черту пропорция. Вдумайтесь 15 миллионов людей не просто бесправных, а буквально зависимых.
Ярким маркером упоминаемых вами так называемых "бесправия и зависимости" крепостных является полное отсутствие после 1777 года сколько-нибудь масштабных крестьянских восстаний, сопоставимых по размаху с Пугачёвщиной. Это к тому, что одними репрессивными мерами с таким явлением бороться бесполезно, власть помещиков тоже ограничивали.
Кстати, познания большинства о временах крепостного права базируются на "Муму" Тургенева и прочих подобных произведениях его противников, хотя это явно односторонний взгляд.
Алекчандр, вы ошибаетесь. Крепостное право было и оно было ужастно (это было рабство). Почитайте для началао Лотмана например. Не нужно очки розовые носить и имерию идеализировать. Если у вас есть конкретные аргументы приводите. Нет, не нужно ужастную травму страны сводить в фразе вы все преувеличиываете. Нет не преувеличиваем
Спасибо, поучительная история. Недавно вспомнила и устыдилась, как в младших классах очень строгая учительница сталинской закалки ушла в декрет, и наш класс пустился во все тяжкие, мстя молоденькой девушке, заменяющей учительнице, за тяжёлое прошлое.
Вместо того, чтобы ехать в Питер, писать, выставляться, зарабатывать на семью, он занялся какой-то
хренью - "борьбой за справедливость цен...". (Кстати, большевики тоже были за "справедливость").
Справедливой цены не существует в природе. Та цена, что предлагал барин, и была для него
справедливой. Но художник хотел справедливой цены для себя. Рабство точно калечит психику...
"Справедливой цены не существует в природе. Та цена, что предлагал барин, и была для него справедливой. Но художник хотел справедливой цены для себя..." (с) - рассуждения узколобого пальцераскидистого рэкетира из 1990-х годов. Пора бы вспомнить что существует экономически обоснованная цена, являющаяся порогом рентабельности. Вот этой цены и добивались крестьяне от чрезмерно завысившего её помещика.
Вы плохо разбираетесь в лексике русского языка г-н Дмитриевский: рэкетиры ничего не продают и не покупают, они вымогают... Читайте Ожегова.
Рэкетиры - это не вымогатели, это примитивные частные охранники, а иногда - и решалы: если ты им башляешь, то они тебя ограждают от наездов других им подобных. Случается наезд на тебя конкурирующей братвы - это уже проблемы твоей "крыши".
Интересно, а в Питере он был бы сильно востребованным? Провинциальный живописец в возрасте, без особого имени и образования - и тут столичная конкуренция: многие выпускники Академии художеств её проигрывали...
Конкуренция - это самое главное, чего не хватает в нашей жизни с тех самых пор... Все время какие-то дяди весьма среднего ума решают, кто лучше, кто хуже, кто главный, а кто третий сорт...
Интересно, а пробовали ли вы, мил человек, честно конкурировать в искусстве при отсутствии должной академической подготовки? Особенно в столичном искусстве. Вариант с волосатой лапой богатого спонсора в данном случае не рассматривается в принципе. Первое, с чем сталкивается по приезду в столицу провинциальный талант, а тем более - самоучка без документов об образовании, как в данном случае, это то, что его там никто не ждёт. Со всеми вытекающими.
Конкуренция проявляется в результатах труда, а картины его прекрасны. Стало быть,
и конкурентноспособны. К тому же он учился у Венецианова - признанного художника,
чем не академическая подготовка?
Не подменяйте тезис, мил человек, а вы это сделали дважды.
Во-первых, то, что картины прекрасны, это не делает их конкурентоспособными: вспомним того же Ван Гога, чьё творчество не было оценено современниками.
Во-вторых, академическая подготовка = системная подготовка с комплексным освоением теории и практики. Здесь же мы имеем натаскивание ученика у хорошего, высококлассного, но репетитора. Систематическим образованием это не является.
Откуда Вам известно, как его учил Венецианов? Может, Вы что-то понимаете в педагогике и дидактике обучения живописи?
Психику калечит столь вожделенная свобода, оказавшаяся ничем. Как в лихие девяностые...
калечит, если только человек не привык брать ответственность за свою жизнь на себя...
Причём здесь привычка брать ответственность за себя на себя? Если человек всю жизнь занимался чем-то одним, и тут все его навыки в момент становятся никому не нужными вместе с делом, которое его кормило?
Вот скажите, при чем здесь "лихие девяностые", когда речь идет о середине 19 века?
Да потому, что в 1860-е годы в России было во многом примерно то же самое, что и в 1990-е. Тот же распад социальных устоев, например. Или резкое высвобождение рабочих рук без достойной перспективы их применения.
Да уж, прошло 150 лет, но "примерно" то же самое... Даже для России, с ее социальными катаклизмами - это шутка, вероятно...
Рабство-то однозначно калечит. И чем дольше ждать освобождения, тем сильнее искалечит. У Тургенева довольно просто, но точно описано поведение крестьян после отмены крепостного права, как они чудили и пили, как еще вчера адекватные работники сегодня становились совершенно невменяемыми, вызывая ужас даже у доброго барина.
Как показывает история Сороки даже внутренняя культура тут не спасала. И это реально мистика какая-то. Ни гуманистам кирсановым, ни нигилистам базаровым в этой проблематике невозможно было разобраться...
Большевички потом придумали, что с этим делать. Точнее, так им казалось... Ничего, потом они придумали ещё более чудовищные гадости. Но это уже другая история.
К рабству подобное поведение отношения не имеет в принципе: это - следствие разрушения сложившихся связей в обществе. Вспомним как то же самое было в лихие девяностые. Да и в самой свободе нет смысла если тебя из твоей социальной ниши выбрасывают на улицу с голой задницей.
На самом деле ничего загадочного в поведении вчерашних рабов нет. Когда человек живет с самоощущением, что его могут продать, обменять на корову или использовать для утехи, он
снижает и вовсе теряет самооценку, уважение к себе. Творчество должно было его спасти,
но нет, не судьба... Не простил себе рабства. Даже жену бросил с детьми.
Чепуха. Начнём с того, что даже в XVIII веке, а уж тем более - в XIX веке, отчуждение крепостного (купля-продажа, освобождение, отдача в рекруты) было достаточно сложной задачей: например, категорически запрещалось разделять кормильца и иждивенцев, включая потенциальных, по крайней мере - без их согласия (иждивенец оброки и подати платить не сможет, а содержать его придётся!), нельзя было продавать крестьян без жилья и средств производства, либо же на нового хозяина возлагалась обязанность наделения приобретённого таковыми в объёме не меньше прежнего (по уже указанной причине). Поэтому обычно продавали дворовых людей, утративших в достаточной мере связь с собственно крестьянской средой, в рекруты обычно отдавали сирот, пьяниц, разорившихся и прочих представителей социальных низов (хороший работник в хозяйстве нужен!), а также обладателей буйного нрава. Использовать для утехи - ну, скажем так, вряд ли из-под палки, и уж тем более - не бесплатно: на социальный статус обесчестившего не смотрели даже тогда. Да, жениться и выходить замуж без согласия помещика разрешалось исключительно в среде крепостных своего хозяина.
В Вашу идиллию не хватает только добавить, что Александр II все испортил своим освобождением... А так все было прекрасно: при продаже человека все его права
и имущественные интересы соблюдались, ну и т.д. Вы с какой планеты сюда упали,
уважаемый?
Какая идиллия? Чистая экономика! Зачем покупается крепостной? Правильно, чтобы работал и приносил доход, ну, или же дворовой - для того, чтобы быть у тебя в услужении. Ладно, с дворовым всё понятно - барин его работой и прочим необходимым для жизни обеспечит. Тем более, что дворовой - как правило специалист. Например, ремесленник либо как здесь - живописец. То бишь - обладатель каких-либо ценных знаний и умений. А если простой землепашец? Без средств производства он - ноль без палочки: мало того, что он должен платить оброки и подати, так ведь и сам себя кормить обязан! Более того, сельский уклад, особенно в те времена, таков, что покупать одного землепашца без семьи - дело убыточное: в крестьянском хозяйстве обойтись одной парой рук - практически нереально. Опять же, какой дурак будет продавать кормильца семьи, оставляя себе на шею его иждивенцев? Посему - ни о каком гуманизме речи нет: хочешь получать доход - вкладывайся в того, кто его приносит!
Вам так нравится крепостное право? А себя Вы видите в роли крепостного или все-таки барина?
Крепостное право в российском варианте в то время уже было архаикой, причем безнадежной. Экономически и морально. Это и современникам было кристально ясно, а нам уж тем более.
Какое разрушение каких связей? Между крепостными и аристократией?
Не смешно.
Крепостное право завело страну в тупик, хорошего выхода из него найти не удалось, да и не факт, что он был.
Разрушение ЛЮБЫХ устоявшихся общественных связей и ЛЮБОЙ устоявшейся общественной системы - это ВСЕГДА катастрофа. Всегда. Почитайте произведения того же Борхерта, в которых он описывает эпоху Stunde Null в Германии: каким бы плохим ни был гитлеризм, но в него оказались встроены слишком многие. Даже при том, что Борхерт был заклятым врагом гитлеризма, он не пошёл против правды! Кстати, заранее просьба к вам - принять галоперидол, ибо понимаю, что после сказанного мной вам начнёт мерещиться как я распеваю "Хорст Вессель" и характерно размахиваю рукой от сердца к солнцу... ;) :Р
Возвращаясь к крепостному праву - вспомним как Некрасов охарактеризовал его отмену: "Распалась цепь великая, распалась и ударила одним концом по барину, другим - по мужику..." Поэтому не надо брать за эталон крепостных отношений тургеневские "Муму" или "Записки охотника", где изображены откровенные извращения: куда более реалистично они показаны у того же Пушкина в романе "Дубровский", где отчётливо виден их патерналистский характер... ;)
Цитата некрасовская известна широко, но это всего одна строчка из поэмы. Нужно ли преувеличивать ее значение? Намного интереснее и познавательнее я считаю вот такое свидетельство современника Заблоцкого-Десятовского (1841 год), как раз про патернализм: "Все попечения помещика о своем крестьянине ограничиваются только сохранением его физической силы, нужной для обрабатывания земель. До обогащения крестьянина, составления у него капитала, никому нет дела. С одной стороны заставляют его работать как возможно более и по праву употребляют всю силу его в свою пользу, а с другой - вытягивают из него копейку разными ухищренными способами." Там еще много интересного, как и сам автор - на тот момент чиновник особых поручений в министерстве гос имуществ.
Весьма показательно, что для иллюстрации одного отвратительного режима Вы приводите другой - нацистский. Вряд ли выжившие в евреи считали крушение этого режима катастрофой.
Насчет же того, что мне мерещится... Ну зачем это легкое хамство?
А лекарства пусть все-таки прописывает врач.
И Вы снова подменяете тезис, приводя в качестве примера тех, против кого выступал потерпевший крушение режим. Проще говоря, если не противников, то уж точно - антагонистов.
Вы всё врёти! Рабство у русских в крови! Россия - страна рабов и держиморд! Русские в лесу родились, пню молились! Никаких законов в Российской Империи не было! Все цари были пьяницы!
И картины великолепны, и статья хороша. Спасибо.
Фантастика. Спасибо за статью.