В январском обзоре Международного энергетического агентства (МЭА) Elecricity Market Report констатируется: мировое производство электроэнергии в 2021 году выросло на 6%, а рост выбросов парниковых газов − на 7%. При этом индекс цен МЭА для основных оптовых рынков электроэнергии почти удвоился по сравнению с 2020 годом и вырос на 64% по сравнению со средним показателем 2016–2020 годов.
В МЭА рост выбросов и рост цен объясняют общим ростом потребления энергии вследствие восстановления мировой экономики, за которым не успевает строительство новых возобновляемых источников энергии (ВИЭ). На самом деле рост доли возобновляемых источников в энергоснабжении неизбежно сопровождается ростом цен на электроэнергию, о чем мы поговорим ниже после обзора энергоновостей.
АЭС как источник энергии намного надежнее ветряков и солнечных панелей. Очевидно же, куда нужно смотреть, если люди думают о будущем энергетики. Плохо, что зеленый популизм и страх малограмотного обывателя ведут нас не туда.
АЭС, безусловно, ещё долго будут нужны. Но одно не отменяет другое, так же как АЭС не отменяют сейчас газотурбинные. Будущее за ветром и и солнцем, с эффективными системами хранения и распределения энергии. Базовая генерация да, ещё долго будет обеспечиваться АЭС.
Общие убытки от Чернобыля и Фукусимы учитываются в расчётах?
Я вам про вектор, вы мне про точку. Нужно думать в первую очередь о развитии атомной энергетики, а не о ветряках и прочей "зеленой" ерунде, потому что это антипрогресс. Тут надо мыслить фундаментальными категориями, а не следовать за сиюминутной политической ситуацией.
Я всего лишь задал вопрос: учитываются ли убытки от катастроф на аэс, когда говорят, что электроэнергия от аэс дешевле и надежнее солнечной и ветровой. Судя по тому, как вы отвечаете, вы не задумывались над этим вопросом, когда писали. Ну ок, ответ принят, как говорят в одном популярном шоу
Если не вдаваться в инженерные тонкости, то ветряк - это мачта, на которой установлен пропеллер с электродвигателем, который принципиально ничем не отличается от электродвигателя в кофемолке, разве что размерами. Ну, вот как эта конструкция может быть дороже довольно сложного агрегата, которым является газовая турбина? Понятно, что для достижения паритета по мощности, нужна, условно говоря, сотня ветряков. Но даже это не делает их менее эффективными с точки зрения стоимости получаемой энергии. И уж обслуживание ветряков точно не дороже, чем обслуживание любых турбин. Про солнечные батареи и говорить нечего, это дешёвый продукт, который китайская промышленность производит в гигантских масштабах, притом, что запасы кремния на Земле практически неисчерпаемы. Поэтому все эти разговоры напоминают мне ситуацию с мобильными телефонами в начале 90-х, когда стоимость полуаналогового девайса стандарта D-AMPS приближалась к тысяче баксов. Сейчас кто-то вспоминает об этом? Аналогично и с электромобилями которые устроены на порядок проще традиционных автомобилей с ДВС и при этом в несколько раз эффективнее с точки зрения КПД. При этом стоят они (пока!) в разы дороже. Кто-нибудь может внятно ответить на вопрос - почему?
Ну смотрите, размер лопастей у ветряка видели вблизи? Огромный.
Во-первых, там очень не детских размеров подшипник, котрый невозможно заменить во время экслуатации. Сам по себе дорогой плюс запас по прочности - просто золотой получается.
Во-вторых, у лопастей регулируется шаг, с учётом веса лопастей - ступица стоит очень дорого.
В-третьих - это только кажется, что вращаются они медленно, угловая скорость может быть и невелика, а концы лопастей могут двигаться с огромной линейной скоростью. Поэтому лопасти должны быть лёгкими, гибкими и прочными. Значит дорогими.
Это я только с точки зрения механики рассмотрел, если ещё и с электрической стороны смотреть - просто золотыми ветряки получаются.
Поэтому правильные зелёные компании разбивают свой бизнес на две части - устанавливают ветряки за счёт налогоплательщиков (читай - бесплатно) и обычные газовые турбины за свой счёт. Когда ветер дует - профит капает от бесплатных ветряков, когда ветра нет (и стоимость электроэнергии бьёт рекорды) - запускают газовые турбины, которые очень быстро окупаются и приносят прибыль. То есть свой высокий доход они получают в любом случае.
Если интересно - могу и про солнечные панели и электромобили.
Про обслуживание солнечных панелей прочитайте https://aftershock.news/?q=node/1004063
https://yandex.ru/turbo/fishki.net/s/3945511-pro-solnechnye-jelektrostancii-v-pustyne-sahara.html
Цифры обслуживания ветряков не нашел, но фото ребят в страховочных поясах на узкой площадке гондолы ветряка на высоте 150 метров в сети есть. Хорошо смотрятся. А если это плавучий ветряк, то он еще и раскачивается. А там надо, как минимум, регулярно менять масло.
То есть, фото ребят, бурящих нефтяную скважину при минус 40 по Цельсию или фото трупов шахтеров, добывающих энергетический уголь не так впечатляющи?
"безумные локдауны"
Ещё и ковид-диссидент )
спекуляции на биржах бумажными контрактами на энергоносители не могут быть причиной роста цен
за последние 5 лет поиск в Google дает только 3 выдачи на запрос "Михаил Хартман". Одна из них - эта статья. Вторая - сайт http://www.podmoskove.ru где упоминается руководитель отдела расследований некоего Центра Изучения Региональных проблем Михаил Хартман. Всё.
Журнал "Деньги", обозревателем которого назван "Михаил Хартман", и его главный редактор Ольга Проскурнина - Вам не стыдно на пэйвольные деньги туфту или заказуху толкать?
Надо же, меня в Лэнгли уверяли, что с именем все в порядке. А тут все-таки нашли. Забавные есть читатели. Евгений Гильбо таких называет "вахтерами"
А тут все такие "вахтёры" - строго следят, чтобы никакая сволочь Госдеповская не пролезла со своей антикоммунистической пропагандой:))
Короче, так и передавайте в Лэнгли, когда в следующий раз будут засылать к нам в Рипаблик на советскую Родину очередного трамписта, над легендой чтоб работали тщательней: мол, сын русской и афроамериканца... не гей, но хотя бы трансвестит... фанат Греты Тунберг... А то, что это за безобразие? Имя проверили и думают, что всё уже?:):(
Так, просто интересно, что ж за "аналитики" у профильного журнала "Деньги" на подпэйвольном ресурсе. Оказалось - "такое".
Автор стучится не в ту дверь. Переход к зеленой энергетике — это не путь к дешёвой энергии. Она станет приемлемой, когда все остальное, весь стиль жизни подстроиться под зеленую энергетику. Дешёвая энергия — это как дешёвая водка. Если смысл жизни выпить, то дешевая водка “экономически” самое оно. Если говорят, что пить вредно, то хотят ограничить нас в правах и лишить счастья. Правда и то, что обычно дешевую водку продают сволочи и жулики, что полностью соответствует и продавцам углеводородного сырья.
Это какая-то очень странная идея. Человечество добилось текущего уровня жизни и технологического развития благодаря дешёвой энергии.
мечтать о дорогой энергии это все равно что мечтать о бедности и стагнации.
Мечтать нужно о приемлемой экологии и стабильном климате. Первый акт, вытеснение угля, идет во всю. Пока заменой газом, что дороже, но чуть более приемлемо, потом нужно будет заменять газ и говорят это нужно делать быстро. А прогресс связан не с дешевой энергией, а повышением эффективности машин, что осмысленно только при дорогой энергии.
Спасибо но за стиль жизни без горячей воды и с +18 вместо +25 в квартире зимой - как нибудь обойдёмся без таких советов. Дешёвая энергия это прежде всего возможность комфортабельной жизни севернее субтропиков.
В Финляндии ( там много сторонников у зеленых) энергия много дороже чем в Иране, а жить комфортнее ( не мерзнут дома и горячая вода есть), что показывает - уровень комфорта совсем не связан со стоимостью энергии, что севернее субтропиков, что южнее. Кстати основные проблемы - это не отопление и горячая вода, а охлаждение помещений, особенно из стекла и стали. Строить надо экологичные здания - это и есть новый стиль.
В тропиках можно жить без кондея, это будет не очень приятно, но можно. А без отопления и соответствующего строительства в климате со среднегодовой температурой +7 (как Москве) жить нельзя физически.
Ну ладно, оставим в стороне беспокойство за прекрасные пейзажи европы и смерть птиц(и, видимо, червяков и кротов) от ветряков; но вот пассаж: "Получается, что кроме строительства панелей и ветряков, на последние, кстати, требуется в 120 раз больше материала, чем на турбину аналогичной мощности" заинтриговал.
.
Очень интересует, раз уж автор решил всё-таки какие-то цифры озвучить -- а что, строительство турбины это последний расход материалов в жизни турбины как средства электричества? Ну там трубопровод до турбины, трубопроводы для топлива, материалы для того, что топливо будет возить, всё то, чего в затратах на ветряк нет и не будет, это мы в какой-то другой столбик записываем?
Это верное замечание, но надо ещё учитывать потерянную землю. Если вы когда-либо были возле ветряной фермы, то должны были заметить две вещи:
- какая огромная площадь
- насколько она пустынна.
мне кажется что кто-то должен был посчитать «экологичность» ветряной фермы по сравнению с газовой станцией по всей цепочке, но я ни разу не встречал.
"- какая огромная площадь - насколько она пустынна."
А вы точно не путаете причину со следствием?
видел подобные расчёты, правда лень искать, а под рукой нет. Но эмпирически, с точки зрения выбросов и тд и так понятно, что ветряк будет экологичнее, хотя бы потому что после его постройки он никаких дополнительных капвложений не требует и никакого топлива не сжигает(есть ремонт, но это есть и у любого другого достижения человечества в активной эксплуатации; и вряд ли починка электромотора стоит дороже починки сложной многоступенчатой турбины с высоким качеством допусков), так что ветряки экологичнее на свой срок жизни в любом случае. Насколько -- уже вопрос методик посчёта.
.
что же касательно земли -- если суммировать занятую землю турбиной по цепочке, земли выйдет точно так же ничуть не меньше; все эти газораспределительные станции, хранилища итд. Да и, на моей памяти(тут могу ошибаться), чуть ли не треть европейской генерации через ветер это генерация морскими ветряками; либо на берегу, либо совсем далеко в море. В общем едва ли отнимающие у сельхоз-земель какое-то пространство.
> Получается, что кроме строительства панелей и ветряков, на последние, кстати, требуется в 120 раз больше материала, чем на турбину аналогичной мощности
.
Когда выбирают такую странную метрику (количество материала), у меня сразу возникает закономерный вопрос об ангажированности автора. И таких флажков в тексте много.
Вы точно не инженер. 100%.
Вы зря так. На самом деле эта метрика намного более доходчива, чем масса других аргументов. Ведь производство этих материалов тоже оставляет углеродный след, а их стоимость плохо прогнозируема. А эта цифра как раз означает, что аналогичные мощности в традиционной энергетике можно строить ЗА 1% ПРИРОСТА ЦЕНЫ! По крайней мере в части стоимости материалов, а это немалая часть стоимости самого изделия - точно не менее 20-30%. Соответственно выходит, что всего лишь 5% рост стоимости материалов в состоянии на 100% обеспечить построение альтернативных мощностей в "грязной" энергетике.
Газовыми турбинами занимаюсь професионально всю жизнь и должен сказать, что материалы для газовой турбины на 3-5 порядков дороже, чем пластик для лопастей ветряка. Но сравнение по цене не имеет экономического смысла. Газовые турбины имеют жизненный цикл в 30-50 лет и в течение этого времени их стоимость поддерживается постоянной (за счет ремонтов) - она сохраняет свой потенциал и стоимость. А вот ветряки необратимо стареют и теряют прочность (так же, как самолетные корпуса) и отремонтировать их невозможно.
Но если для турбин стоимость жизненного цикла и рабочего часа хорошо известна, то для ветряков данных пока просто нет. То есть для производства и установки стоимость одного мегаватт-часа для турбин и ветряков (на суше) одинакова, а вот в перспективе хотя бы 10 лет ничего толком неизвестно.
А стоимость производства для большого жизненного цикла не является критической. Поэтому турбины продают часто со скидками до 100% (вместе с сервис-контрактом на 10-15 лет). А вот с ветряками это невозможно.
Самое дорогое в газовой турбине - горячая часть. Всё остальное - сравнимо. На всякий случай о себе - тренты, солярки и ломы.
Насколько я понял, имеются в виду industrial Trent, Solar Turbines и LM. Я занимаюсь горячей (турбинной) частью авиационных и промышленных ГТД. Конечно, я имел в виду прежде всего горячую часть, хотя и компрессорные детали должны быть (так мне кажется) гораздо дороже пластиковых лопастей. Хотя реальных знаний, сколько стоит изготовление 100-метровых лопастей и их монтаж, у меня просто нет.
не готов ввязываться в дискуссию с поиском источников и тд, но вяло приподниму бровь на фразу " Но если для турбин стоимость жизненного цикла и рабочего часа хорошо известна, то для ветряков данных пока просто нет...а вот в перспективе хотя бы 10 лет ничего толком неизвестно." -- ветряки ставят уже как тридцать лет в промышленных масштабах, а стоимости жизненного цикла хотя бы на десять лет всё ещё неизвестно. Интересная временная петля выходит.
Данных нет потому, что производители их не публикуют. Для газовых турбин стоимость эксплуатации известна с учетом экстраполяции данных с авиационных двигателей. В авиации есть мощная индустрия обслуживания (многие авиакомпании - Lufthansa, United, Air France - имеют сервисные отделения, которые больше, чем у GE Aviation и Rolls-Royce), жесткая конкуренция и даже свои журналы - Aircraft Commerce). Известна цена рабочего часа каждого двигателя из летающих (кроме самых новых). В наземных турбинах свободного потока информации нет. Но для турбин есть куча сервис-компаний, где эта информация накопилась, а вот для ветряков сервис делают в основном производители и держат свои знания при себе.
Другими словами, установочная стоимость мощностей одинакова, а вот стоимость обслуживания сравнить невозможно, так как по турбинам данные есть и с ними всё понятно, а по ветрякам данных нет никаких, так как они неремонтопригодны. Так что давайте уж тогда зажмуримся и нырнём в массовое производство ветряков, а лет через 50, когда соберём статистику, глядишь, и выяснится, что их содержание тоже "на 3-5 порядков дороже", так?
Кстати, я бы рекомендовал аккуратнее относиться к цифрам. На 3-5 порядков - это в 1000 - 100 000 раз дороже. При этом стоимость этого гипотетического материала, который на 5 порядков дороже сырой нефти, оказывается на уровне чистого золота, в то время как простой титан да, дороже сырой нефти, но всего лишь в 3-5 раз.
Должен извиниться за 3-5 порядков. При сравнении с золотом самая дорогая деталь в авиадвигателе - лопатка первой ступени турбины, оказалась в 2-3 раза дешевле золота по удельной стоимости (с учетом изготовления, которое стоит гораздо больше материала). Другие детали сильно дешевле. Для наземных турбин большой мощности большая доля материала (по сравнению с изготовлением) делает удельную стоимость еще дешевле.
а точно одинаковая стоимость мегаватт часа по стоимости оборудования ? как то интуитивно кажется что ветряк дороже
Есть ежегодные справочники Международного Энергетического агентства. Для ветряков на земле и газовых турбин установочная стоимость одинакова. Но для ветряков в море (а это предпочтительный вариант для Европы, где земли свободной мало) установочная стоимость в полтора раза выше.
Просто солнечная активность падает, слегка начался 25-й цикл, а 26-й будет совсем прибитый. Мы направляемся в "маааленький ледниковый период", но сейчас самое начало. Причины этого понятны, но не буду накалять. Знаю, что буду сейчас освистанным, но истина дороже. Остывать начинает, конечно, с полюсов, поэтому приведу некоторые цитаты за последний год, кому интересно, сами покопайте: "Неожиданность в эпоху глобального потепления: на Южном полюсе зафиксирован самый холодный сезон за всю историю наблюдений (The Washington Post, США). Средняя температура на Южнополярной станции Амундсен-Скотт в период с апреля по сентябрь, составлявшая минус 78 градусов (минус 61 по Цельсию), была самой холодной за всю историю наблюдений, начиная с 1957 года – на 4,5 градуса ниже рекорда". National Snow and Ice Data Center: "Площадь морского льда в Арктике быстро увеличивается. Ежегодный минимум площади арктического морского льда (4,72 миллиона квадратных километров 16 сентября 2021 года) был на 26 процентов больше, чем в 2020 году. Подобного не было с 2014 года". Снег опять пришёл туда, где про него позабыли. Пока планета (океаны) ещё нагреты, но суша уже недополучает, мы в самом начале. Отсюда нехватка энергоресурсов. Дальше будет гораздо веселее, но постепенно.
Ждем, ждем. А то июль 2021 года стал самым теплым за всю историю метеонаблюдений и по все миру наблюдались масштабные лесные пожары. В том числе у нас в Сибири, Якутии. А так: "Средняя глобальная температура временно снизилась в результате развития явления Ла-Нинья 2020—2022 годов, но 2021 год все равно стал одним из семи самых теплых лет в истории наблюдений" - говорится в пресс-релизе Всемирной метеорологической организации. Ла-Нинья это не каждый год, а еще может возникнуть Эль-Нинья которая глобально температуру повышает.
Да как их понять, то? "Женева, 1 июня 2021 года (ВМО) — По данным Всемирной метеорологической организации (ВМО), явление Ла-Нинья 2020—2021 годов завершилось, и в ближайшие несколько месяцев в тропической зоне Тихого океана, вероятно, будут преобладать нейтральные условия (ни Эль-Ниньо, ни Ла-Нинья). "То, что 2022 год будет по всей планете холоднее, чем 2020 год, это наверняка. Это из-за развития явления Ла-Нинья. Понижение температуры не скажется на развитии процессов, связанных с глобальным потеплением. Это не означает никакой смены трендов. "Американский геофизический союз сказал 30 сентября 2021 года, что из-за потепления океанов Земли меньше ярких облаков отражает солнечный свет обратно в космос. В результате на поверхность Земли поступает больше тепла. Падение альбедо стало для нас такой неожиданностью, когда мы проанализировали данные за последние три года после 17 лет почти плоского альбедо. Ученые сказали, что когда последние данные были добавлены к предыдущим годам, тенденция к затемнению стала очевидной. Сейчас Земля отражает примерно на пол-ватта меньше света на квадратный метр, чем 20 лет назад. Большая часть падения произошла за последние три года данных о земном сиянии… Это эквивалентно уменьшению отражательной способности Земли на 0,5%. Земля отражает около 30% падающего на нее солнечного света". Теплеет, потому что холодает и наоборот. На самом деле, это стандартный 400-летний цикл, но это другая история.
Попробуйте головой понять ради эксперимента, а не как обычно
В процессе надсмеяния над зелёной энергетикой автор забыл упомянуть о страданиях земляных червяков по причине дрожания земли вследствие работы ветряков, каковые страдания даже превосходят страдания птиц, вследствие чего были неоднократно упомянуты Президентом (который во время незабываемого полета со стерхами указал им правильный путь в обход ветряков и тем самым спас от верной гибели, а спасением земляных червяков пока ещё не занимался).
а чем тогда ГЭС не "зеленая" энергетика?
Мы сейчас в такой точке, когда солнечная и ветряная энергетика уже занимают заметную долю в энергобалансах большинства стран (10-20%, в некоторых подходит к 40%), но отказаться от сжигания газа и угля пока не получается, и при любых ухудшениях погоды доля сжигания угля и газа будет возрастать.
Рост цен на электроэнергию- это результат и инфляции, и того факта, что технологии совершенствуются, и использование 1 кВтч даёт все больше и больше полезного продукта или ценности (условно, сравните час в интернете на ПК с пентиумом и экраном с электронно-лучевой трубкой и на планшете/смартфоне)…
что делать? юзать АЭС и пилить термояд
Ситуация с термоядом похожа на саботаж. Стоимость ITER сопоставима со стоимостью одного сраного авианосца, всем миром уже 40 лет "строят".
:))
Так это же думать надо:((
И что? Будем жечь ископаемое топливо, пока не настанет экологическая катастрофа? И тогда уже все начнут шуметь - о чем думали раньше?
Сегодня кажется, что зеленой энергии нет альтернативы. Только нужно включить в нее атомную, или придумать, как из Сахары и Невады доставлять электричество по всему миру. Ну или жить с чем получится, боюсь, что последнее не всем удастся.
И, наконец, возможно, что тревоги экологов и климатологов преувеличены, последствия будут минимальными. Мы, в конце концов, никогда с таким не сталкивались. Вот только кажется это маловероятным, лучше перебдеть. И хотя я, почти наверное, с последствиями не столкнусь, мои дети и внуки почти наверняка.
Удивительно, сколько люди готовы вкладывать в образование своих детей и совершенно не готовы в их безопасность. Разве что в мифическую опасность от терроризма и войны.
или придумать, как из Сахары и Невады доставлять электричество по всему миру.
Ну давно все знают, строили, только смысла нет особого. Или в распил превращается, как тот легендарный кабель из Австралии в Сингапур, на который нужны деньги налогоплательщиков, а так ну страшно выгодное и прибыльное дело.
Люди совершенно правильно вкладываются именно в образование своих детей, поскольку опасностей, которые этих детей подстерегают в будущем, они предвидеть не могут, а потому стараются самих детей сделать самодостаточными в плане поддержания собственной безопасности. Там чуть повыше есть пост, в котором утверждается, что мы входим в новый ледниковый период - цикл низкой солнечной активности. Так что вполне возможно, что срочно останавливать придётся именно солнечную энергетику. Ковид, кстати, тоже никто не предвидел в плане опасности, так что в результате даже самые "защищённые" индивидуумы оказались в смертельной опасности из-за собственной необразованности, увиливая от прививок и даже намеренно заражаясь этой пакостью (иногда со смертельным исходом).
Статья по стилистике временами очень смахивает на передовицу газеты "Правда" года этак 1980 про "преступления американской военщины".
Серьёзно?
А Вы что, столь почтенного возраста, что реально читали эти статьи в газете "Правда"??
А зачем, если не секрет?:))
Да, читал. По причине весьма простой - общей любознательности. Был такой киножурнал в советские времена "Хочу все знать", не доводилось видеть?
Бросьте заливать. Киножурнал "Хочу всё знать" (Орешек знаний твёрд и т.д.) я, разумеется, встречал, но сюжетов сейчас уже не помню. Однако мы ведь не об этом, а о передовицах газеты "Правда"? А уж там точно никакой пищи для любознательного ума не было.
Вас политинформации не заставляли проводить в классе? Тогда Вам повезло.
Я сорок лет прожил при советской власти... И да, я слышал, что вроде существовали политинформации, однако мне не то, что проводить, мне за все 40 лет даже ни разу не случилось побывать на таком мероприятии:))
Очень эмоциональная статья. Когда рядом со статистикой приводятся пассажи про уродование ветряками пейзажей, это не сильно отличается от пропаганды зелёных, которым планету жалко.
И вроде приводится много цифр, но как будто для передёргивания. В 120 раз больше материалов. Серьезно? Каких материалов? Песка, никеля, веспен газа?
Рост цен из-за холодной зимы, спекуляций, и хайпа вокруг энергоперехода. Как и говорится в статье. За пару лет цены вернутся обратно, а углекислого газа будет меньше
Не будет меньше углекислого газа на нашей с вами жизни. Изменение концентрации СО2 - сотни и тысячи лет. Подробнее прочитайте здесь https://wattsupwiththat.com/2021/06/26/a-global-context-for-man-made-climate-concerns/ Там на английском, установите переводчик.
Вы делитесь ссылкой на статью анонимного автора, репостную с сайта-однодневки.
Про сам сайт на Википедии:
"Watts Up With That? (WUWT) is a blog[1] promoting climate change denial[7] that was created by Anthony Watts in 2006... generally accommodating beliefs that are in opposition to the scientific consensus on climate change"
Думаю на этом дискуссию можно прекратить
ОК. Теперь к Кашину присоединяется Хартман и производные.
Когда на Репаблике черный список станет больше белого, отпишусь.
Отписывайтесь. Нам тааак страшно.
так приемчик старый как мир, вроде иностранный агент, а приглядишься..
Однозначно- пропаганда!
но, если серьезно, то я плачу ок. 50€ в месяц за электричество в квартире 70м2 и семье из 4-х. Это меньше 2€ в день. Стаканчик латте в кафешке напротив стоит 3,5. Я за переход на чистоту, даже если мне придётся отказаться от латте!
уровень не тот.
Ума не приложу как вы этого достигаете? Разве что отопление и горячая вода не электрические (тогда может и реально).
А вот если электрические то на 120m2 квартиру и тоже семью из 4х выходит 0.5-1.5 мегаватт-часа в месяц (смотря от того насколько на улице холодно и насколько народ в ванной отмокает), а это уже не 50евро а скорее 500+ по германским ценам.
Вот,разрушили человеку зеленый манямир. Он поди и не знал, что котельная на угле..
А если отказаться придётся не от латте, а от половины квартиры? Ну, в смысле перебраться вчетвером в какую-нибудь конуру типа хрущёвской двушки 28 кухня 6?
Даже не мечтайте, Геннадий! ✌️
Что русскому хорошо, то немцу смерть, и наоборот.
Попробуйте прожить зиму в частном доме 100м2 в ближайшем(!) замкадье, не используя
1. бензиновый/дизельный генератор
2. Отополение газом/дровами.
Кесарю - кесареао…, а слесарю - …
+100500
Зажрались вы там, декаденствуете, опять придет с востока бородатая Аттила и наведи порядок, ничему вс история не учит, как говорил Ключевский.
Ждём-с!..
История не учит, но Аттила на этот раз будет безбородым - китайцы бороды не носят:))