Unsplash.com
Употребление алкоголя только вредит молодежи и создает существенные риски для их здоровья, однако людям в возрасте маленькие дозы алкоголя могут быть полезны. Таков свежий вывод опубликованной в журнале The Lancet статьи. Ее авторы пользовались одной из крупнейших в мире баз данных Global Burden of Diseases — этот проект Вашингтонского университета в Сиэтле предоставляет ученым и практикующим врачам наиболее свежую и разностороннюю информацию о причинах заболеваний и смертности во всем мире.
Опубликованные в 2018 году результаты исследования свелись к тому, что здоровью вредит даже нерегулярная выпивка, и его авторы рекомендовали властям настаивать на полном воздержании граждан. Однако после анализа новых данных у ученых появились новые выводы: выпивая, молодежь сталкивается с куда большими рисками для здоровья, чем более взрослые (40+) люди. Более того, для людей из последней возрастной группы без хронических заболеваний ограниченное потребление алкоголя может стать даже полезным: маленький бокал красного вина в день, как утверждается, снижает риск сердечно-сосудистых заболеваний, инсульта и диабета.
Много пить вредно, а мало пить скучно.
Иду и вижу- ОН…. С2Н5ОН…
Для читателей, конечно, интересно. Но специалисты вряд ли воспримут "истину на веру": по этой теме все материалы без исключения претендуют на сенсационность. Даже на Репаблик год от года выходят статьи по исследованию употребления алкоголя, где новые выводы противоречат тому, о чём писалось ранее. Это неудивительно: без чёткой методологии невозможно претендовать на успешное исследование. И мы видим супер-большие группы, целые страны и даже континенты; разные подходы, разные интерпретации результатов.
В вопросе "пограничного употребления" (эти респонденты не попадают в стационары) анализ чаще всего основан на анкетровании и статистике среднего потребления - и туда входят и зависимые, и сознательно преуменьшающие свои дозы, и просто те, кому "по приколу". Эти данные невозможно проверить и распределить конкретно по группам. Возможно ли их использовать в анализе и делать сенсационные выводы?
И каждый раз одна и та же песня: сначала - любое количество вредно, потом - определённые дозы можно, но только по праздникам, далее - и пожилым тоже можно, после 40 - пожалуйста, а до - ни-ни (но это, кстати, ещё исследования 30-летней давности пытались доказать). И так по кругу. Конкретных, доказанных рекомендаций нет. По данным смертности известно более-менее, что полный отказ и злоупотребление связаны с большими шансами умереть, чем условно умеренный приём.
Отдав наркологии много лет своей жизни, могу передать совет моих наставников, проработавших в этой сфере всю профессиональную жизнь: не пили - не начинайте, злоупотребляете - бросьте или, по крайней мере, уменьшите дозу; самое главное - не скатывайтесь в зависимость. Зависимость "обналичивает" весь вред и опасные для жизни изменения. И тем не менее нужно понимать, что если будучи трезвым всю неделю, в очередную пятницу вы выпили не 1, а 1,5 или даже 2 бокала - то не надо - прочитав очередную сенсационную статью - бегать за наркологом с идиотскими вопросами: я алкоголик/алкоголичка? Я умру? "Кодируемся"?
"...при подсчете выпитого ученые полагались на честность участников эксперимента." Комментарии излишни...
Эта статья - изощрённое издевательство над читателем. R, за что?
"Алкоголь в малых дозах безвреден в любых количествах"!
Через год выйдет исследование, что наоборот до 40 лет полезно, после 40 лет вредно )
Чего только не напридумывает человек, чтобы оправдать свою вредную привычку
Между прочим статьи в Lancet проходят рецензирование
Вы вполне можете пить, просто отдавайте себе отчёт в том, что делаете- ничего более и не утверждается в статье
В комментарии уважаемого Сергея Иванова нигде не увидел оправдания его, якобы, "привычки". Он выразил сомнение по поводу противоречивых статей, а Вы - судя по тону - уже поторопились записать его в носители вредной привычки. Не прямо, но явно. Честно говоря, это ужасно.
2) Положительная рецензия на исследование в каком бы то ни было журнале не может автоматически возвести выводы в истину, тем более при таких "кринжевых" оговорках, как "честность" испытуемых, и огромном их количестве - никем и ничем не контролируемых. В научном сообществе - ну, хотя бы с точки зрения принципов медицинской статистики - такой подход неприемлем. У врачей он всегда будет вызвать сомнение, какой бы авторитетный журнал ни благословил подобное рецензией.
Я ни в коем случае не выступаю за оправдание злоупотребления, но опровергать традиционный научный подход, извините, тоже трудно.
Это точно. Т.к. данные в таких исследованиях грешат большой неточностью. Ну и от методик подсчета вреда/пользы очень многое зависит.