
Аврелий Августин читает лекцию в Риме
Фреска Беноццо Гоццоли в церкви Св. Августина в Сан-Джиминьяно (Тоскана, 1464-1465)
«Вот вы говорите, что ваш Бог сотворил мир всего за шесть дней, и было это всего пять тысяч лет назад. А как же динозавры??» Этот победоносный аргумент до сих пор выдвигают последователи школярского атеизма, считающие, что наука категорически несовместима с религией, а христианская Церковь на протяжении всей своей истории только и делала, что гнала и мучила средневековых ученых, опасаясь, что их опасные идеи могут обрушить религиозные догматы.
На самом деле средневековая Церковь сыграла ключевую роль в «росте пытливости человеческого ума» (выражение великого российского медиевиста Арона Гуревича), а многие ученые деятели раннего христианства осознавали, что описание сотворения мира в библейской Книге Бытия не следует понимать буквально: жизнь на Земле должна была каким-то образом развиться из более примитивных форм, пусть даже под руководством бога.
Об этом подробно рассказывают британские авторы и популяризаторы науки Джон и Мэри Гриббин, авторы отличной новой книги «Происхождение эволюции: идея естественного отбора до и после Дарвина» (только что вышла в издательстве» Альпина нон-фикшн).
Вопреки распространенному мифу, объясняет издательская аннотация, теория эволюции путем естественного отбора вовсе не возникла в полностью готовом виде в сознании одного человека — Чарльза Дарвина. Она изучалась и обсуждалась мыслителями по всему миру на протяжении тысячелетий.
С любезного разрешения издательства публикуем отрывок из главы «Сквозь тусклое стекло», в котором описаны первые интуитивные подступы отцов Церкви и великих богословов к тому, что столетия спустя превратится в «опасную идею» Дарвина.
Многие мои знакомые, вполне себе образованные мусульмане, на полном серьезе утверждают, что генезис практически всех научных идей современности можно так же легко обнаружить в писаниях Пророка и его последователей. Насчёт «генезиса» не уверен, но вот аврамистические религии явно являют собой пример эволюционной супер-адаптивности. Ну и разумеется, статью надо начать с максимально глупого «аргумента» (как будто онидоминирующий и ничего умнее нет), чтобы априори поставить оппонента в защитную ситуацию. По меркам Репаблик - тройка с минусом. Редакторское «Вопреки распространенному мифу, объясняет издательская аннотация, теория эволюции путем естественного отбора вовсе не возникла в полностью готовом виде» - совершенное бла, не знаю какой «миф» они собираются опровергать, но в головах знакомых собственно с теорией эволюции, с историей развития науки и научных идей, наконец, с научным методом - такой глупости нет. В «готовом виде» можно только скрижали на горе найти, да и то в сказке.
-
Книга, может быть и интересна, но … Джон имеет PhD по астрономии, про Мэри есть только «учитель со специальным талантом коммуницировать сложные темы». Разумеется, я не делаю на этой основе выводов о книге, я просто размышляю стоит ли тратить время на ее чтение, ведь в жанре поп науки есть много чего интересного от более профильных специалистов в своих областях. И ещё эта книжка получила статус A Waterstones Book of The Year 2020, может поэтому статья немного смахивает на «умный маркетинг» ( Waterstones - сесть книжных магазинов в Британии).
Удалось ли продвинуться дальше вступления? Как вам текст самой книги?