Если мы позволим родителям покупать своим детям лучшие гены, в неравенстве произойдет поистине квантовый скачок

В издательстве Corpus вышла биография нобелевской лауреатки Дженнифер Даудны авторства небезызвестного Уолтера Айзексона (его перу принадлежат жизнеописания Стива Джобса, Эйнштейна, Леонардо да Винчи и др.).

«Взломавшая код. Дженнифер Даудна, редактирование генома и будущее человечества» рассказывает о том, как ученые начали революционный процесс, который позволит нам еще эффективнее бороться с болезнями, побеждать вирусы и растить более здоровое потомство. Инструмент для редактирования генома, разработанный Даудной и ее коллегами, CRISPR, уже применяется при лечении серповидноклеточной анемии, рака и слепоты.

Этот метод, позволяющий прицельно изменять ДНК живого организма, — очень рискованная технология, которую уже называют «самым опасным изобретением со времен атомной бомбы». С любезного разрешения издательства публикуем главу «Кому решать?», в которой автор поднимает важные этические вопросы применения «генетических ножниц».

Видео Национальной академии наук

Твит оказался провокационным, даже чуть более провокационным, чем задумывалось. В нем говорилось:

Мечтаешь стать сильнее? Или умнее? Мечтаешь о ребенке, который будет блистать в учебе или в спорте? Или о ребенке без наследственных #заболеваний? Может ли #РедактированиеГенома человека сделать возможным это и многое другое?

Так в октябре 2019 года обычно сдержанная Национальная академия наук США попыталась спровоцировать «широкую общественную дискуссию» о редактировании генома, о необходимости которой упоминалось на множестве тематических конференций. В твите была ссылка на тест и видео, в котором объяснялось, как происходит редактирование зародышевой линии.

Видео начиналось с того, что пять «обычных людей» наклеивали стикеры на схематический рисунок человеческого тела и представляли, какие бы изменения хотели внести в собственный геном. «Думаю, я хотел бы быть повыше», — сказал один. Другие желания были такими: «Я хотел бы изменить свою жировую массу», «Давайте предотвратим облысение», «Нужно избавиться от дислексии».

Даудна в этом видео объясняла, как работает CRISPR. Затем показывалось, как люди обсуждают возможность конструирования генома своих будущих детей. «Создать совершенного человека? — размышлял мужчина. — А ведь это здорово!» Другой отмечал: «Хочется, чтобы у твоего ребенка были лучшие качества». Женщина добавляла: «Если бы у меня была возможность выбрать лучшую ДНК для своего ребенка, я бы точно сделала его умным». Другие упоминали о своих проблемах со здоровьем, таких как дефицит внимания и высокое давление. «Я бы точно от этого избавился, — сказал один мужчина о своей болезни сердца. — Я не хочу, чтобы моим детям пришлось с этим жить»1.

Биоэтики в твиттере сразу взорвались негодованием. «Какая ошибка! — написал Пол Нёпфлер, исследователь рака и биоэтик из Калифорнийского университета в Дейвисе. — Кто в пресс-службе Национальной академии наук решил опубликовать этот нелепый твит и ссылку на страницу, где с возмутительным оптимизмом говорят о наследуемом редактировании генома человека и тривиализации идеи о создании дизайнерских детей?»

Твиттер, разумеется, не лучшая платформа для обсуждения биоэтики. Хорошо известно, что в любой дискуссии на онлайн-форумах уже через семь реплик находится человек, который во всем усматривает нацизм. В ветках обсуждения генной инженерии для этого хватало и трех реплик. «Мы до сих пор в Германии 1930‑х?» — написал один человек. Другой добавил: «Где можно почитать оригинал на немецком?»