Александр Панчин. Фото из личного архива
Появившаяся еще в конце прошлого века генная инженерия развивается не слишком стремительно, но стабильно. И влияет она на многие сферы жизни: в сельском хозяйстве возникает все больше инноваций, медицина поднимается все выше — слепому человеку ученые смогли вернуть зрение. Мир (порой с ужасом) ждет, когда генная инженерия начнет создавать сверхлюдей.
Насколько это вероятный сценарий будущего, так ли опасны генные модификации продуктов питания и эмбрионов, а также можно ли считать коронавирус лабораторным биологическим оружием, журналу «Будущее» рассказал Александр Панчин, кандидат биологических наук, выпускник факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ им. М.В. Ломоносова, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации РАН. Автор книги «Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей», член экспертного совета премии им. Гудини.
Развитие медицины и опасность ГМО
— Некоторые ученые говорят, что развитие медицины повлекло за собой ухудшение генофонда человечества. Если раньше выживал сильнейший, то сейчас и у слабого есть большие шансы выжить. К чему это может привести в ближайшие 50–100 лет?
— С точки зрения теории эволюции выживают не сильнейшие, а наиболее приспособленные — те, кто в данных условиях оставляет больше всего потомства. И в разных условиях среды обитания, в зависимости от того, что за вид, как и где он живет, какие угрозы для него существуют, какая у него роль в экологической нише, получится, что приспособленность может достигаться самыми разными способами. Кому-то нужнее клыки, кому-то шерсть, кому-то ум, а кому-то способность противостоять вирусам.
С развитием медицины меняется наша среда обитания. Например, инфекции, которые могли раньше человека убить, сегодня лечатся. И поэтому давление естественного отбора на устойчивость к таким инфекциям может немного уменьшаться. С другой стороны, появляются новые угрозы, вроде различных псевдолекарств, активно рекламируемых в СМИ и в интернете. Умение думать и анализировать информацию становится еще более актуальным для выживания.
Спасибо большое, глоток свежего воздуха в царстве мракобесия и конспирологии!
Я сама не верю в создание короны как биологического оружия, но вариант "наэкспериментировали и упустили" не менее вероятен, чем естественное происхождение. Увы, Панчин очень сильно грешит "аргументами" в стиле "я бы сделал не так" и "Природа тоже так могла". И тем самым подрывает доверие к науке, потому что строго научный ответ таков: искусственное происхождение SARS-CoV-2 столь же вероятно, как и естественное. И пока что наши данные не дают возможности однозначно сказать, какая гипотеза верна (и, если Китай не сдастся, то мы так этого никогда и не узнаем).
Свежая заметка - версия об утечке штамма выделенного в 2012 из легких заражённого шахтера.
https://iz.ru/1233385/2021-10-09/uchenyi-zaiavil-ob-evoliutcii-koronavirusa-v-tele-kitaiskogo-shakhtera-v-2012-godu
Это все равно что говорить, что любое фото в равной степени редактировано и нередактировано. Наличие возможности отредактировать фото в Фотошопе не говорит о том, что оно было отредактировано, нужны доказательства. И как раз Панчин убедительно демонстрирует, что признаков редактирования вируса нет.
Ну он как раз и говорит про вероятности. Совокупность отдельных вероятностей, позволяет предполагать низкую вероятность искусственного происхождения и высокую вероятность природного происхождения. Оценки типа "искусственное происхождение SARS-CoV-2 столь же вероятно, как и естественное" - это как оценивать вероятность встретить динозавра на улице. 50/50 - либо встретим, либо не встретим.
При этом по вполне понятным причинам нельзя исключить версию искусственного происхождения. И он ее не исключает!
Вы, вероятно, уже забыли теорию вероятности, уважаемый! Реально Вам никто
не даст даже одну стомиллионную вероятности на встречу динозавра на улице,
не то, что 50/50...
<встретить динозавра на улице. 50/50 - либо встретим, либо не встретим.>
Это же бородатый анекдот про блондинку!
Вы тоже не в курсе. Вероятность - это математическая функция меры возможности наступления события, которая находится в диапазоне от 0 до 1. А теперь прикиньте, какова мера возможности события встретить динозавра на улице?
По-моему, шутка мимо вас промахнулась...
В каждой шутке лишь доля шутки...
"Гипотетически можно сделать что-то ядовитое, но едва ли такой продукт кто-то одобрит и разрешит продавать." - а ещё такое изменение может быть внесено в результате инженерной ошибки, которую вовремя не заметили. Автор думает, что он безошибочен , но это не так, а в цифровом мире к которому относится и гмо, маленькая и на первый взгляд незначительная ошибка может привести к катастрофическим последствиям.
Вот только такой же результат (только с куда более высокой вероятностью) может быть и у традиционной селекции.
А какой-нибудь мичурин-селекционер может вывести ядовитый продукт с еще большей вероятностью. И что?
Не путайте аналоговые и цифровые реалии, скорость распространения ущерба в аналоговом мире происходит весьма медленно, "мичурин" может вывести только одно растение, а потом его надо долгое время размножать естественным путем и за это время все успеют заметить его ядовитость. В цифровом мире ущерб распространяется мгновенно - маленькая ошибка рядового рядового инженера (не ту кнопку нажал или кабель в не тот разъем вставил) и мгновенно вырубается весь Фейсбук в мировом масштабе на несколько часов да так, что починить не могут потому что из-за сбоя сотрудники даже в офис войти не могут.
А, ну так сразу бы и сказали, что Вы о цифровых растениях. Эти да, размножаются мгновенно. А мы-то подумали, что Вы про обычные...
Генная инженерия - это программирование днк, носитель кода хромосома, процессор - клетка. ГМО от модификации существующего программного кода не отличается ничем.