Когда Литва вступала в ЕС, ей пришлось закрыть старую Игналинскую АЭС с «чернобыльскими» реакторами. Спустя несколько лет в стране начался ядерный ресентимент: она почти решила возродить ядерную программу, тем более что вблизи ее границ планировалось строительство еще двух АЭС. Эксперт программы «Безопасность радиоактивных отходов» Российского социально-экологическоо союза Андрей Ожаровский рассказывает, как экологи трех стран объединились, чтобы это предотвратить, почему японские дети встречали литовского премьера с антиядерными плакатами — и какую роль общественность может сыграть в вопросе постройки атомной станции (на самом деле — очень большую).
— Почему Литва в 2001-м отказалась от первой АЭС в стране, Игналинской? Там же не было аварий.
— Начну чуть издалека. В 1950-е всем казалось, что атомная энергетика — это светлое будущее человечества. Стартовала программа Atoms for Peace Эйзенхауэра, СССР запустил лозунг «Мирный атом в каждый дом». Потом случилась серия аварий, затрагивающих большие площади — Три-Майл-Айлэнд в США, Чернобыль в Союзе, — и стало понятно, что технология не столь хороша, как казалось (и это, кстати, нормально: в жизни — это не на бумаге). Антиядерная терапия состоялась, когда в Баварии, в 1000 км от Чернобыля, фермеры выливали коровье молоко: в молоке был чернобыльский радиоактивный йод.
После Чернобыля в мире перестали строить новые АЭС, на кривой количества реакторов мы видим горизонтальную стабилизацию. Десятилетие атомщики выжидали, а в 1990–2000-е вышли под лозунгом «атомный ренессанс»: теперь у нас новые технологии, новое поколение реакторов. Хотя это скорее маркетинговый ход — третье поколение далеко не всегда лучше второго.
Япония была флагманом процесса: 30% электроэнергии страны вырабатывали АЭС, председателем МАГАТЭ был японец Юкия Амано, атомщики обещали, что с их дисциплиной и технологиями риски минимальны. В 2011-м случилось дежавю — авария на Фукусиме. Сегодня, к слову, АЭС дают Японии всего 5% энергии.
— Что сталось с политикой Евросоюза в области ядерной энергетики после Чернобыля?
Вот такие вот луддиты и вгоняют нас в каменный век.
Открыл заголовок статьи и даже не начал читать, а Ваша фраза уже была на языке. Спасибо . Добавил бы еще про стоимость кВт/ часа в Беларуси и Литве. Разница очень сильно впечатляет.
Референдумы по атомным станциям должны проводиться в условиях перебоев с эл. снабжением. Если всё и так работает, зачем обывателю что то ещё?
Гиперактивность за экологию и безопасность подрывает и уже подорвала развитие в атомной энергетике. Сейчас новые Вестнгз реакторы с естественным водным охлаждением, гравитац.; отходы можно утилизировать, эти технологии есть и должны развиваться. В Сша уже запретили двиг. вн сгорания для легковых автомобилией с 2030-г. Зато толпа довольна
Согласно Косинову нет безопасных технологий. И наверное, это правда. Но никто не захочет вернуться в каменный век отказавшись от них. Про топить дровами - это мне кажется, надо в детский сад.
Ветро- и солнечная энергетика безусловно не дают углеродного следа, но как быть зимней ночью, когда штиль? И даже зимним днем в той же Эстонии и Литве? Вряд ли получится все заместить газом, да и экологичен он лишь по сравнению с углем. Аварии на атомных станциях ужасны, хотя на Три Майл Айленде было лишь радиоактивное загрязнение внутри станции. По-моему, с атомной энергетикой так же как с демократией по словам Черчиля - самый плохой строй, если не сравнивать с другими. Кажется, что заменить атом на сегодня нечем, если не хотим еще более ужасных экологических последствий.
Австрия покупает энергию с чешских атомных электростанций, не забывая при этом сообщать чехам на границе о том, что "Темелин [название АЭС] небезопасный". Кстати, результат референдума по разрешению/запрету АЭС в Австрии был всего 48%/52% (не уверен, что помню точно, но было очень близко к половине). Лично мне это напоминает аэрофобию: люди боятся летать, потому, что шанс выжить в авиакатастрофе не очень большой. Неучитывая при этом, что сама вероятность авиакатастрофы в цивилизованном мире стремится к 0. Да, и кстати, в отличии от Чернобыля, ликвидация последствий Фукусимы идёт куда-более быстрыми темпами. И сейчас (10 лет спустя) осталась лишь небольшая запретная зона (радиус примерно 5 км) около станции.
Поезда, вроде, тоже поначалу столкнулись с экологами, которые пугали, что громкие звуки вредят животным, а на рельсах могут быть люди (детей в то время за людей не считали).
Боже, ну и демагог! Детей на мыло, горы радиоактивных отходов, все неразумные. Хотел поверить автору, но в статье нет ничего, кроме эмоций. Никаких аргументов против, кроме как бы чего не случилось и помните чернобыль.
Пишу из Эстонии, где атомную станцию обсуждают публично много лет, и стороны против выглядят так же шатко.
Аргументов «за» довольно много, но я оставлю вот эту ссылку для наглядности: https://ourworldindata.org/grapher/death-rates-from-energy-production-per-twh (а то аргументация всё «оооо дети умирают»)
Очень печально, что разрушают (да почти уже разрушили, к сожалению) единственную реальную среднесрочную альтернативу углеводородному загрязнению - атомную энергетику, которая, не смотря на аварии, остаётся совокупно самой экологически чистой, особенно с учётом «следа», связанного с созданием и обслуживанием инфраструктуры. И опять - левая повестка, и опять апелляция к некомпетентному и легко манипулируемому с помощью страшилок «большинству».
По моему искреннему убеждению - экология - это лженаука. Основное предназначение экологов - «мочить» по заказу предприятия, иногда целые страны.
молодежь поди и не знает, как в начале 90-х шла мировая истерия по поводу фреона и его воздействия на озоновый слой. Уничтожили предприятие, которое занималось производством фреона и забыли про озоновые дыры. Оказалось - это естественное состояние атмосферы на полюсах
К нам в Питер приезжал ученый из Белоруссии в 2006г на защиту докторской; его не пропустили на Родине - так как провел исследования и выяснил, что на загрязненных территориях после аварии в Чернобыле все нормализовалось, несмотря на прогнозы. Ему жестко объяснили- что мат помощь из матушки Европы гораздо важнее его изысканий.
А уж один маленький выхлоп вулкана переплюнет все автомобильные в мире
По последнему предложению уточнил бы так - один выхлоп вулкана выбрасывает диоксина больше, чем производит цивилизация за год.