Как всем известно, в Копенгагене сейчас проходят беспрецедентные по масштабу переговоры по координации усилий по борьбе с изменением климата. На словах все ждут от этого саммита очень многого, но на деле он пока почти ничего не дал. Оно и ясно: ни одной стране по отдельности не выгодно принятие жестких мер. Даже страны ОПЕК с трудом договариваются о цене нефти и не всегда потом следуют установленным квотам, а тут у участников интересы разнятся еще больше. Я не хочу спорить о том, существует ли глобальное потепление вообще, вызвано ли оно человеком и можно ли его предотвратить. Многие считают, что как минимум на один из этих вопросов ответ отрицательный, а значит, ничего делать не надо. Я недостаточно хорошо разбираюсь в изучении климата, чтобы выносить суждения по этим вопросам. Более того, я очень сильно не доверяю климатической науке. Если даже в экономике статистические методы далеко не всегда работают честно, то с такими проблемными данными, как описание климата, все должно быть еще хуже. Но, в отличие от Андрея Илларионова и компании, ровно это заставляет меня думать, что делать с климатом что-то надо. Как показал экономист Мартин Вайцман, даже маленькая вероятность катастрофы должна учитываться, потому что последствия будут слишком тяжелыми. Мы не умеем хорошо моделировать финансовые кризисы, но они происходят, и от них надо страховаться. Так и тут. Но экономика также говорит нам, что у каждого метода есть цена. Идеалисты хотят отключить все электричество, кроме солнечного, ветряного и так далее, пересадить нас всех на велосипеды и перестать выкидывать мусор. Это было бы очень и очень дорогим процессом. Среди прочих он бы сделал миллионы людей сегодня намного беднее, а многих из них просто убил бы. Поэтому политически этот вариант невозможен. Конечная цель здесь может быть близка к правильной, но метод принесет еще больше проблем, чем глобальное потепление. От политиков в Копенгагене хотят не этого. От них надеются получить сокращение эмиссий углекислого газа. Это можно сделать либо через специальный (обычно его называют Пиговианский) налог или через систему квот. Экономически правильная система должна разрешить торговлю этими квотами, чтобы они доставались наиболее эффективным производителям. Это явно правильное начинание, хотя бы потому, что глобальное потепление вовсе не единственное последствие выбросов. Обычный чистый воздух заслуживает небольшого налога. Но помогут ли они решить проблему глобального потепления? Вряд ли. Любое серьезное сокращение эмиссий столкнется с теми же проблемами, что и первая стратегия. Оно тоже будет очень дорогим, и поэтому странам будет очень трудно на него согласиться. А если они согласятся-таки, то появится много новых проблем: где брать деньги на бедность в Африке, кто конкретно и сколько должен платить и так далее. Чтобы стало понятнее, вспомните, как вы в прошлый раз пытались заставить себя что-то сделать: потерять вес, бросить курить или перестать терять время на ЖЖ. Возможно, вы очень волевой человек и вам это удалось без проблем, но обычно просто так перестать делать что-то, что доставляет удовольствие, очень сложно, когда риск виден лишь издалека. Налог на сигареты (еду, интернет) конечно, поможет, но устанавливать его должен кто-то другой. В случае с глобальным потеплением странам нужно устанавливать и поддерживать ограничения самостоятельно. Пока у нас получается довольно пессимистичная история. Но есть и другие стратегии. Одна из них заключается в том, чтобы сегодня отказаться от больших ограничений, а направить деньги на развитие безэмиссионых технологий. Пока солнечная, ветряная и прочие альтернативные энергии не доказали свою конкурентоспособность, но их можно улучшить или придумать что-то новое. Если эти исследования дадут какой-то результат, то в будущем отказаться от эмиссий будет намного проще. Есть, конечно, риск, что пока мы будем думать, планете будет нанесен непоправимый урон, но если план А, скорее всего, не сработает, то, может, логичнее пытаться продвинуть такой вот план Б, чем не думать о нем. Еще один вариант борьбы с изменением климата был недавно описан в книге «Суперфрикономика». Авторы рассказывают о небольшой группе ученых, занимающихся «геоинженерией». Под этим термином понимают разработку методов предотвращения глобального потепления, например, впрыскивания в атмосферу определенных веществ, восстанавливающих озонный слой. Эти методы, если будет доказано, что они работают, стали бы идеальным решением. Они дешевы, легки в применении, политически возможны и менее рискованны. Тем не менее, пока мы о них очень мало знаем. Значит, их тоже стоит начать исследовать. Итак, что делать? Ждать, что страны просто так откажутся от выбросов, – наивно. Ничего не делать тоже неразумно. Значит, нужно использовать наше главное оружие: человеческую изобретательность. На это не жалко выделить денег, если отказаться от части наших глупых расходов. Европа может отказаться от сельскохозяйственных пошлин, России надо сокращать бюджеты оборонного ведомства, в США и Китае тоже что-нибудь такое найдется. Только надо понимать, что раз мы решаем очень важную проблему, то надо думать обо всех вариантах. Если ядерная энергия эффективнее для решения наших проблем, то стоит исследовать ее, а не только «зеленые» варианты. Будущее нашего климата слишком важно, чтобы им занимались одни экологи.
