Степень лженаучности науки, как бы это тавтологично ни звучало, все-таки определять надо. На мой взгляд, одним из таких лженаучных и устаревших терминов является знакомое подавляющему большинству россиян старше 45 лет словосочетание «прибавочный продукт». Для тех, кто основательно позабыл предмет, напомню, что термин «прибавочный продукт» – неотъемлемая часть экономической теории Маркса, построенной вокруг трудовой теории стоимости, когда стоимость любого продукта определяется количеством вложенного в него труда.
Несколько упрощенно можно сказать, что прибавочный продукт – это продукт, созданный рабочим в некоторое дополнительное время, когда он уже произвел необходимый для себя продукт и теперь работает на капиталиста. На современный экономический язык этот термин перевести невозможно. Пожалуй, наиболее близким к нему является понятие прибыли, но это, конечно, не одно и то же.
Вся эта концепция Маркса, с точки зрения экономистов, потеряла свою актуальность еще до возникновения Советского Союза, но именно в нем она смогла, как в холодильнике, просуществовать вплоть до начала 1990-х. В одном из самых крупных цифровых собраний статей по экономике, EconPapers, на 2,5 млн статей термин «surplus product» (английский перевод словосочетания «прибавочный продукт») встречается всего 1967 раз, что составляет меньше 10-й части процента.
Слабая статья
Какое-то дикое псевдонаучное гонзо.
Подробно описана сомнительной силы корреляция между двумя явлениями, зато за скобками оставляется тот факт, что корреляция не указывает на причинно следственную связь. Контекст, частота упоминаний термина, другие факторы не рассматриваются в принципе.
Но связь очень нужна, она так удачно подтверждает первоначальную гипотезу, что отказаться от нее нет возможности.
И вот к середине статьи уже реальность начинает прогибаться в угоду этой связи: диссертации, оказывается, пишутся за пару месяцев вместо лет.
И громким итогом безо всяких обоснований феерический вывод «Ясно одно — признаков реальной настоящей науки в этих работах практически нет».
Какая ирония, пока единственным ему доказательством служит сама эта статья, в которой словосочетание «прибавочный продукт» употребляется так много раз, что напрочь вытесняет здравый научный смысл.
Честно скажу, я Маркса так и не и понял до конца.
Читать очень тяжело, мысль необходимо силой удерживать в рамках восприятия.
Если что-то отвлечёт, то необходимо начинать сначала.
После того, как вроде и разобрался, без конспекта через месяц все опять забываешь. Речь, конечно, о рассуждениях в большей степени, постулаты всё-таки в памяти остаются.
Их и используют политики и прочие шарлатаны всех направлений, так и не поняв хода марксовых рассуждений.
И не пытайтесь понять Маркса. Маркс наивно полагал, что его жонглирование понятиями и терминами имеет какое-то отношение к действительности. Опыт СССР показал, что это всего лишь марксистское "бла-бла-бла". Возьмем коммунистический принцип распределения "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Ребенку понятно, что это утопия, а не наука. Жаль, что из-за марксистского "бла-бла-бла" были уничтожены и замучены миллионы людей. У Маркса в книге одно, а в жизни совсем другое. Иоганн Гете: "Суха теория, мой друг, а древо жизни зеленеет".
> Честно скажу, я Маркса так и не и понял до конца. Читать очень тяжело, мысль необходимо силой удерживать в рамках восприятия.
Кое-кто на Западе его до сих пор читают и пытаются понять. Пишут, что его тексты слишком перегружены мыслью. Вообще, полит-экономия -- это очень абстрактная материя. Нужно каким-то образом мозгами отделиться от всей той бытовухи, в которой все живут, и посмотреть на всё совершенно со стороны, выделить из реальных людей какие-то абстрактные функциональные элементы, и из этих элементов построить связную модель (теорию). И при этом ещё, подкрепить это всё несметным количеством достоверных фактов и статистики. Только тогда получится нечто правдоподобное. Ну а читать потом это неспециалистам вообще гиблое дело! В Советском Союзе "Капитал" просто превратили в своего рода коммунистическую библию, которую навязывали всем.
Современные знатоки Маркса (на Западе) считают, что он бы скорее всего категорически не поддержал затею Ленина, ну и тем более то, что потом делал Сталин. Окажись так, что он (Маркс) в то время был жив и играл какую-то значимую роль, то во всём этом движении произошёл бы идейный раскол (как между Сталиным и Троцким или Мао Цзэдуном и после-сталинским СССР).
Думаю, что статья и исследование совершенно слабые, поскольку:
- нужно исследовать упоминаемость нескольких ключевых марксистских терминов, а не одного;
- нужно учитывать контекст, в котором это упоминается (негативный, позитивный или просто информационный, исторический)
- нужно понимать, в какой части работы они упоминаются, насколько ключевыми они являются для работы. То есть ценность, важность для аргументации, выводов упоминаний разных терминов может различаться.
Такое впечатление, что комментаторы статью не читали вовсе. Во-первых, речь идёт о термине "прибавочный продукт", что не есть "добавленная стоимость", во-вторых - все остальное. Автору - персональная благодарность, интересный взгляд на тему.
Все хорошо, только как можно писать статью, опираясь на графики, если графики очевидным образом противоречат посылам статьи? Что мы на них видим: два пика, где-то в районе 1984 года (наследие Андропова и Черненко, "примораживание") и в конце 90-х - начале нулевых, возможно, в связи с кризисом. Следующий кризис 2008-9? Нет пика. Есть небольшой подъем ДО него. Все. Ну нельзя же так.
Часто приходится слышать про преимущества советской системы образования. Для меня ключевым доводом против является как раз марксизм. Учили всех. Ну как учили, впихивали в голову. Не научили практически никого.
Можно быть блестящим востребованным исследователем и при этом марксистом. Примеров множество, хотя конечно все они не из отечественной практики.
Марксизм в советском изводе был набором вызубренных и не понятых формул. В конечном счете он сводился к единственной: "мы" правы, за нами будущее, а "они" нет, значит "мы" победим. Эту конечную формулу несложно обратить. Боюсь, что ключевая мысль автора, выраженная в последнем абзаце, и есть следствие выворачивания этой формулы наизнанку. "Учение Маркса бессильно, потому что оно неверно" стилистически и идеологически ничем не отличается от исходного лозунга.
Впрочем все это не отменят того, что практически весь постсоветский марксизм представляет собой унылое... ну это самое, и здесь автор прав.
<<<Часто приходится слышать про преимущества советской системы образования>>>
это так и было. До тех пор пока не убрали арифметику и не ввели геометрию Колмогорова. (ну это когда - "я знаю как решить, записать не могу" и "док-ть что два равных тр-ка равны".)
кстати, преимущества советского во многом еще из дореволюционного. Но гармонии не было.
Не готов выносить суждения о лучших способах преподавании математики. Замечу лишь, что "русский математик" это узнаваемый бренд за пределами России, а "русский марксист" -- нет. Когда-то был известен типаж русского революционера, но это о другом.
Было много причин, определивших влиятельность и привлекательность марксизма. Одна из важнейших заключалась в стремлении объяснять исторические процессы на основе объективных, материальных закономерностей. Эта идея вдалбливалась в голову поколениям советских школьников и студентов. Нет ничего более далекого от марксизма, чем попытка объяснять политические процессы чьим-то заговором или злонамеренностью. А принцип примата экономического над социально-политическим превратился в умах наших сограждан в веру в то, что за любыми противоречиями скрываются исключительно чьи-то меркантильные интересы. Соответственно, не только граждане, но правящая элита сейчас таскают этот мусор в своих головах. Российская политика во многом и стоит на этих двух китах -- вере в сговор и вере в бабки.
совершенно верно. откуда человек взял этот самый сюрпляс, понять невозможно. При чем здесь прибавочная стоимость?
Нет, автор приводит правильный перевод. Вы бы хоть википедию посмотрели, что ли ))
Достойная задача для ученого - считать число использований термина "прибавочный продукт".
Мне кажется, что автор этой статьи тоже несколько подотстал от жизни (как и вообще вся Россия) и представляет из себя просто шарах от марксизма в анти-марксизм -- то есть всё что писал Маркс просто объявляется неправильным и собачьей чушью. Непонятно только, что собственно правильно тогда? Или каких-либо фундаментальных экономических принципов теперь не нужно вообще? Да здравствует мать анархия, что-ли? Ну она то как раз и процветает сейчас в России (под крышей путинской мафиозной автократии). "Несколько упрощенно можно сказать, что прибавочный продукт – это продукт, созданный рабочим в некоторое дополнительное время, когда он уже произвел необходимый для себя продукт и теперь работает на капиталиста." -- ну да, и на Западе сейчас никто эту теорию не отменял. Марксизм, с его теорией прибавочной стоимости - это просто вершина и наиболее полное завершение так называемой "классической экономики", которая берёт своё начало от Адама Смита. Просто всю классическую экономику сейчас аккуратно отложили на полочку, потому что она не объясняет адекватно весь современный мир. (Это примерно так же как Ньютоновская механика не может адекватно описать все наблюдаемые физические явления. Хотя и во многих частных случаях вполне применима). Но главная тема классической экономики -- ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ -- как была так и осталась! Автор абсолютно не упоминает, какая собственно теория стоимости взята на вооружение теперь (взамен марксистской)? А действует сейчас так называемая "неоклассическая экономика", в которой стоимость определяется как цена динамически складывающаяся в условиях свободного рынка. Но оказывается, что и эта теория стоимости не совсем адекватно описывает реальный мир, потому что она верна только при условии абсолютно свободного рынка (то есть в отсутсвии каких-либо монополий, лоббизма и искусственных манипуляций рынком). Отсутствие новой адекватной теории стоимости (её понимания) как раз и является фундаментальной причиной разворачивающегося сейчас на Западе кризиса капитализма. По всей вероятности, автору такие материи пока неведомы, так как он (как и Россия в целом) пока ещё не вылез из (и не очистил свой мозг от) рухляди развалившегося псевдо-коммунизма.
нет никакой "стоимости", есть "ценность" - value.
фраза "стоимость определяется как цена динамически складывающаяся в условиях свободного рынка" - это бред, результат отсутствия базового экономического образования
> нет никакой "стоимости", есть "ценность" - value.
Да ради бога! Расписывал я уже это всё в подробностях в комментах к этой статье: https://republic.ru/posts/91574
Теперь копирую сюда (там к тому же всё переколбасили после перетрубации комментов, так что всё равно стало нечитабельное):
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Вот я сейчас в процессе изучения такой книжечки, называется "The Value of Everything: Making and Taking in the Global Economy": https://www.amazon.de/Value-Everything-Making-Taking-Economy/dp/0241347793/ Свободный перевод названия примерно такой: "Что есть ценность всего: кто привносит и кто извлекает в глобальной экономике". На эту книжечку я вышел довольно случайно и она далеко не единственная на эту тему. Просто она написана наиболее просто, из всего того, что я встречал. Я тут конечно не могу пересказывать всю эту книгу (да и прочитал я от неё пока только половину). Но есть пара фундаментальных вещей, которые там объясняются и которые я более менее уяснил.
Хомосапиенсы живут не поодиночке, а в обществе. Будучи оставленным на планете один, никакой хомосапиенс выжить не сможет. Не выживет даже и небольшая группа хомосапиенсов, оставленных в одиночестве на планете. Что это значит? Это значит, что хотя люди индивидуалистичны, в то же самое время они фатально завязаны на всех остальных, на миллионы других хомосапиенсов, с которыми лично никогда даже и не встретятся. Вот такой парадокс... Но его нужно осознавать, как фундаментальную вещь. Экономика изучает, как именно люди взаимодействуют друг с другом, так что из этого всего получается некий единый организм.
Одно фундаментальное понятие, которое возникает именно из индивидуалистичности людей, и которое является главным элементом всех экономических отношения, является понятие ЦЕННОСТИ. Ценность - это что-то, что заложено в том, что люди потребляют, это некая польза, которую люди извлекают для себя из потребления чего-то. Ценность может быть ассоциирована с какими-то материальным предметом, а может с какими-то действиями других людей.
Например, вам спели песенку и в этом действии (пении песенки) была какая-то ценность, которую вы потребили, слушая пение. Что ещё интересно для понятия ценности, так это то, что люди всегда характеризуют его как некое количество. Перед вами две кучки шоколадных конфет. В одной килограмм, а в другой два. В какой кучке будет больше ценности? Конечно в той, в которой два килограмма! Но насколько больше? В два раза? И тут оно становится малость сложнее... Скорее всего да, в два раза. Но допусти вы сразу можете съесть только 1.5 килограмма конфет, а остальные пока будут ждать, когда вы проголодаетесь, обязательно спортятся. Получается, что для вас вторая кучка только в полтора раза ценней первой, а вовсе не в два!
Этот последний пример показывает, насколько сложно выразить понятие экономической ценности в численнном виде! Однако хомосапиенсам именно это постоянно приходится делать. Например, вы кому-то спели песенку, и за это они вам дали кучку конфет. Вы очень старались и ваша песенка была длинная и красивая, а они вам дали только две конфеты за это -- вы будете обижены! Или наоборот, вы что-то просто пробубнили себя под носом (в качестве песенки), а хотите чтобы вам дали за это целый ящик конфет. Тогда будет что? Будут обижены ваши слушатели! Таким образом, чтобы обмен песенка<->конфеты показался всем справедливым, ценность вашей песенки должна быть примерно равна ценности этих самых конфет, которые вы за неё получили. Но откуда все знают, что ценность песенки и данных за неё конфет примерно равны? А вот откуда-то знают! Измеряют как-то в численном виде причём, взвешивают эту самую ценность где-то на уровне подсознания. И это взвешивание ценности каким-то образом примерно одинаковое для всех сторон, совершающих обмен.
Экономика изучает процессы обмена товаров и услуг между людьми. Единичный акт такого обмена называется СДЕЛКА. И тут мы пришли ко второму фундаментальному понятию: экономической СПРАВЕДЛИВОСТИ. Сделка воспринимется справделивой только тогда, когда экономическая ценность обмениваемых товаров и услуг примерно равны. Вот Вам теперь эта ваша "справедливость" - что это такое. Казалось бы всё тривиально, да? Понятно и ребёнку. Непонятно только одно: что же всё-таки такое есть эта "ценность" и как её измерить? Если бы нам удалось абсолютно точно определить это понятие, то мир бы стал абсолютно справедливым. Все сделки можно бы было всегда оценить насколько они правильные, цепочки сделок... что угодно. Если кто-то заграбастал себе лишнее, то ему с лёгкостью можно бы было ткнуть: Эй парень, ценность того что ты обществу дал слишком мала, по сравнению с ценностью того, что ты берёшь. Жулик ты стало быть!
Но как, как определить эту самую универсальную ценность? Штука в том, что экономисты так и не построили такого определения ценности, которое бы годилось для всех случаев и с которым все бы были согласны.
Первую попытку дать определение ценности (оно же "стоимость" - в данном случае это синоним), сделала классическая экономика (то что начал Адам Смит и завершил Карл Маркс). Согласно классической экономики, ценность заложенная в каком-либо материальном предмете - это количество труда, понадобившееся, чтобы этот предмет произвести. Ну а количество труда легко можно выразить количеством времени затраченного на работу. Такое понятие ценности ввёл ещё Адам Смит, а Карл Маркс применил его ко всей капиталистической системе в целом, из чего доказал, что капиталисты гребут то, чего не заработали - привабочную стоимость (ценность) созданную рабочими. Но проблема с определением стоимости через количество потраченного рабочего времени имеет фундаментальный изъян. Как насчёт разной квалификации труда? Ну а есть такие виды деятельности (труда), которые могут делать только считанные люди (например организовать новый бизнес). Их единица рабочего времени должна производить ценность несравнимо большую, чем простые наёмные работники, так ведь?
Чтобы разрешить эту проблему, на смену классической экономики пришла новая теория -- неоклассическая (которая доминирует сейчас). Ценность в ней определяется очень просто: ценность это просто денежная цена, которую за данный товар или услугу кто-то готов заплатить. Проблема с капиталистом гребущими незаработанное теперь вроде как отпадает, так как капиталист просто так дорого продаёт свою услугу обществу - предоставление рабочего места. Раз на такую услугу за такую цену (выплачиваемую в виде зарплаты) находятся желающие, то значит всё справедливо. Значит одно как-то балансирует другое, и все в итоге должны быть довольны. Это именно то, во что верят сейчас - на чём базируется идеология неолиберализма.
Определение ценности через цену происходить динамически через взаимодействие всех задействованных субъектов экономической системы (их может быть очень много). Можно математически показать, что такое определение ценности (стоимости) будет приближаться к нашему интуитивному, но только при одном условии -- полном ОТСУТСТВИИ МОНОПОЛИЙ (и других искажений свободного рынка). Как только у каких то субъектов рынка возникает возможность исскусственно создать дефицит чего-либо (например дефицитность, избранность своих собственных бизнесов за счёт барьеров для входа других в данный сектор рынка), то определение ценности через цены перестаёт работать. Ну а это означает, что будут происходить несправедливые сделки - несправедливые в смысли обмена ценностями (стоимостями). Если таких несправедливых сделок происходит слишком много, то это ведёт к социальному конфликту!
Марксизм возникает из примитивных мыслей, что капиталист грабит бедных. Отсюда возрастание популярности марксизма во время кризисов. О том что капиталист создает рабочие места, без которых работяги жили бы натуральным хозяйством, примитивномыслящие не хотят задумываться. Организующая роль капиталиста в производстве не изучается в марксизме, капиталист рисуется только черными красками. Марксизм не наука, а эмоции.
<<Марксизм возникает из примитивных мыслей, что капиталист грабит бедных.>>
Почему мысль примитивная? ну можно добавить. Организует и создает рабочие места. а потом грабит бедных. Это меняет дело? не кардинально.
.
Маркс вполне научно описал вариант капитализма. Есть другие. Чем отличаются он не сказал. (тогда этого еще не было)
Нет альтернативе рыночной капиталистической экономике. Шариковская идея "все отнять и поделить" остается глупой фантазией. Она ведет к низкопроизводительному труду, некачественной продукции, отсутствию конкуренции между предприятиями и слабым стимулам к внедрению достижений научно-технического прогресса. Всё, что мы наблюдали на практике в СССР и странах соцлагеря. "Практика - критерий истины".
В СССР никогда ничего не делили. Только отнимали (поделили, кстати, после краха СССР, когда раздавали госимущество при приватизации).
Так что Шариков еще ничего, хе-хе.
да. В капитализме новое не прибавочная стоимость, а средства производства как мультипликатор (умножитель) стоимости и новая категория товара. Тоже производимая в отличие от земли.
Альтернатива здравому смыслу всегда есть. Так и с рыночной экономикой.
Имеете в виду идею Шарикова "все отнять и поделить"?
Кхм... Неожиданно не подкрепленная убедительными доводами статья, преподносящая личное мнение автора за истину в последней инстанции. Мол, марксизм это лженаука и точка, без обоснований этого тезиса. Отдельно возмущает «нерыночность» изъятия сверхдоходов у крупных сырьевых компаний (когда происходила их «прихватизация» о рынке и конкуренции никто не вспоминал, т.е. рыночные принципы лишь тогда вспоминаются, когда выгодны).
То, что марксизм - лженаука, доказывает почти полное отсутствие публикаций с ним связанных где бы то ни было, кроме России.
Самое характерное, что этих (хвалебных) публикаций практически нет в странах, где можно более-менее свободно и безнаказанно излагать свои мысли.