В связи с выходом новой книги экономиста и автора Republic Владислава Иноземцева «Несовременная страна. Россия в мире XXI века» мы попросили читателей задать Владиславу вопросы – по теме книги и не только. Редакция отобрала вопросы и ответы для публикации. Они перед вами.
Сергей, логист. Уважаемый Владислав Леонидович, где-то год назад читал на Форбс вашу скептическую статью по поводу экономического чуда Китая. Скажите, не изменилась ли ваша точка зрения? Является ли стратегия разворота на восток ошибочной (если таковая действительно есть, конечно)?
Владислав Иноземцев: Здесь два вопроса. С одной стороны, я не помню, чтобы я был скептичен по поводу экономического чуда Китая. Это чудо – реальность; наши соседи совершили самую большую экономическую трансформацию в мировой истории всего за 30–40 лет. Проблема в том, что развитие с его нынешним темпом не может продолжаться вечно, а внутри китайской системы «заложены» многочисленные «бомбы», способные серьезно осложнить стране жизнь. С другой стороны, что касается поворота на Восток, я считаю эту доктрину и лукавой, и бесперспективной.
Лукавой – потому, что Восток для России это Канада и США, а если уж быть совсем последовательным, то даже Европа. Если не верить в то, что мир плоский, окажется, что Восток и Запад полностью синонимичны, а движение в сторону Китая – это движение на Юг.
Бесперспективной – потому, что мне кажется: для развития странам требуется «цепляться» за общества с более высокой экономической организацией. Аграрно-сырьевым – за индустриальные, индустриальным – за постиндустриальные. Китай сделал именно это, ориентируясь на США, и ставка сыграла. Мы должны были бы изначально ориентироваться на Европу, обеспечивая ей те же преимущества с точки зрения ресурсов, какие Китай дал Америке с точки зрения дешевой рабочей силы. Но мы не пошли на это – и теперь если мы поворачиваем к Китаю, мы можем «уцепиться» за него только как сырьевая экономика за индустриальную (что, собственно, и происходит). Но это тупик: индустриальный Китай никогда не будет заинтересован в индустриальной России, и, значит, мы будем по-прежнему прозябать.
Roman Struchkov. Добрый день, меня зовут Роман, мне тридцать лет и я являюсь собственником среднего бизнеса. Для меня как бизнесмена и гражданина, самыми страшными выглядят не факторы коррупции или нефтяной зависимости, а ситуация тотальной неопределенности, когда практически никогда слова руководителей страны не приводят к действию. При этом реальные последствия могут быть абсолютно любыми и никак не коррелировать со сказанным. В связи с этим у меня следующий вопрос: какой срок личного и бизнес- планирования будет оптимальным в текущей ситуации и имеют ли экономический смысл модернизации основных средств производства и внедрение передовых методик в надежде на возвращение устойчивого роста экономики.
В.И.: Причины такого поведения власти, мне кажется, следует искать не столько на рациональном, сколько на подсознательно-психологическом уровне. Что касается планирования, я бы ориентировался на те же сроки, которыми определяет свои горизонты власть – сегодня таким горизонтом является, на мой взгляд, 2024 год, за которым не просматривается ну вообще ничего. Надеяться на возвращение устойчивого роста я бы точно не стал: Россия сильно зависит от мировой экономики, а рост в ней идет уже десятый год, рынки существенно перегреты, и я бы ожидал новых глобальных кризисов в 2020–2021 годы – так что вряд ли нам «светит» особенно сильно «разогнаться». Модернизация нужна скорее всего, если вы нашли хороший «нишевый» бизнес, повышение вложений в который обеспечит пропорциональную отдачу. В остальных случаях увеличение инвестиций выглядит очень рискованным.
История знает множество примеров разделения мононациональных стран. Начните с распада британской империи - элита Североамериканских Штатов была вполне британской. Потом Конфедерация и Север - распада не произошло, но вовсе не потому, что он был невозможен в принципе. В двадцатом веке: Китай и Манчжурия, Китай и Тайвань. Пакистан и Бирма. Две Кореи. На короткое время два Вьетнама... Россия 1918-1922 годов была на грани распада на две-три части, если бы красным чуть-чуть не хватило бы сил.
Во всех случаях имел мето раскол национальных элит и невозможность ни одной из сил взять контроль надо всей территорией. В результате - гражданская война и, часто, иностранная интервенция.
Еще пример. Германия восточная и западная. Да и разделение России, Украины и Белоруссии тоже едва ли можно считать разводом разных наций. Скорее, имело значение наличие к 1991 году трех различных элит и их взаимное нежелание делиться властью на 'своей' территории. Это, может, единственный пример мирного распада. 2014 год это все же четверть века спустя.
Так что, распад национального государства это частое явление. К сожалению, часто очень болезненное.
Замечательный материал.
Владислав, спасибо за ответы, интересно. Книги Ваши тоже обязательно почитаю!
Ответы хорошие.
Но с некоторыми лично я не согласен, а некоторые просто перекладывают изначальный вопрос на какой-то другой, ещё более глубокий (который вероятно лежит уже за пределами того, чем занимается Владислав Иноземцев). Например:
> Нет, это довольно широкая реакция на происходящие в мире стремительные перемены. Отличий у нас от, например, тех же европейских стран с их ренессансом ультраконсерваторов, два [..] тогда как в большинстве других стран власти пытаются вести с ним борьбу.
Я специально убрал из ответа то, что касается России, чтобы яснее было видно, что автор думает о происходящем на Западе (в результате этих самых стремительных перемен). Автор видимо считает, что на Западе есть такие нехорошие ультраконсерваторы, которые обитаются в основном где-то в низах общества (среди всяческих малообразованных и тупых), а просвещенная власть ведёт с этим борьбу и выправляет положение.
На самом деле это всё совсем не так. На Западе сейчас всё больше растёт мнение (и именно из просвещённых низов, которых на самом деле не так и мало), что современный неолиберальный капитализм, который является фундаментом правящей системы, не вписывается в новый глобальный мир, и этот самый "ренессанс ультраконсерваторов" является непосредственным следствием этого. А власти, на самом деле, не только не ведут вразумительную борьбу с чем-либо, но и вообще не знают, что им делать, пребывают в прострации, так сказать. И это ещё предстоит некоторая революция, которая может идти только снизу, и которая должна не только сменить нынешнюю власть, но ещё и придумать как реформировать "неолиберальный капитализм", чтобы он мог продолжать функционировать дальше в новых условиях.
А касательно России (которая вследствии своей отсталости к этой теме вообше ни пришей ни пристегни), мораль остаётся всё та же: Это "низы", общество то есть, предопределяет, что именно происходит дальше (а никакие не власти). Власти - это всегда продукт общества!
> Во-первых, китайцы начали свои реформы в ситуации глубочайшего кризиса: экономических провалов плановой экономики, технологического отставания, демодернизации, даже голода. Уходя от всех этих радостей, они меньше всего хотели смотреть назад и идеализировать ту же «культурную революцию». У нас же реформы вызвали экономический спад и породили ностальгию по Советскому Союзу, которая во многом и замедлила перемены и прогресс, а сегодня стала просто-таки «ручным тормозом» для реформ.
Это как раз пример ответа, когда один вопрос неявно перекладывается на какие-то другие более глубокие. И я их тут озвучу:
Ну а как же они (китайцы) так ненавидят своё недавнее коммунистическое прошлое, «культурную революцию» и т.д., если у них этот ихний Мао Цзэдун (зачинатель и душа всех этих коммунистических бедствий) так и продолжает оставаться главным политическим кумиром и до сих пор, портреты которого смотрят со всех ихних денежных купюр, плакатов, и на всяческие мемориальные места которого они так и продолжают совершать поломничества? Я лично думаю, что ими сейчас движет нечто совсем другое, чем воспоминания ужасов недавнего прошлого -- они скорее всего и не думают об этом. Это в России ненавидят (и одновременно боготворят) своё прошлое, но не в Китае.
И почему именно в России "реформы вызвали экономический спад"? Я жил тогда в самом начале и видел полно людей, которые рады были упавшей на всех экономической свободе и со всем энтузиазмом бросились создавать что-то (не красть, не переделами всяким занимать, а именно что-то новое). Я был среди таких и знаю. Но это всё было скручено потом в рог всеми этими наглыми и хитрыми Путиными и им подобными, всем этим жульём... и всем этим тупым и безмозглым большинством (которые голосовало за всяких Жириновских и им подобным). Так что к концу 1990-х я чётко понял, что в этой стране не будет ничего, и отсюда нужно валить. Почему в России оно было так? Почему в Китае нет? Прямого ответа никто не скажет. Это не экономика! Это что-то другое, некая генетическо-психологическо-культурная субстанция какая-то, которая пронизывает весь народ (а не одних только неправильных Путиных да Золотовых).
> Во-вторых, китайцы не имели возможности получения той ренты от природных ресурсов, на которой Россия существует всё постсоветское время. Их капитализм был изначально производительным, и поэтому он сущностности был схож с западным и оттого так быстро с ним «скооперировался»; наш же капитализм был и остался перераспределительным, и отстал от западного на столетия
Да, если откинуть всякую генетическо-психологическую мистику, всякий невидимый богаж времён монголо-татар, то это пожалуй едиственный вразумительный аргумент. Природные ресурсы - это проклятие России. И ничего не изменится пока они есть, пока они всё ещё кому-то нужны извне, пока кнут отсутсвия чего-либо (когда нет ничего, на что свести концы с концами просто, нет и не предвидется) не заставит всех крутиться по настоящему (а не спать, воровать и отнимать), как заставил крутиться китайцев.
Вы очень четко прокомментировали те ответы ВИ, с которыми и я не могу согласиться. Спасибо, за Вашу реплику.
Неожиданно, спасибо!
Спасибо за ответ.