Можно ли подготовиться к воспитанию ребенка, основываясь исключительно на статистике? Как долго нужно кормить новорожденного грудью? Каков шанс того, что младенец умрет, если будет спать в одной кровати с родителями? Профессор экономики Брауновского университета Эмили Остер столкнулась с этими и многими другими вопросами, когда у нее самой родился первый ребенок. Чтобы найти ответы, она изучила исследования, затрагивающие важные для нее вопросы. Из этих научных работ Остер собрала данные, на которые могут ориентироваться новоиспеченные родители.
Так появилась книга Cribsheet: A Data-Driven Guide to Better, More Relaxed Parenting From Birth to Preschool, которую уже успели прозвать «книгой о воспитании для миллениалов». «Не объясняя почему [родители должны делать те или иные вещи], мы лишаем людей возможности самостоятельно думать об их выборе, хотя их предпочтения тоже играют определенную роль», пишет Остер. Она считает, что при воспитании ребенка нужно опираться на следующий алгоритм: надо собрать имеющиеся данные, оценить затраты и выгоды каждого действия, учесть особенности семьи и принять решение. На первые два вопроса книга содержит ответы, поэтому родителям останется только принять решение.
Что-то в этом изложении у Эмили Остер явно пошло не так...
Цитата: "Откуда вообще появились эти опасения? Остер пишет, что виной всему стали сироты из Румынии".
При чем здесь - из всех стран (!) - Румыния? Как могла ситуация в этой стране оказать такое непропорциональное влияние на убеждения если не по всему миру, то как минимум в той далекой заокеанской стране, в которой живет и творит этот замечательный экономист...
Как-то я споткнулся на первой же "аналитической" выкладке из книги, приведенной в этой статье.
"Смертность грудных младенцев, чьи матери не пьют и не курят, во время совместного сна составляет 0,22 на 1000 новорожденных. Если родитель только делит комнату с ребенком, то показатель смертности равен 0,08 на 1000 младенцев. Учитывая, что коэффициент младенческой смерти в США составляет 5 случаев на 1000 живорождений, совместный сон не представляет особой опасности".
Другими словами в первом случае смертность составляет 22 ребенка на 100 тыс. новорожденных, а во втором 8 детей на 100 тыс. новорожденных. Разница в 14 детей на 100 тыс. новорожденных. Много это или мало - с чем бы это сравнить? Как сделать вывод, стоит ли пропагандировать такую меру среди молодых родителей как "не спать с детьми в одной постели" для уменьшения детской смертности?
Давайте предположим, что какое-то нововведение уменьшило бы смертность в ДТП на 14 человек на каждые 100 тыс. населения в год. В масштабах такой страны как Россия повсеместное введение такой меры дало бы эффект примерно в 20 тыс. спасенных жизней, а в такой стране как США, где живет экономист и популярный автор Эмили Остер, - такая мера спасла бы 45,8 тыс. человек. А какова смертность на дорогах в этих странах? В России по официальной статистике на дорогах погибает примерно 20 тыс. человек в год. А в США - примерно 30 тыс. человек в год.
Младенец - это как раз до года. Другими словами, предлагаемая мера - не спать родителям с младенцами в одной постели - для группы населения "младенцы" может дать снижение смертности, которое сопоставимо по своим относительным масштабам с полным устранением смертности на дорогах для всего населения России.
В России сегодня примерно 1 млн 850 тыс. детей возрастом до года, что сопоставимо с населением таких городов, как Пермь и Воронеж, взятых вместе. В среднестатистической российской Перми+Воронеже в год в ДТП погибает более 250 человек.
Так много это или мало - 250+ смертей или спасенных детей в год - для населения в 1 млн 850 тыс. младенцев?
"При воспитании ребёнка нужно опираться на следующий АЛГОРИТМ" - ну это просто песня:):)
Такое впечатление, что статью писала вовсе не живая женщина, а какой-то Искусственный Интеллект, причём не из числа особо продвинутых:(
"Уровень счастья" у них видите ли падает, а поднимается потом только ближе к пенсии:( Но которые побогаче - у тех почти не падает:) Интересно, прямо даже хочется спросить, а как они его измеряют, этот "уровень счастья", ну который на графиках в интернете?:)
И всё это ещё подаётся с таким апломбом, а 85% читателей ещё и лайкают это фуфло:( Так и хочется спросить, послушайте, господа, вы что, и вправду поверили, что дети, которых оставляли заходиться в плаче, ничем не отличаются от тех, которых брали на ручки, баюкали, к которым вообще проявляли какое-то внимание?? И вам не приходит в голову мысль, что это просто такое как бы "научное" самооправдание ежедневной борьбы с собственным ребёнком за "уровень счастья" для себя любимого??
И вообще, с каких это пор у нас статьи о воспитании детей идут по разделу "бизнес"?:(
Остер и воспитание детей. Что-то это неуловимо напоминает ;-)
если вдруг дадут конфеты - сыпь из бережно в карман,
но не вздумай класть варенье - трудно будет вынимать
Госпожа Остер явно ошибается, когда пишет, что долгосрочное отсутствие мамы никак не влияет на ребёнка. Тут вопрос в том, что на выходе она ожидает получить - счастливого самостоятельного взрослого человека или, в лучшем случае, пациента психолога, который не может разобраться в своих неврозах и желаниях из-за того, что базовые потребности ребёнка в любви матери, в защите и в контакте не были удовлетворены.
Есть вопросы и по другим выводам, но направление исследований интересное.
Бред! На какие исследования опиралась госпожа Остер?!