На прошлой неделе произошли два громких события – обыски в Физическом институте РАН (ФИАН) и ликвидация движения «За права человека» Льва Пономарева. События вроде бы из разных сфер, но на самом деле подтверждающие один управленческий тренд в России. Какой? В своей воскресной итоговой программе Дмитрий Киселев, как и положено яркому пропагандисту, практически все объяснил в нескольких словах. Вот эти слова: «Система высшего образования – конвейер, создающий недовольных».
Гуманитарное зло
Главный акцент у Киселева – на гуманитариев. Их, мол, система высшего образования готовит слишком много, они не могут найти работу и их недовольство из-за несоответствия ожиданий и реальности перекидывается на государство. Государству надо задуматься об этом. Информационные поводы для сюжета – скандал вокруг поста в фейсбуке филолога Гасана Гусейнова и сбор двумя студентками журфака МГУ поручительств в поддержку аспиранта Азата Мифтахова. (Краткое изложение «Медузы» тут, сам сюжет тут.)
Вообще-то тезис Киселева подрывает устои. Множество видных гуманитариев России, награжденных государственными орденами и медалями за их работу на благо отечества, трудятся не совсем по специальности. Игорь Сечин, например, филолог-романист, преподаватель португальского и французского языков. Сергей Иванов – тоже филолог, переводчик. Аркадий Ротенберг – педагог, закончил Институт физической культуры. Дмитрий Рогозин и Владимир Мединский – журналисты. А если отнести к гуманитариям экономистов (существуют разные классификации наук, какую имеет в виду Киселев, мы не знаем, скорее всего – самую общую: «физики» против «лириков»)? Вот Алексей Миллер, например, в 1980-е входил в круг ленинградских экономистов-реформаторов. И ничего, доверили человеку «Газпром». А если взять юристов? Там вообще…
В скрытой форме это было и при СССР. Сколько получал инженер с дипломом и сколько рабочий без диплома, разница минимум в два раза не в пользу образования.
Гнилая прослойка никогда не была социально близкой ни гегемону ни государству.
В 81-м я закончил физфак Томского госуниверситета по специальности теоретическая физика. Диплом с отличием, к. физ.-мат. наук. Титул для серьезных оценок, мягко говоря, слабенький, тем более, что после 30-ти уже не в "профессии", а в мелком бизнесе, в коем и пребываю.
И, все-таки.
Мне кажется, что современная государственная политика в отношении высшего образования основана на том, что оно должно быть:
1. Низкого качества.
2.Практически всеобщим.
Попытаюсь обосновать сделанные утверждения.
1. Не буду говорить о том, что качественное образование требует серьезных государственных затрат. (З/п доцента в провинциальном вузе 20 т.р.). Суть даже не в этом. Квалифицированный специалист (не по ксивам) претендует на возможность самореализации и заработка на этой основе и потому опасен и нежелателен. Нужны малограмотные недоучки, кормящиеся с руки за лояльность.
2. Вся эта громоздкая вузовская структура должна выполнять прежде всего социальные функции. Ну, а куда девать всю эту массу бьющих энергией парней и девчонок ? Квалифицированных рабочих мест просто нет. Стало быть - в вуз их. А пропаганда объяснит, что это - престижно, что у них "замечательные мозги", и они не "хуже их западных сверстников". Ну, и кормление от нефтяной ренты всей этой вузовской обслуги от профессоров до уборщиц становится обоснованным.
Поскольку обе эти задачи государством (ИМХО) успешно решены, высказывания г-на Киселева представляются чисто риторическими.
Собрать бы книги все да сжечь...
+"все эти знатные баре..."
> Высшее образование, особенно гуманитарное, учит граждан самостоятельно мыслить.
Это что за ерунда такая? Настоящее образование учит граждан (а также и неграждан, а вообще любых обучающихся) самостоятельно мыслить гораздо чаще, чем гуманитарное.
Что такое "самостоятельно мыслить" - сложно сказать. Один относительно недавно умерший лауреат Нобелевской премии по физике был членом КПРФ и на полном серьезе писал, что для народа (а что такое народ?) было бы лучше, если бы победили гкчписты. Явно, что на его мышление оказал мощное влияние фактор привилегированности его области знания в СССР. А есть представители творческой интеллигенции, наоборот, идеализирующие Ельцина. Мышление - сложная штука.
Ну, возможно, Вы просто не очень хорошо представляете себе, что такое "гуманитарное образование". В нашей стране, кстати, его почти что и нет - господа коммунисты с гэбэшниками гуманитариев ненавидели ещё больше, чем "технарей"...
В совке гуманитарные науки были просто профанацией по большому счёту. С естественными так не получается, хотя и пытались (биология Лысенко, кибернетика...).
Как можно было ненавидеть гуманитариев, если им была поручена важная задача - производство контента на тему "учение Маркса всесильно, потому что оно верно". При этом, контент должен быть весьма годным, чтобы в него можно было верить.
Зачем же нести чушь? Вы правда считаете, что "партийный пропагандист" и "гуманитарий" - одно и то же? Жаль Вас...
Тоесть, по вашему, "вот это вот всё", что обзывается словом Лениниана в искусстве, или скажем фильм "Коммунист" и аналогичные ему, это все создали "партийные пропогандисты"? Ромм (Ленин в Октябре или Ленин в 18-м году) или Эйзенштейн (Октябрь) это партийные пропогандисты?.
Себя для начала пожалейте...
Не надо передёргивать. Ромм и Эйзенштейн - люди подневольные, и могли в какой-то момент заблуждаться. Как и многие другие люди искусства. Здесь речь совершенно о другом. Если Вы этого не замечаете - Ваши проблемы...
Ну тоесть ничего по существу и переход в демагогию. Ваш исходный тезис о том что коммунисты ненавидели гуманитариев сильнее чем технарей. Упомянутые Ромм и Эйзенштейн очевидные гуманитарии. Вместо того, чтобы прояснить на примере этих двух представителей в чем собственно проявлялась к ним ненависть властьпридержащих и почему она была сильнее чем к условным Королевым и была ли она вообще, началась демагогия и рассказ про подневолие и заблуждение и про то сто я что-то там не понимаю. Как раз это вы не понимаете, что требование ТЗ к гуманитарию, произведенному отечественной системой образования - быть талантливым чтобы производить годный контент на указанную тему и при этом быть глупым чтобы самим в этот контент верить.
Где ненависть, я вас еще раз спрашиваю, где?
Я имел в виду настоящих гуманитариев - историков, филологов, философов,- оставшихся в стране от старой жизни или случайно возникших в новой. Вот их новая власть и ненавидела от всей души. А то, что производила новая система образования - это никакие не гуманитарии. Достаточно сказать, что настоящий гуманитарий должен свободно читать на двух-трёх европейских языках - таких советская власть уничтожала при первой возможности. А теперь вот у нас главный "гуманитарий" - Мединский, не читающий ни на одном. Ну, короче - я, видимо, неясно выразился. Виноват.
P.S. Что касается артистов, художников, музыкантов, режиссеров, то к ним слово "гуманитарий" вообще-то неприменимо. Это называется - "представители творческих профессий"...
Ну какбэ лучше, чем предыдущие комментарии, но в силу того что куча спорных утверждений, которые никак не обосновываются, то это такой же наброс как и было ранее.
>Я имел в виду настоящих гуманитариев - историков, филологов, философов,-
> оставшихся в стране от старой жизни или случайно возникших в новой. Вот их
> новая власть и ненавидела от всей души.
>
Какбэ очевидно, что автор путает теплое с мягким. Ненависть новой власти к описываемому контингенту была обусловлена их отличными политическими взглядами и/или неподходящим классовым происхождением, но никак не их профессиональной принадлежностью.
Какие критерии, по которым можно определить, является ли выбранный специалист "настоящим гуманитарием" или нет? Например известные филологи Ожегов и Ушаков, чьими словарями пользовалась и возможно пользуется куча народа. У меня нет сведений о владении ими иностранных языков. Если предположить что они не владели, их что нельзя назвать настоящими гуманитариями? Или куча советских филологов и лингвистов, создавших для народов СССР их письменные системы, которых ранее не было, или те кто занимались концепцией русского языка, к слову главного инструмента коммуникаций в многонациональной стране - это что, всё не гуманитарии ?
Если это гуманитарии, то в чём выражалась ненависть советской власти по отношению к ним?
В современных реалиях деление на термины "технарь/гуманитарий" является бинарным, к сожалению или счастью. Если эти самые "представители творческих профессий" не гуманитарии, их что считать технарями?
Все вышенаписанное - это, извините, ахинея. Смысла продолжать этот разговор я не вижу. Если Вы считаете себя компетентным в данном вопросе - то и считайте на здоровье, мне не жалко.
Слив засчитан.
Отлично!
Тезис "образование -зло" не нов.
Нечто подобное было в период, называемый "мрачное семилетие" (1848-1855). Тогда считали что Россия благословенна Богом, что проживет без науки и искусства, поэтому в моде был патриотизм.
Также, похожее по сути, было в эпоху правления царя-миротворца. Тогда в образовании видели зло, а в учебных заведениях - места, откуда появляются революционеры. Поэтому был "циркуляр о кухаркиных детях".
В обоих случаях, либо они сами либо их дети плохо кончили.
Любопытное интервью с филологом Михаилом Ямпольским: https://istorex.ru/page/yampolskiy_mb_spetsialno_dengi_iz_gosdepa_na_rossiyskie_issledovaniya_ne_videlyayutsya
В частности: "Я не скучаю по моральным авторитетам. В том смысле, что у меня нет желания слушать академика Лихачева или Солженицина, который говорил бы, как нам следует жить. В России все время возникали такие фигуры, даже сейчас они есть. Правда, их немного. Есть такие люди, которые ощущают себя носителями великого огня. В этом есть нечто комическое, как мне кажется".
***
А также: "На гуманитариях сказывается отрицательный отбор, поскольку сливки снимают другие дисциплины. Например, бизнес школы, школы права. Как правило, в гуманитарии идут дети из интеллигентных семей, часто девочки".
***
И еще: "Все мои коллеги признают, что они почти не читают романы. Время от времени мы все же читаем, но гораздо меньше, чем раньше. Для меня в молодые годы было естественным прочитать роман. Думаю, что происходит всеобщее переформатирование, которое позволяет нам получать культурную информацию через короткий текст. Отчасти это навязано социальными сетями".
Если власть так сильно беспокоит количество людей, получающих в/о, то у нее в руках есть все инструменты для решения проблемы: достаточно лишь отменить обязательный призыв в армию.
Или отменить отсрочку студентам и службу сделать два года?))))
Господам Киселеву и др. создателям «аналитических» программ федеральных каналов есть о чем беспокоиться: рост образованности обратно пропорционален смотрению их программ, Для взрослого населения. А молодежь , читающая и нет, вообще не знают , кто такой Киселев и др. (Ну или с трудом вспомнят по скандальным обсуждениям в интернете)
одной знакомой математичке в школе недавно дали нагрузку 45 часов в неделю. Так не бывает. Скажете вы. Действительно, на все 5 часов к надомникам разрешили (неофициально) не ходить.
аналог медстройотрядам. (видео 25 сек)
.
https://ria.ru/20191105/1560606946.html
.
по лицу видно - троллинг.
.
кстати, интересно понаблюдать за наездом на образование. Конечно, интересного мало, но уже таких последствий не будет, как по другим как бы неформальным заявлениям Путина.
кто-то еще не видит к0мпанию против образования?
/
https://ura.news/news/1052405962
.
"Министр просвещения заявила, что ЕГЭ мешает обучению".
.
Добавлю. А медицина здравоохранению.
или вот агнец. " ... возможно, имеет смысл возродить прежнюю систему "
.
https://www.rbc.ru/society/05/11/2019/5dc1970d9a7947e0a0a010e7
.
не хватает и учителей словесности.