18 сентября от рака умерла 87-летняя Рут Гинзбург – старейший член Верховного суда США. Ее смерть подняла и без того огромные ставки на президентских выборах: если Трампу удастся назначить своего кандидата на вакантное место, консерваторы будут доминировать в ВС еще десятилетия и смогут блокировать многие прогрессивные инициативы. Теперь демократы готовы пойти на все, чтобы остановить президентскую инициативу, однако ее судьба в руках республиканского большинства в Сенате.
Соцопросы фиксируют, что поддержка действующего президента все еще довольно высока и шанс на победу у него точно есть, однако некоторые показатели его кампании начинают выглядеть все более тревожно. Несмотря на все усилия республиканцев, рейтинги Байдена понемногу растут в колеблющихся штатах, по которым недавно прокатился Трамп. Кроме того, большинство американцев не воспринимают всерьез обещание Трампа восстановить в стране законность и прекратить беспорядки, и верят, что его оппонент может справиться с этой задачей гораздо лучше.
Главное событие: смерть судьи Рут Гинзбург
Рут Гинзбург была назначена на пост члена ВС США в 1993 году президентом Биллом Клинтоном и стала второй в истории Америки женщиной на этом посту. Она всегда выступала с леволиберальных позиций, отстаивала права меньшинств и женщин и защищала прогрессивное социальное законодательство.
ВС США состоит из 9 членов, которых на пожизненный срок (с правом выхода на пенсию) назначает президент США с одобрения Сената. Сегодня пятеро из них ставленники республиканских президентов (двоих номинировал Трамп), четверо – демократических. При этом Верховный Суд сложно назвать полностью лояльным Трампу – его председатель Джон Робертс дистанцируется от политических сил и стремится сделать орган аполитичным и непредвзятым, хотя и выступает с умеренно-консервативных позиций. В последние годы он нередко поддерживал демократов, превращая их в большинство.
Трамп заявил, что объявит о своем кандидате в пятницу или субботу и намерен провести голосование за его кандидатуру до истечения своего срока. Кроме того, президент пообещал, что выдвинет женщину. Вероятнее всего, ею станет 48-летняя судья Апелляционного суда Эми Барретт, ярая христианка, противница абортов и мать семерых детей, однажды заявившая, что цель ее юридической работы – построение Царства Божьего.
"что после убийства афроамериканца Джейкоба Блейка полицейскими в городе Кеноша" - ------- Джекоб Блейк не был убит, он жив.
Все эти данные по опросам взяты из предвзятой демократической прессы.
Как можно говорить о том, что американцы не верят в обещания Трампа навести порядок, если почти все полицеские профсоюзы, и даже в самых либеральных городах, впервые в истории поддержали Трампа, хотя ранее никого не поддерживали.
Когда ваши авторы вынут голову из американской либеральной прессы и начнут давать журналистику? Американские и русские либералы - абсолютно разные течения в разных политических обстоятельствах. Нет никакой необходимости играть в ворота Демократов в своих статьях.
Вы правы, Блейк жив, дурацкая описка. Исправили
какие комиксы, супергерои, какие комедии или даже трагедии...
вот уж весело как везде, и в США. Новости включил или открыл - уже и не надо добирать впечатлений нигде более.
может, это хорошо??
Вопрос - как эта левая статья ассоциируется с названием журнала? Называйся New York Times и мне будет понятны и твои факты и твои взгляды, но ты же аппелируешь к право центристскому лагерю и кормишь их очень спорными мнениями выдавая их за факты.
В какой галлюцинации ты увидел что это издание для "правоцентристской" аудитории? Где трампизм, а где центр?
Неумная, тенденциозная и абсолютно левацкая статья! Автор, видимо, не очень знаком с американскими реалиями. Пример? Автор пишет: "Уже в ближайшие месяцы Суд с таким составом может отменить введенную при Обаме медицинскую страховку Affordable Medicare ". Может, и правильно сделает! И вот почему: в подавляющем большинстве американских страховок существует понятие "deductible". Это значит, что перед тем как страховка начнет работать вы ДОЛЖНЫ уплатить определенную сумму. Какова она будет- зависит от суммы месячной выплаты. Хитрые демократы решили так: если вам нужно лечиться, а вы человек небогатый, месячная выплата должна быть совсем небольшой , ну а "deductible"- уж как скажет компания. Тут надо оговориться:медицина в Америке-самая дорогая и ни одна страховая компания не будет работать себе в убыток, это ни для никого не секрет. Я в медицинском бизнесе в Нью-Йорке-15 лет, но никогда такого позора , как после внедрения Обамакер я не видел. Вот,скажем, вам нужно сделать несложную операцию на ноге, вы приходите к доктору , но уже на RECEPTION вам говорят: Прекрасно, ваша операция будет стоить $18.000 , но сейчас вы ДОЛЖНЫ, заплатить deductible $3.500, иначе страховка не будет работать! Вы не знали об этом? Знали. Человек столбенеет.Но вы с благодарностью вспоминали Обамакер, когда платили $16 в месяц, а теперь придется залезать в долги. При серьёзных операциях и дорогом лечении deductible зашкаливает. Частные мед офисы полны просящими списать хоть часть deductible больными,но это противозаконно и можно потерять лицензию. Впрочем,если у вас дорогая страховка, то никакого deductible не будет. Вот так и вся эта статья: "Поздравляю вас, гражданин, соврамши!",как писал Булгаков.
В чем тогда смысл недорогих страховок, если они не покрывают операций?
Система странная, привычней установленное ограничение, потолок на каждый тип расхода.
Страховки как правило имеют deductible - или франшизу в русской терминологии. После выплаты франшизы в 5-8 тыс долларов в год за нахождение в госпитале, лечение, операции, далее все покрывается страховой на 100%. Это похоже на страховку машины с вычетом (франшизой).
Я имел в виду с точки зрения покупателя, т.е. страх*емого лица.
Допустим, появилась страховка за 16 долл / мес, как написано в комментарии выше. Но получается, что не выплатив дидактибль, воспользоваться я ей для операции не смогу.
В США вообще есть гарантированная мед страховка? Минимум. С очередями на операцию, покрывающая далеко не всё, и т.п. Я имел дело с такими страховками (не в США), они покрывают 100% но в public госпиталях, т.е. если нет угрозы жизни и здоровью, ставят в очередь, может и несколько лет быть. Или сразу, но в частной клинике, для этого конечно нужна доп страховка, которая не безумных денег стоит, но не бесплатна.
В США Вас никогда не оставят без помощи, вне зависимости от того, есть ли у вас страховка. Другое дело, что потом придет счет, и не один. И вот страховой полис как раз помогает установить максимальный порог этого счета. С дорогой страховкой (1200+ долл в месяц, часть или даже все из которых может покрывать работодатель) эта сумма в счете может стремиться к нулю.
Государственных клиник как таковых нет. Есть частные благотворительные.
Если человек с очень низким доходом (до 25 тыс в год), то он может получить абсолютно бесплатный полис и будет находиться в одной клинике и получит то же лечение, что и пациент, заплативший 1200 за месяц.
Спасибо за ликбез по принципам работы страховой медицины, но ответа на свой вопрос, зачем нужны страховки по 16 долл/мес, если при необходимости операции нужно доплачивать deductible, не нашёл.
Жаль, что комментатор, написавший об этом, не ответил.
Вы неправильно ставите вопрос. Вы еще не поняли зачем демократам и Обаме была нужна эта страховка? Отвечаю: это чистый пиар! Дешевые трюки демократов, чтобы остаться у власти. Вы думаете, что пример,который я привел это выдумка? Да ни фига : договорились со страховкой на $2800.
Почитал комментарии. Вот бы на ринг, и вживую молотиться!
Эт можно). Через океан только далековато)
Ах, республиканцы оказались кончеными мразями. Что нового то? Пускай потешаться, пока все идёт к тому что и Сенат и Белый дом могут перевернуться в ноябре, а начиная с января республиканские жопы, как говаривал Петр Первый, "заплачут кровавыми слезами."
1) убрать filibuster - достаточно простого большинства в Сенате.
2) увеличить Верховный Суд до 15 судей - достаточно акта Конгресса простым большинством после снятия filibuster (см. пункт 1). Можно еще создать 500 федеральных судейских позиций на местах и провести туда своих кандидатов. Все это делается простым большинством в Конгрессе.
3) предоставление статуса штатов для Округа Колумбия и Пуэрто Рико - это плюс 4 демократических сенатора. Можно Калифорнию разделить на 2-3 штата - еще 4-6 демократических сенатора. - для DC и PR достаточно простого голосования простым большинством в Конгрессе, а в случае с Калифорнией - еще голосование California General Assembly.
4) законодательно запретить gerrymandering и запрет на пожертвования на политические кампании со стороны бизнеса - через amended Voting Rights Act
Играть по правилам стоит лишь с теми кто эти правила признает. Если ты играешь с оппонентом в шахматы, а он вместо этого испражняется на доску и бьёт тебя ей по голове - ну что ж...
Идеальным и вменяемым решением конечно было бы ввести сроки для судей Верховного Суда - например 10 лет один раз и все. Или обязательный максимальный возраст после которого отставка - 70 лет, как, например в Высоком Суде Австралии. Чтобы вакансия судьи ВС США не превращалась в вагнеровскую драму каждый раз когда она случается. Вообще, корень проблемы в республиканской обструкции в Конгрессе из-за чего суды теперь де факто исполняют роль законодательного органа, причем неизбираемого и не отвечающего ни перед кем.
"Иногда, глядя с крыльца на двор и на пруд, говорил он о том, как бы хорошо было, если бы вдруг от дома провести подземный ход или чрез пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары, нужные для крестьян."
Кстати, если просто ограничить время выступлений сенаторов каким-то разумным сроком, то и filibuster перестанет иметь смысл.
Просто хотел бы отметить, что filibuster в своё время придумали именно демократы, так что никогда не знаешь, чем все может обернуться. А если, например, Трамп выиграет выборы и республиканцы удержат Сенат и отменят filibuster, расширят SCOTUS до 15 судей и назначат туда сразу ещё 6 молодых консерваторов?
А еще демократы владели рабами когда-то, а сейчас республиканцы главные сторонники КША. Партии, как и люди, меняются. Некоторые эволюционируют, некоторые деградируют.
И Камала Харрис, хоть и позиционируется как чёрная, на самом деле - потомок рабовладельцев 🤣
Не вижу смысла ломать копья из-за чужих выборов, разумнее делать ставки на победителя и пытаться заработать
"Кроме того, большинство американцев не воспринимают всерьез обещание Трампа восстановить в стране законность и прекратить беспорядки, и верят, что его оппонент может справиться с этой задачей гораздо лучше." - какие ваши доказательства!!! Ложь опросов состоит в том, что на них охотно отвечают те же что орут и грабят на улицах. Всего лишь еще одна часть пропагандистской машины коммунопрогрессистов.
Надо наверное опрашивать только избирателей Трампа из алабамских деревень, тогда опросы будут самыми честными и релевантными
откуда вы такой выискались? Не из Орегона ли?
"В статье приведен случай с актрисой Джоди Комер ("Убивая Еву"), которую подвергли остракизму за то, что она встречается с республиканцем и сторонником Дональда Трампа; активисты в социальных сетях настойчиво требуют лишить ее возможности работать в кино. С развитием социальных сетей общественное мнение превратилось в силу, не только способную влиять на политику людей и стран, но и сокрушать человеческие судьбы клеветой, наветами, истерическими обвинениями и целыми кампаниями, уничтожающими любой здравый смысл." Если слово "активисты" заменить словом "штурмовики" то все станет на свои места по поводу релевантности "соцопросов". Так понятнее?
Бросьте, в реальности все признают, что опросы скорее занижают популярность Трампа, в 2016 было то же самое.
А фраза насчёт «избирателей из алабамских деревень» только выдаёт вашу ангажированность, точнее ангажированность ваших источников знаний о сша - левых медиа типа ny times, cnn и HuffPost. Это и есть то презрительное снисходительное отношение «элит» к Трампу, которое только добавляет ему сторонников.
Еще про basket of deplorables бы вспомнили.
Не надо бросаться в крайности, а цыплят по осени считают, что и покажет пользу от таких опросов.
Ты главное €1000 посчитай. Должок-с.
Какие люди! Молодец, что помнишь. Ты, вернерок, уже выиграл я смотрю? Уже потратил? Или ты занял еще и потратил вдвое больше, как там у тебя принято. Смотри, как бы втрое отдавать не пришлось. И ACLU тебе не поможет, ты ж не черный, или ты из этих - ну в хорошем смысле слова?
Не из тех и не из этих. Белый, гетеросексуальный мужчина немецкого происхождения с доходом свыше $100к. Ну самая угнетенная группа в США, согласно тебе.
На работу то не опоздаешь? Ну ладно,ладно, хорошо что не из этих. Рад за тебя. У-у-у!! Целых 100k - я спокоен тогда за свои деньги. В универе то или в law firm, где работаешь, место еще не просят освободить в пользу "угнетенных"? А то я то 1000 EUR отдам, а ты свою работу на 100к сольешь. Обидно,да? Или ты пока правильно подпеваешь судя по всему? Не спасет - цвет не тот.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-06-16/wells-fargo-ties-senior-executives-pay-to-improving-diversity
Так уж я угнетен, что прям "Путин введи войска."
Ну зачем так-то. Вовочка как обычно зону построит. Он другого-то строить не обучен. В west point говорят кадеты че геварой принтами на одежке хвастаются, да еще им преподают что США страна угнетателей женщин и негров, и должна бороться с расизмом а не с внешними врагами. Интересно кого будут защищать эти офицеры и офицерки? Так что система образования, полностью поглощенная коммунистической идеологией и нетерпимостью к несогласным и есть самая большая опасность для твоей новой родины. https://www.nbcnews.com/news/us-news/cadets-raised-fist-photo-prompts-probe-west-point-n570601
А если бы белые парни что нибудь такое сделали? Все животные равны - но черные животные - равнее. Скотный двор Оруэла бессмертен.
После слов автора «трагического инцидента со стрельбой 17-летнего Кайла Риттенхауза, который убил двух протестующих за расовую справедливость» однозначно минусую. Риттенхауз не убивал двух протестующих за расовую справедливость! Он застрелил в порядке самообороны двух убийц, которые пытались убить его самого! Не первый раз публично ловлю автора с поличным на лжи, но ему, как с гуся вода!
Это вы еще белоруское МВД не слышали
Кто о чём, а вшивый о бане. Какое отношение ваша реплика ииеет к статье?
Она к тому, что трактовка событий может кардинально отличаться, и как пример - беларуское МВД, которое говорит например, что у протестующего в руках взорвалось неустановленное устройство, а на видео в человека стреляют светошумовой гранатой. Но МВД твердит свое и никакие видео его не переубеждают.
Так что ваши стенания выглядят мелочными
Про самооборону я буду писать, если суд его оправдает. Если решения нет, это мое оценочное суждение, а я как раз пишу, избегая субъективности. Были ли убитые протестующими? Были. Застрелил ли их подросток с ружьем? Застрелил.
Протестующие пытались при этом убить этого подростка с ружьём? Да. Протестующие стреляли в него из пистолета? Да. Подросток убегал от протестующих? Да. Одного протестующего подросток застрелил, когда тот пытался отнять у него ружьё? Да. Другого протестующего подросток застрелил, лёжа на земле (!!!), когда протестующий избивал его лежачего (!!!) скейтом по голове? Да
Да все кому это было минимально интересно, во всем уже давно разобрались и сформулировали свое мнение, в том числе и мы с вами, кажется, разобрались в наших взглядах. Я просто нейтрально упомянул эту историю в совсем другом контексте, зачем все снова разжевывать?
Потому что, правда лучше неправды
Точно. Потому я и не пишу о самообороне до решения суда
С ружьем, с ружьем.
AR-15 неверно называть ружьем? Почему же?
Потому что в армии Александр надо было служить. Там бы вас мигом просветили в чем разница.
Господь миловал такого просвещения
Насчёт «некрасиво», то тоже все не совсем так.
Принцип состоит в том, что не следует назначать судью ВС в год выборов в ситуации divided government, когда президент из одной партии, а большинство в Сенате у другой, что и было в 2016. И принцип этот сформулировал сенатор Байден в 1992г. Так что все по-пацански )))))
Ну и вообще, дело президента - номинировать кандидата (что Обама тоже сделал в 2016), а рассматривать его кандидатуру или нет - это компетенция и полномочия Сената, президент тут ничего не решает. Так что все вопросы к Макконнеллу.
В общем, если уж пишете статью, то изучите вопрос подробно, а не просто делайте реферат по материалам NY Times и HuffPost.
Про 1992 год и Байдена да, упустил, прощу прощения, поправим.
Но про принцип divided government — в 2016 году республиканцы про него не особо вспоминали. Они говорили вполне конкретно, что президенту в принципе нельзя номинировать судей в последний год, и что американцы должны, голосуя на президентских выборах, проголосовать еще и за членов ВС (и это сыграло роль — кажется 20% избирателей тогда назвали это важнейшим для них вопросом). Вот, например, Грэхэм:
«I want you to use my words against me. If there’s a Republican president in 2016 and a vacancy occurs in the last year of the first term, you can say Lindsey Graham said let’s let the next president, whoever it might be, make that nomination».
или Дэниэлс:
«The replacement of Justice Scalia will have far-reaching impacts on our country for a generation. The American people have already begun voting on who the next President will be and their voice should continue to be reflected in a process that will have lasting implications on our nation».
Тут несколько вещей:
1/ Байден в своей речи в 1992 говорил о ситуации именно divided government: “so long as the public continues to split its confidence between the branches” - именно такая ситуация была в 2016, но не сейчас.
2/ в любом случае, тн Biden rule - это никакой не rule, а просто его мнение как председателя judiciary committee о некой гипотетической ситуации.
3/ право и даже обязанность президента - выдвинуть кандидата, причём даже в период между выборами и инаугурацией если он проиграл. И Обама тоже выдвинул Гарланда в 2016. А вот сенат вполне может и отказаться рассматривать или, например, не утвердить этого кандидата. То есть в этой ситуации фокус должен быть не на Трампа, а на сенат.
Анализ получился не совсем полный: даже если республиканцы смогут назначить судью сейчас, у демократов остаётся возможность попробовать расширить состав ВС, и вместо 9 судей сделать 11 или хоть 15, теоретически это возможно. Хотя в последний раз пытался это сделать ФДР, и у него не получилось, но сейчас вполне может выгореть.
Такую традицию не сломаешь. Так что никаких 11.
Если уж так чтут даже неписаную традицию - ни одного WASPа в Верховном Суде.
интересно, кстати, в какой момент эта традиция возникла - в 1960х?
Не знаю, самому интересно.
Потом про это может сделаем отдельный текст!
Лучше не надо...
Да уж. А то Саша хочет как лучше а получается как всегда.
Какая-то ирония судьбы. Бейдер Гинзбург была очень старой и сильно болела, и, конечно, сначала собиралась уйти на пенсию гораздо раньше. Но победил Трамп, и ей пришлось, будучи тяжело больной, досиживать в должности, надеясь на победу демократа. И вот она умирает за несколько недель до выборов.
Надо было сразу уступить дорогу молодым. При черном еще президенте.
Ох, еп вашу, а тогда бы McTurtleface был бы посговорчее, да? У меня для вас два слова - Merrick Garland.
Ну,друг мой, туз он и в Африке туз, а большинство в Сенате на то и большинство в Сенате, чтобы использовать закон, согласно букве Конституции. Так и вижу, как персонажи типа бернички и покахонтас поступили бы по другому, имея большинство. Хотя нет - вру - в 2016 имей они большинство может и оттянули бы назначение на после выборов, так как были 100% уверены что старуха выиграет с разгромным счетом. Ну типа как и ты уверен сейчас, тратя не существующий выигрыш.
Так или иначе, но жалко ее: тянула лямку из последних сил, а могла бы пожить спокойно в своё удовольствие хотя бы после 85.
А Кэйган и Сотомайор?
а что, правда так и произносят - Кейган?
прям так и произносят ))) по тому же принципу что покойная судья была бейдер, а не бадер )))
этот вопрос напоминает известный анекдот про джей пи морган и джи кью )))))
Ну Бейдер и в Африке Бейдер, а вот Каган наверно всё же Каган. Просто ни разу не слышал чтобы её кто-то Кейган называл. Как Хомский - Хомский, а не Чомский. А Чарльз Либер (Charles Liber) (из Гарварда, в Ухани работал) - Либер а не Лайбер. Анекдот расскажите, не в курсе.
Всегда в новостях ее называют кейган.
а анекдот основан на том, что в России 90% людей почему-то говорят «джи пи морган» и «джей кью», даже если с английским все в порядке.
Правда новости что ли хоть раз в жизни послушать
Послушал... Действительно Кейган. Мда, а что ждать от людей, которые сауну зовут соной, Штрауса - Стросом