Новая книга знаменитого историка Александра Янова «Где место России в истории? Загадка Дональда Тредголда» вышла в московском издательстве Новый Хронограф совсем недавно, но у нее большая предыстория. Александру Львовичу в этом году исполнилось 90 лет, однако сам он начинает свое повествование с событий далекого 1974 года, когда ему было лишь 44 и жизнь приходилось начинать с нуля. За океаном. Поскольку то, что он тогда написал, выдавило автора из Москвы в Америку, где Янов стал в конечном счете профессором Городского университета Нью-Йорка.
1974-й стал знаменательным годом для российской истории, поскольку именно тогда возникло противостояние двух концепций, борьба между которыми не утихает по сей день. Если в Москве в самиздате появилась первая работа Александра Янова, то в Америке была издана книга Ричарда Пайпса «Россия при старом режиме», предлагавшая прямо противоположную трактовку событий, происходивших в нашей стране на протяжении многих столетий.
И хотя с тех пор прошло почти полвека, основные дискуссии о судьбах России (как в науке, так и в традиционных для нашей страны «кухонных спорах») восходят именно к столкновению взглядов Янова и Пайпса – даже если спорщики не ссылаются на этих авторов. И даже если вообще не знают об их существовании или о том, что за теории эти ученые предложили.
Да, помню бурные дискуссии на московских кухнях в 70-е. Тогда Пайпс еще не был прочитан, и споры велись вокруг разногласий Янова и Солженицина. Сама в те годы мало в чем разбиралась и в основном поддерживала тех, кто отстаивал особый путь России и приверженность народа к авторитарной власти. Прошли десятилетия, и у меня создается впечатление, что часть интеллигенции так и застряла в 70-х. С тех пор появилось много новой информации, рухнул железный занавес, на удивление быстро многие смогли проявить предпринимательскую инициативу, правда, с разных стартовых позиций и с разной степенью успеха. Появилась возможность своими глазами увидеть Европу. По мере знакомства с европейцами не в качестве туриста, все больше убеждалась, что между нами много общего, но старое наследие все еще услужливо подсказывало объяснения нашей отсталости в нашей уникальности. Мы как-то забываем, что Испания пережила века арабского владычества, а Балканы и Греция тоже веками были частью Османской империи. Эти страны прошли тяжелый путь к демократии. Нам есть на что надеяться и к чему стремиться. Пора уже перестать упиваться своей уникальностью, а работать, чтобы быть готовыми не прозевать очередной исторический шанс.
Жаль только — жить в эту пору прекрасную
Уж не придется — ни мне, ни тебе :(
Зато интересно жить в эпоху перемен, вопреки конфуцианской мудрости, и в этом есть свой драйв. Не сидеть же сложа руки на берегу реки и ждать, пока мимо проплывет труп врага.
Конечно интересно, вот только последняя эпоха перемен закончилась лет 20 назад. Сравните их с периодом 1985-95, это 10 лет, то есть в 2 раза короче. Или хорошо, не подгоняя под ответ, честно возьмём предыдущие 20 лет, от смерти Высоцкого до восцарения Путина. Вот это я понимаю - эпоха перемен. Дожить бы до следующей.
Я очень вас понимаю - мы были молоды и полны энтузиазма. Я ушла из государственного предприятия (а других тогда и не было) в 1988 г. в один из первых научно-производственных кооперативов, откуда переместилась в иностранную фирму в конце 90-го., а муж досидел в своем руководящем кресле на производстве до 91-го (он не принимал участия в прихватизации активов, если что). Для таких как мы, перестройка была долгожданным шансом реализовать себя в новом качестве, в отличие от большинства населения, серьезно пострадавшего в самом начале реформ. Тем не менее, даже нынешний реванш как реакция на посттравматический стресс - это одна из неизбежных стадий трансформации общества, которую переживают все пост-коммунистические страны. Даже Восточная Германия до сих пор не догнала западные земли по уровню доходов и развитию инфраструктуры. Возможно, поэтому там сильнее популистские настроения. Весь мир сегодня меняется быстрее, чем когда-либо, и мы не исключение.
Спасибо! Вспомнил афоризм, принадлежащий русскому экономисту, член-корреспонденту Петербургской АН Ф.А. Щербине (1849-1936): "Мы – европейские слова и азиатские поступки".
В силу культурной традиции Россия, безусловно, европейская страна. Однако, в ней нарушен цивилизационный, или иначе говоря, культурный код. Для этого слома были предпосылки, которые, на мой взгляд, очень хорошо разглядел Ключевский в крепостном праве. Именно они потом через каких-то пятьдесят с небольшим лет после отмены крепостного рабства привели к катастрофе, устроенной большевиками, придумавшими классовую мораль. Она, коммунистическая мораль, оправдывала любые убийства и любую ложь. Если нам удастся изменить этот код, мы сможем вернуться в "европейскую цивилизацию", а нет, то так и останемся в "азиатчине". Большевиков давно нет, но большевизм в сталинской интерпретации остался.
ну, все-таки, "классовую" (буржуазную) мораль придумали не большевики, а вполне себе з.-европейцы Маркс и Энгельс.
Они обосновали классовую борьбу, классовая мораль достижение большевиков. Энгельс в "Анти Дюринге" защищал религию от стремления социалистов насаждать атеизм. Маркс и Энгельс ценили буржуазные нормы права и демократию, а социализм, по их учению, должен был возникнуть в наиболее передовых буржуазных странах. В Швеции социализм был, а в СССР его не было, что хорошо понял и о чем как-то раз сказал Н.С. Хрущев во времена своего правления, правда, в неофициальном общении.
Я вот как-то не понимаю, почему из позиции Пайпса должно следовать, что серьезные преобразования невозможны? Это концепция восприятия истории, но не приговор на будущее!
Дмитрий, спасибо! Очень важно напоминать о неискоренимости стремления к свободе в человеческом духе вообще и в российском сознании в частности - ни одна страна не пришла к реальной демократии без сложнейших коллизий и трагедий. И мы придем и будем бороться за нее постоянно, как это происходит во всех странах и сейчас. Демократия - не яичница, которую можно приготовить один раз!
Спасибо, обязательно надо ознакомиться.