Экономисты, вероятно, никогда не придут к согласию по вопросу о роли государства в экономической политике в целом и промышленной политике в особенности. Сторонники дирижистского подхода утверждают, что без успешной государственной индустриальной политики большинство стран, включая Россию, обречены оставаться на обочине глобального экономического развития. Им возражают либералы, полагающие, что бюрократы – и в России, и в мире в целом – чаще всего коррумпированы и/или некомпетентны, и их вмешательство в экономику приносит развитию больше вреда, чем пользы. И те, и другие ссылаются на опыт самых разных стран и эпох, дающий свидетельства в пользу как одной, так и другой точки зрения. Однако специалисты по сравнительной политологии, глядя на эту бесконечную дискуссию, склонны ставить вопрос иначе: почему одни государства оказываются способны проводить успешную политику, направленную на экономическое развитие, а другие нет?
Классический ответ на этот вопрос ровно четверть века назад предложил профессор Калифорнийского университета в Беркли Питер Эванс, чья книга «Встроенная автономия: государства и индустриальная трансформация» стала своего рода must read для всех интересующихся близкими темами. Эванс сравнил траектории индустриальной политики в трех странах, в начале 1960-х годов находившихся на сопоставимом уровне развития – Южной Корее, Бразилии и Конго (Заире). Спустя три десятилетия результаты этой политики оказались кардинально различны: Южная Корея, наряду с другими «азиатскими тиграми», совершила мощный рывок, войдя в число мировых лидеров. Бразилия добилась частичных успехов на отдельных направлениях, но ее прогресс был не столь впечатляющим. Ну а Заир [название Конго с 1971 по 1997 год], превратившийся в «хищническое» государство, стал печальным символом упадка и деградации экономики, каковая деградация приняла безнадежный и, похоже, необратимый характер. При этом все три страны изначально декларировали стремление к созданию эффективно работающей индустрии, и все они на протяжении долгого времени управлялись авторитарными лидерами (Южная Корея и Бразилия перешли к демократии лишь в 1980-е годы). Что же повлияло на такой разброс траекторий экономического развития?
Интересней было бы сравнить страны одного континента. Сравнение азиатской, южноамериканской и африканской стран заведомо вызывает вопросы и сомнения, хотя так, наверное, было легче. Не нужно было чрезмерно напрягаться. Представьте, автору книги пришлось бы внимательно изучить опыт 10-15 африканских стран со схожим исходным положением и разобраться. Но генеральный посыл книги понятен (и прост).
-
Что касается инерции бюрократии, то она есть, как и у всего в природе, что имеет массу. Но теория повышенной инерционности входит в противоречие с утверждением автора о том, что бюрократия делает то, что хочет начальство. При должных желании и старании и четких установках лидеров страны и при условии, что лидеры сами следуют внедряемым принципам, преобразования будут быстрыми. Пример Грузии, чтобы не ходить далеко, вполне подходит.
Вот интересный пример Саакашвили. В Грузии, где он сам толкал реформы и всем пинка под зад, и давил жестко и обращался с бюрократами, прямо начиная со своего окружения и ниже - результат пришел и довольно быстро. Но заинтересован по большому счету был он сам, по аналогии с Ли Куан Ю. А в Одессе, где по сути он сам оказался практически на уровне бюрократа, или в комиссии при Зеленском позже, - у него шансов что-то серьезно и долгосрочно поменять не было. В общем отдельные пассионарные бюрократы всегда обречены на провал и их наоборот система выдавливает в итоге. Вообще на Украине ситуация во многом еще более запущенная, чем в Грузии, во многом была, и есть наверное. Очередным Саакашвили или Ли Куан Ю попытался выступить Богдан (глава АП), но и его загасили, и он пополнил ряды пассионариев-бюрократов, у которых не получилось. Надеюсь, Саакашвили еще вернется к власти в Грузии, а Богдан станет президентом Украины (вот кому за жизнь стоит опасаться и угрозы со стороны РФ - так это ему). И мы получим еще один пример Южной Кореи из Украины, правда многим олигархам придется уехать, или их начнут по весне сажать, как уже обещали:)А в Украине запрос на нового Ли Куан Ю (Богдана) огромный. Именно поэтому Лукашенко там популярный такой. Можно сказать запрос снизу есть, а его никто выполнить не может, Зеленский, как оказалось, просто посидеть свой срок кресло занял и разобраться на месте как все устроено. Ну вот посидит, разберется, чему-то научится, только кому это надо и польза какая, кроме него самого.
В Грузии у Саакашвили был Бендукидзе. По ряду оценок, его роль (за исключением политического прикрытия реформ) была куда выше, чем у Саакашвили.
"Очередным Саакашвили или Ли Куан Ю попытался выступить Богдан" - это который смотрящий от Коломойского был? В роли Ли Куан Ю? Ну-ну, ну-ну
Когда люди приходят к власти, они обычно забывают чьи они ставленники и даже скорее наоборот - сажают первыми тех, кому чем-то обязаны, и кто с ними пытается общаться дальше "не по статусу". Но я думаю, Коломойский слишком прошаренный, чтобы делать такие ошибки и не подставится. Да и вообще он выглядит одним из самых адекватных, пусть и эпатажным.
Ни одно государство не обходится без бюрократии. Мы можем только мечтать о бюрократии, которая способна действовать в строгом соответствии с законом, не взирая на лица, честно и непредвзято относиться к решению вопросов, относящихся к ее компетенции. Такой бюрократии не было в СССР, а нынешняя, возможно, еще хуже.
Мы уверенно идем от Бразилии к Заиру. Дело тут в культурном коде и качестве человеческого капитала. Негативная селекция, начатая большевиками, ни на миг не останавливалась и продолжает формировать управленческий корпус. В результате чиновник смотрит на вышестоящего чиновника в ожидании указания, как поступить. Что начальник прикажет, то и сделает и плевать ему на закон и нормы морали.
Когда ложь, аморальность и презрение к закону стали важнейшими факторами продвижения по службе, мы не можем ожидать прорыва в повышении качества управления. Все институты государства начинают работать не просто плохо, а извращать смысл своего существования. Например, не бороться с продавцами наркотиков, а подбрасывать их людям, чтобы сделать на этом карьеру, получить взятки или посадить неугодного кому-то человека.
Катастрофу в сфере государственного управления предсказал Виталий Найшуль в своей работе "Высшая и последняя стадия социализма", опубликованной в сборнике "Погружение в трясину"(1991). Возможно, даже он не предполагал той глубины падения, которую мы получили.
Хорошая статья на важную тему. Хотелось бы увидеть более подробный анализ эффективных мер государственного регулирования экономики.
Евгений, для этого нужно пересмотреть всю историю Великобритании начиная с 1400-го. Историю развития США хотя бы с 1800-го. Более подробно изучить показательный пример развития по Плану Маршала для западной Германии. И всё сразу будет видно как на ладони. Государство у успешных экономик было на первом месте. К сожалению просто Википедия и Гугл не помогут, что бы увидеть. Только книги. Причём качественные. И по этой причине я думаю статью сложно написать на Репаблик. Уж больно книг много, а анализ, про который Вы спрашиваете должен быть кратким и вмещаться в статью, а следовательно этот анализ должен быть сверх грамотным. Практически экономист с большим опытом и широким взглядом это должен написать.
Подскажите что лучше почитать про историю развития Великобритании?
Алекс, если вы интересуетесь этим вопросом с точки зрения экономики и роли государства в ней, посоветую следующие книги и в следующей последовательности:
1. Почему одни страны богатые, а другие бедные. Дарен Аджемоглу, Джеймс А.Робинсон.
2. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. Эрик С. Райнерт.
3. Особенности формирования промышленной политики Соединённые Штаты, Великобритания и Франция в период становления железнодорожной отрасли.
Если Вы не профессионал, как и я, то читать рекомендую именно в такой последовательности. Иначе будет не сильно понятно суть общих вещей да ещё потом и не интересно читать.
Первая книга от издательства АСТ является более художественной литературой и интересна с точки зрения некого общего базиса для стран с благополучной экономикой. Великобритания там охватывается в общем.
Две другие книги от издательства ВШЭ уже более серьёзные. Вторая книга опять же не только про Великобританию. Она охватывает и другие страны. И выявляет общее понимание и более жёсткий взгляд на успешные экономики.
Ну, а третья книга уже про Великобританию в частностях. Про роль государства в экономическом развитии. Сравнение степени её влияния на примере трёх стран.
Книги достаточно «толстые». Но очень интересные. Рекомендую.
Прочитаете, обращайтесь. Порекомендую книги по социологии.
Например про аморальный фамилизм. Очень интересная тема, которая не только во всех нас сидит и разделяет нас, но и с удовольствием используется нашей пропагандой. Автор по-моему американец. И пишет про Италию. Но выводы можно сделать и про нас. Книга называется Моральные основы отсталого общества. Эдварда Бэнфилда. Решил таки вписать)).
Алекс, спасибо, что поинтересовались. Написал комментарий для Вас с удовольствием. ))
Спасибо за столь обширный ответ! Потихоньку начну в указанной Вами последовательности.
«Государство у успешных экономик было на первом месте» - странное утверждение, особенно применительно к США или Германии. Государство это что - федеральное правительство, штат (Bundesland) или совсем местная муниципальная власть? В успешных экономиках, за исключением совсем уж небольших стран, как правило не существует вертикали или как её сейчас модно называть «единой системы публичной власти», которую Кремль так любит. Вместо этого там полный швах с единоначалием, и сильный перекос в сторону полномочий местных органов власти. Возможно это и есть государство в их понимании, но это точно не то государство, которое нам строит тов. Путин В.В.
Так, а я Вас поддержу. Я говорил про здоровый организм. В статье ж не указано, что «эффективные российские чиновники». Там просто о некой эффективности неких чиновников. Вот я и предлагал обратиться к опыту государств со сбалансированной системой взаимодействия властных органов и на этой основе осмысленного и легитимного принятие законов. Тут и вертикаль и горизонталь, и диагональ.)) А то что строит «наша» теперешняя квазиэлита не может считаться государством. Нет атрибутов этого самого государства. Ну, разве что можно сказать средневековое и феодальное государство. Так даже в этом случае, если брать развитие Великобритании, мы и на средневековое не тянем. Там у короля нефти не было и приходилось головой соображать. Вести экономические войны с благополучной на то время Венецией за развитие собственной отрасли обработки шерсти. А это значит привлекать новую экономическую «кровь». А у нас что? Новая «кровь» в виде детей доморощенных олигархов ведёт экономическую войну с Европой, забирая у них недвижимость, яхты, часы и дорогие автомобили.
К сожалению, в нашем царстве-государстве, всё государственное надо писать с приставкой квази. Квазиминистерства, квазисуды, квазиправоохранительные органы проводят квазиполитику в жизнь. Куда не плюнь, одно квази. Вроде органы власти есть, но целей делать свою работу у них нет. Вот и получается, что и государство у нас квазигосударство с квазичиновниками. И Такие чиновники в таком государстве могут хоть лопнуть, но выше квазиэффективности не поднимутся. А следовательно, и нет смысла обсуждать их возможную эффективность, от слова совсем. Её не будет. Но когда-то ж мы должны придти к сменяемой власти и главенству закона. Вот в этом контексте прихода новых веяний и имеет смысл рассуждать.
-
Надеюсь я правильно понял Ваш критический взгляд и подъобьяснил свой предыдущий комментарий.
С политическими/общественными институтами и даже просто терминами в РФ совсем беда, говорится/пишется/декларируется одно, а в реальности важная на первый взгляд штука оказывается на проверку либо пустышкой, либо чем-то совершенно противоположным по содержанию.
И да, мне тоже больше нравится государство западного образца)) А если говорить про примеры, приведённые в статье, то они в общем про то же - залог экономического и прочего успеха - в отсутствии вертикали власти. Как только вся власть концентрируется в руках сплочённой группы товарищей, то пиши пропало - бюрократия будет обслуживать только их интересы, куда она денется. Хотя в каком-то смысле, для группы товарищей это успех. Проигрывают все остальные и страна в целом.
А разве "заиризация" России еще не началась в "карманах НЕэффективности": в (пока еще "отдельно взятых") Газпроме, Роснефти, Роскосмосе, в Крыму, в примкнувших к ним ОРДЛО (с внутренне присущим им "русским миром) и т.д. ??
Владимир, спасибо прочитал.
потянуло дополнить.
-
Сейчас напишу страшную вещь. Коррупция это не всегда плохо. Коррупция даже хорошо, когда она ускоряет процессы формирования рабочих мест в нужных отраслях. Например, оплаченные чем-то кому-то лоббистские законы для неких отраслей. Законы, дающие привелегии в отраслях с растущими доходами. А у нас коррупция(налоговые манёвры) в нефтяных отраслях. В которой доходы по определению будут падать из-за постоянного усложнения добычи. И вот такая коррупция токсична. Она вымывает остатки человеческого капитала. Это всё про сложную коррупцию государственного уровня(ты мне деньги, я тебе закон), которая оказывает существенное влияние на экономику.
-
А я вот верю в Прекрасную Россию Будущего. В своё время и про Японию англичане говорили, что эта страна неподъёмна в экономическом смысле. И быть ей всегда отсталой. А сейчас где Япония? Так что нам не опыт Корей надо смотреть. А замахиваться сразу, так сказать, на самого Уильяма Шекспира, и принимать успешное английское право. После принятия такой концепции и самое главное обеспечения её работы нам не будут так страшны бюрократы.
-
Итог:
- надо верить в собственные силы;
- обеспечить работу эффективной правовой системы в России;
- не боятся коррупции и с ней жёстко бороться, а иметь жёсткую позицию(на законодательном уровне) по развитию отраслей с высокими доходами и никаких привилегий отраслям с убывающими доходами.
И тогда достаточно быстро Прекрасная Россия Будущего превратится в Прекрасную Россию настоящего.
"не боятся коррупции и с ней жёстко бороться, а иметь жёсткую позицию(на законодательном уровне) по развитию отраслей с высокими доходами"
= = =
с 2005-2007 г. нефтегаз - "отрасль с высокими доходами". Имели в РФ "жёсткую позицию" по развитию отрасли. Аж сажали/отжимали. "Законы, дающие привелегии в отраслях с растущими доходами" - не вопрос был все это время.
По ссылке описание результатов: https://www.yamalpro.ru/2020/09/29/mastera-glubokogo-otsosa-gazprom-neft-ot-rassveta-do-zakata/
Мистер Смирнов, Вы набросали фактов подтверждающих моё утверждение. А оно заключается в том, что нефтегазовая отрасль, в частности, по Эрику С. Райнерту считается отраслью с убывающей отдачей. То есть, добыча(себестоимость) всё время дорожает. (Я это раньше указал) И в конце концов приводит к обнищанию страны сидящей только на таком доходе. И то что что-то временно возросло(по Вашему) не считается растущим доходом для страны. И как раз привилегий не должно быть у этой отрасли. А возрастающая отдача это весь хайтек. Аппаратные вещи, программные. Самое простое это Виндоус. Когда сначала вкладывается много, а потом себестоимость продукта падает. Так и в промышленности. Любой продукт или агрегат. Сначала дорогая разработка, потом фактически монополия и ценовое неравенство. Когда ты вынужден покупать по той цене, что предложил продавец. Вот такие продукты считаются продуктами с возрастающей отдачей:
- себестоимость падает;
- продукт продаётся в области ценового неравенства.
И про поддержку таких отраслей и продуктов я и говорил.
-
И ещё. Коррупция, это плохо. Но это следствие. А самый большой её генератор, это отсутствие правового поля. И если будет действовать право, то коррупция уменьшится многократно.
Но ещё раз, та коррупция, которая направлена на рост обрабатывающих отраслей с высокой отдачей не опасна для общества, в отличие от той, что направлена на рост отраслей с убывающей отдачей. И Вы этот пример токсичной коррупции как раз и привели, как пример нефтегазовой отрасли с «сажали/отжимали».
-
Так что Мистер Смирнов нет у нас с Вами противоречий между моими утверждениями и Вашими примерами.
Просто к слову:
1) "нефтегазовая отрасль, в частности, по Эрику С. Райнерту считается отраслью с убывающей отдачей. То есть, добыча(себестоимость) всё время дорожает".
= = =
Оставляя в стороне г-на Райнерта, нельзя не заметить, что такие обобщения часто неверны. Сланцевая нефть - пример того, как в нефтегазе себестоимость падает.
2) "Самое простое это Виндоус. Когда сначала вкладывается много, а потом себестоимость продукта падает"
= = =
Тут не надо путать "обычную" возрастающую отдачу, которая как правило конечна (т.е. влияние на снижение конкуренции ограничено), и (в ситуации с Windows) "сетевые внешние эффекты", которые часто приводят к существенной монополизации отдельных секторов. Как и в случае с ОС на "домашних" PC.
Ну мне сложно что-то Вам возразить. Мы с Вами заходим в экономические частности. А экономика по мнению всё тех же экономистов наука не очень точная. Одно из высказываний английского экономиста было что-то вроде: «никакого реализма, мы экономисты».
Поэтому, если Вы со мной в корне не согласны, то очень жаль. А если стратегически согласны, то я рад. Но в любом случае чтобы попробовать глубже разобраться в вопросе требуются уже очные диалоги. Что на просторах Репаблик нам пока не доступно.))
А в чем эффективность нашего ЦБ? В росте неравенства и нищеты?
Кстати да, странный пример. Справедливости ради, ЦБ не отвечает за экономический рост, это вопрос не к Эльвире Сахипзадовне. Но вот за банковский надзор отвечает именно ЦБ, а это просто притча во языцех, образец неэффективности и разбазаривания (а по сути, санкционированной кем-то кражи) денег в эпических масштабах.
Набиуллиной нужно поставить памятник. Чего стоят экономические концепции в духе "нельзя вливать в экономику деньги, потому что их украдут".
В том, что у нас пока не Венесуэла