Джеймс Норткот. Александр I
28 октября 1820 года император Александр I, находясь на конгрессе в силезском Троппау, был как громом поражен известием из Петербурга о «бунте» в лейб-гвардии Семеновском полку. Малозначительное само по себе, это событие стало последним мазком на той апокалиптической картине, что рисовал перед Александром Павловичем этот роковой 1820 год.
Совсем не как в кино
Слово «бунт» приходится кавычить, потому что ничего из тех безобразий, что показаны в фильме «Союз спасения», – битье стекол, матерные угрозы, – в реальности не было. А было вот что: новый командир семеновцев полковник Шварц, поставивший себе целью подтянуть «разболтавшихся» гвардейцев, принялся тиранить солдат, доводя до обмороков строевой подготовкой, выдирая усы и бросая под шпицрутены за малейшие проступки – в том числе георгиевских кавалеров, что законом было запрещено. В итоге одна из рот построилась и отказалась разойтись, прежде чем Шварц не выслушает претензию солдат. Полковник не явился, вместо него набежало начальство, арестовавшее роту, которая строевым шагом отправилась в Петропавловскую крепость. Столь же дисциплинированно за ней последовал и остальной полк, решивший выразить солидарность с товарищами.
Тщательнейшее расследование никакой политической подкладки ЧП, никаких иных причин, кроме «совершенного остервенения противу полковника Шварца», не обнаружило. Александр I тем не менее полк приказал расформировать, зачинщиков «бунта» прогнать сквозь строй, а остальных солдат и офицеров раскидать по армейским частям,. «Никто на свете меня не убедит, чтобы сие происшествие было вымыслено солдатами или происходило единственно от жестокого обращения с оными полковника Шварца, – писал он. – Тут кроются другие причины. Внушение, кажется, было не военное, ибо военный умел бы их заставить взяться за ружье, чего никто из них не сделал, даже тесака не взял… Я его приписываю тайным обществам».
В это не поверил даже австрийский канцлер князь Меттерних, сам до этого пугавший Александра общеевропейским заговором карбонариев: «Превосходило бы всякую меру вероятия, если бы в России радикалы уже могли располагать целыми полками, но это [реакция самодержца] доказывает, насколько император изменился». Тут он был прав, 1820 год стал рубежным для Александра Павловича.
Не стоит переоценивать царский указ, для буржуазной организации должно было быть готово общество. Более того, оно должно его требовать и добиваться. В стране, в которой снизу не бурлило и не подпирало - ничего путного с навязыванием определенной формации сверху быть не могло. И сейчас та же история, нет давления в котле, потому и переменам принципиальным случиться невозможно.
Мне видится наоборот: опережающие реформы сверху - самый надежный эволюционный путь. В ситуации же бурления в России - как в 1905-м - власть сначала держится за самодержавие до конца, потом сдаётся и разрешает сразу и всё (включая четырёххвостку), и из этого тоже, как показала практика, ничего хорошего не получилось.
Если реформы плавные и постепенные - соглашусь, но вводить конституцию при крепостном праве означает прыгать через несколько шагов. Свергли бы его за ересь на самодержавие, и все дела.
"но вводить конституцию при крепостном праве означает прыгать через несколько шагов." Но ведь ровно то же самое консерваторы говорили в любой момент существования РИ: рано, народ еще не готов. Проблема в том, что в т.ч. их усилиями он так никогда и не стал готов.
А иных мнений кроме радикальных не бывает?
Когда люди получают свободу, они очень быстро меняются. Мы это видели в 90-е. Во всяком случае то необходимое для капитализма меньшинство. С учетом продолжительности жизни в районе 25 лет через 20 лет в те времена уже 80% населения было бы рожденными на свободе.
То, что я видел в 90-е меня не привлекает, а с культурой было все же несколько лучше, чем 200 лет назад)
Разумеется, каждый видит то, что хочет. Но разгул преступности тогда - это результат бездействия милиции того времени, а вовсе не вина общества...
Я помню повальное пьянство и безработицу, зарплату водкой, развалившийся институт океанологии где работал отец, пустые полки в магазинах, преступность как социальное явление - в бандюки шли массово: однокашки и просто знакомые и никакие менты в этом не были виноваты - люди оказались не готовы к ответственности за себя...
Пустые полки были в позднем СССР, простите. В 90-е были уже полные. Денег не было, а товары были.
Я так понимаю, по остальным пунктам вы не спорите?
Это вы где полные полки наблюдали в начале 90-х? Я встретил это время в Геленджике, Краснодарский край. Кроме хлеба местного хлебзавода и консерв нихрена не было.
Спасибо, 3 революции "под копирку" впечатляют, особенное если добавить к ним вскоре последовавшую четвертую, но неудачную. Те же тайные общества, полки по квадрату, и цель - ввести конституцию.
Кто хорошо знает историю - тому гораздо легче ориентироваться в сегодняшнем дне. У Александра I был инстинкт самосохранения отлично развит, поначалу он заигрывал с частью дворянства с конституционными идеями и не понимал на кого ориентироваться, пока еще не окреп на троне, и ему почти прямым текстом говорили недавние заговорщики и партнеры по свержению Павла, чтобы помнил благодаря кому он пришел к власти, а с ним может произойти то же самое, что с отцом. Это вообще характерно для всех русских царей - тот кто появлялся на троне подготовлено и с какой-то своей программой, того судьба была печальна, а все "случайные" цари, как Екатерина II и Александр I, им приходилось ориентироваться на месте и действовать гибко, понимая какой страной им предстоит править и исходили из логики сохраниться на троне в этой дикой варварской стране. Екатерина II тоже поначалу поиграла с конституцией и организовала собрание, но поняв в итоге с кем имеет дело и где находится, запретила жаловаться крестьянам на помещиков, а концу правления совсем жестко подавляла попытки вольнодумства. Вот и Медведев по этой схеме пришел с какой-то своей программой и был идейным, закончилось для него все предсказуемо. Как вариант для него - надо было свергать Путина и становиться самому полноценным царем.:) Как и Павлу, кстати, а не терпеть унижения матушки и плохо кончить.
Есть злая эпиграмма Пушкина на Александра I.
Воспитанный под барабаном,
Наш царь лихим был капитаном:
Под Австерлицем он бежал,
В двенадцатом году дрожал,
Зато был фрунтовой профессор!
Но фрунт герою надоел —
Теперь коллежский он асессор
По части иностранных дел!
А вот еще очень едкое высказывание об Александре в десятой главе "Евгения Онегина"
Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда.
Удивительна и судьба М.М. Сперанского, бывшего ближайшим соратником Александра в проведении реформ, но неожиданного для Сперанского отправленного не только в отставку, но в ссылку еще в 1812 году. Правда, потом возвращенного из нее, но уже никогда высших постов не получивший. Заметим, что Сперанский успешно служил потом и Николаю I. Не впервой реформаторам в России служить тиранам.
Но у Пушкина есть и другие строки про Александра:
Ура, наш царь! так! выпьем за царя.
Он человек! им властвует мгновенье.
Он раб молвы, сомнений и страстей;
Простим ему неправое гоненье:
Он взял Париж, он основал Лицей.
Пушкин всегда прекрасен. Вот и Александр у него объемен и многолик. Вспомнил памятник Хрущеву, установленный на его могиле, сделанный Эрнстом Неизвестным: черное и белое.
Спасибо за статьи, всегда читаю их с большим интересом.
Мне кажется, Белоусов - реинкарнация Сперанского.
Андрей Рэмович?
Ну, да. По-моему, очень похож. По крайней мере, внешне.
Не помню, чтоб Сперанский кошмарил металлургическую отрасль и сажал иностранных пайщиков дальневосточных банков
Сперанский кошмарил дворян, занимающих высокие чиновничьи должности без наличия сколько-то приличного образования. Вой тогда стоял на всю Россию! Сперанского обвинили в работе на Наполеона. Иностранным агентом объявили, короче.
Мне очень импонирует как изящно Константин проводит аналогии с существующим порядком вещей и показывает, что история ходит по кругу.
«Император уже слишком вошел во вкус геополитики, у него с Меттернихом уже куда больше интересных тем для разговора, чем с любым российским губернатором. Променять мировые проблемы на парламентские дебаты по поводу введения налога на шинкарей? Ну уж нет!»
И разорвать этот порочный круг могут только сами россияне, когда в стране созреет полноценное гражданское общество. С этой точки зрения пресловутая стабильность льёт воду на мельницу перемен. Так победим!
ровно то же мне пришло на ум - Сирия интересней Хабаровска! только в этот раз, действительно, больше похоже на фарс...
Блестящая статья об императоре, чей образ всегда был в тени. Вероятно, из-за участия в убийстве отца...Вот она упущенная развилка истории. У Александра, будь он покрепче, был шанс стать самым великим из всех самодержцев, а империю превратить в огромную буржуазную страну. Очень интересно и очень печально... Спасибо.
Интересно, что далеко не один раз в истории России повторялась ситуация, когда она должна была вот-вот-вот демократизироваться, но вмешивались какие-то факторы, которые этому мешали: смуты в соседней стране, злоупотребления отдельных чиновников, убийства отдельных политиков... или попытки убийства... или "попытки убийства"...
Константин, огромное спасибо! Роскошно