Гау В.И. Групповой портрет детей в пейзаже. 1840-1850-е
Пресс-служба ЦВЗ «Манеж»
Около 1840 года малоизвестный портретист Иван-Людвиг Шульц в трогательно наивной манере пишет в Петергофе трех сыновей директора гранильной и бумажной фабрик Дмитрия Казина. Дети пускают мыльные пузыри — символ непрочности существования, на дальнем плане корабли в Финском заливе, один из них уже «пироскаф», воспетый Боратынским. Тогда же — в 1844 году — министр народного просвещения граф Сергей Уваров во всеподданнейшем докладе замечает:
«Изгладить противоборство так называемого европейского образования с потребностями нашими, исцелить новейшее поколение от слепого, необдуманного пристрастия к поверхностному и иноземному, распространяя в юных душах радушное уважение к отечественному и полное убеждение, что только приноровление общего, всемирного просвещения к нашему народному быту, к нашему народному духу может принести истинные плоды всем и каждому».
Знакомые обороты и интонации?
Пройдет еще не больше десяти лет, и в 1854 году на кронштадтском рейде появится английская эскадра под командованием адмирала Чарльза Непира, Крымская война будет фактически проиграна Россией, император Николай I в подавленном состоянии, возможно, ускорит свой уход из жизни в феврале 1855-го. Демократический публицист Николай Шелгунов откликнется на это событие так:
«Николай умер. Надо было жить в то время, чтобы понять ликующий восторг «новых людей»; точно небо открылось над ними, точно у каждого свалился с груди пудовый камень, куда-то потянулись вверх, вширь, захотелось летать».
Николай I по своим моральным и деловым качествам был не чета нашим нынешним правителям. Он был очень деятельным человеком, мог работать по 18 часов в день, скромно питался, спал на солдатской постели, добиваясь успеха в решении частных вопросов, но он не решил главных проблем страны и пришел к катастрофе. Ему не помогло привлечение на службу талантливых специалистов, например, возвратившегося из ссылки М.М. Сперанского и назначение министром финансов честного и талантливого Е.Ф. Канкрина.
Очень точную характеристику Николаю дала фрейлина его жены Александры Федоровны, дочь поэта и дипломата Ф.И. Тютчева, А.Ф. Тютчева: «Он чистосердечно и искренне верил, что в состоянии все видеть своими глазами, все слышать своими ушами, все регламентировать по своему разумению, все преобразовывать своею волею. В результате он нагромождал вокруг своей бесконтрольной власти груду колоссальных злоупотреблений, тем более пагубных, что извне они покрывались официальной законностью и что ни общественное мнение, ни частная инициатива не имели права на них указывать, ни возможности с ними бороться" (Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания. Дневники. Тула: Приок. Кн. Изд-во 1990, стр. 47-48). Анна Федоровна была не диссидентка, как Герцен, а придворная дама, которая с уважением относилась к Николаю Павловичу.
Отмечу, что у него хватило мудрости поручить воспитание своего сына выдающемуся деятелю русской литературы и культуры В.А. Жуковскому. Несомненно, блестящее образование, полученное Александром II, позволило ему отменить крепостное право и провести ряд очень важных и нужных для России реформ.
Тем не менее, история вынесла свой приговор царствованию Николая I, назвав его "николаевщиной". Это был период торжества бюрократии. «Чиновники стали подлинными «двигателями государственного порядка». Сам Николай видел это и как-то сказал, что Россией правит не император, а столоначальник» (А.Я. Пляйс, "Реформы в России XVIII - XX вв.: опыт и уроки). Эту оценку дал Николаю, на мой взгляд, один из лучших историков России В.О. Ключевский.
Вот и мы при Путине погрузились в еще более жуткую бюрократию и охранку. На фоне Бастрыкина Бенкендорф будет выглядеть просто либералом. И в заключение еще одна цитата из А.Ф. Тютчевой о кончине Николая: «В короткий срок полутора лет несчастный император увидел, как под ним рушились подмостки того иллюзорного величия, на которых, он воображал, что поднял Россию. … Он умер не потому, что не хотел пережить унижения собственного честолюбия, а потому, что не мог пережить унижения России» (Стр. 48).
Для тех читателей, чей мозг не был травмирован большевистской версией истории России, необходимо ПРАВИЛЬНО читать этот памфлет. Ну мы же все помним «новояз» Джорджа Оруэлла в его бессмертном «1984», что «мир» - это «война», а «лагерь радости» - это концлагерь. Здесь, у Герасименко также. Надо отдать автору должное, он в единоборстве литературное айкидо, если бы таковое существовало, имел бы чёрный пояс, не меньше. Мастерски используя полутона, намёки, не нанося ни одного прямого выпада, Герасименко рисует нам кукрыниксовскую карикатуру на достойнейшего лидера России.
.
«При нем случились Крымская война и противостояние с Англией», что на самом деле означает эта фраза с явной осуждающей коннотацией автора в адрес императора Николая I ? Исторические факты таковы: именно Англия объявила войну России и напала на неё.
.
«При нем…началось так и не закончившееся с тех пор «замирение Кавказа»», что на самом деле означает эта фраза с явной осуждающей коннотацией автора в адрес императора Николая I ? Горцы жили «набеговой» экономикой. Грабили территорию Российской империи и её союзников. Заключив термин «замирение Кавказа» в кавычки, автор ставит под сомнение сам факт цели Кавказской войны как замирения горцев. Но это не так.
.
«Здесь кстати будет привести параграф Цензурного устава 1826 года, который Пушкин как публикующийся литератор и издатель должен был знать и хорошо понимать», из этой фразы неискушённый читатель может сделать вывод о угнетении величайшего поэта императором России. Однако историческая правда такова, что именно Николай I вернул Пушкина из ссылки, защищал от нападок ретивых чиновников и ссужал немалыми деньгами.
.
«Выступление на Сенатской площади все чаще именуется «мятежом», а его участники — как и 200 лет тому назад, «бунтовщиками»», здесь мы видим чисто большевистскую героизацию автором бунта рабовладельцев с целью дето-убийства. В совковой версии истории всегда замалчивался тот факт, что все «декабристы» были владельцами крепостных рабов и жили за счёт их угнетения. А среди целей их заговора было убийство всех детей монарха.
.
Читая приведённые автором цитаты графа Петра Валуева, читателю нелишним будет знать, что оный граф был принципиальным противником отмены крепостничества и на всех своих постах как мог боролся из всех своих немалых сил с запретом позорного рабства в России. Также Валуев прославился как инициатор и организатор ужесточения цензуры в России. Для оценки строк, написанных Валуевым, надо чётко понимать, что их написал убеждённый рабовладелец и мракобес.
.
Для общей СПРАВЕДЛИВОЙ оценки личности Николая I нелишним будет знать, что он:
*начал строительство железных дорог в России;
*основал Технологический институт в Санкт-Петербурге;
*основал университет в Киеве;
*облегчил положение крепостных, запретив продавать их без земли и разрешив им выкупаться на волю при банкротстве помещика и разрешив им покупать землю;
*начал индустриализацию России и добился роста машиностроительной продукции в 33 раза;
*начал борьбу с коррупцией, ввёл регулярность ревизий, отдавал под суд тысячи чиновников.
.
Я не склонен рисовать из Николая I ангела, коим он не был и быть не мог. Самая моя большая претензия к Николаю I это не проведённая им отмена рабства.
Но и портрет беса с «оловянными глазами», который нам рисует Герасименко, не имеет ничего общего с реальностью.
Владимир, Вы о каком Николае рассказываете, Первом или Втором? А 33 раза, это от какого уровня отсчет. за какое время и на основании каких статистических данных?
Ох, вы правы, Яков. Стыд и срам мне. Конечно же Николай Первый. Исправил.
.
Объём машиностроительной продукции с 1830 по 1860 годы вырос в 33 раза согласно
Струмилин С. Г. «Очерки экономической истории России». Разумеется, причина столь впечатляющих показателей в низком старте
Н.Г. Струмилин, был очень умным человеком и поддержал безумные планы Сталина по развитию экономики СССР. Причем он прекрасно понимал их ошибочность и вред для страны. Ему принадлежит знаменитая фраза: «Лучше постоять за высокие темпы, чем сидеть за низкие». Цинизм великая вещь. Н.Д. Кондратьев был на стороне науки, а не угождения власти. Струмилин стал академиком, теоретиком плановой экономки, а Кондратьев был арестован, а потом и расстрелян.
Струмилин в конце 1920-х назвал Кондратьева "эпигоном народничества", призвал развенчать и обезвредить школу Кондратьева в области планирования и предсказал, что она "плохо кончит". Именно его нападки легли в основу уничтожения Кондратьева, которого даже после реабилитации, следуя за Струмилиным называли "буржуазным ученым". Только 16 июля 1987 года Н.Д. Кондратьев и другие погибшие в годы репрессий ученые получили свою научную реабилитацию. Есть книга Ефимкин А.П. Дважды реабилитированные: Н.Д. Кондратьев, Л.Н. Юровский. - М.: Финансы и статистика, 1991. - 224 с.
Спасибо, Яков, как всегда поражён вашим энциклопедическим умом. Хорошо, даже если Струмилин и неправду писал и темпы роста были при Николае Первом меньше, но в целом это незначительно меняет его справедливую оценку
Паша, здорово!!
Автор, что вам сделала бедная выставка? Зачем все валить в одну кучу? Там представлены работы Куинджи, Айвазовского, Левитана, Борисова-Мусатова - причем здесь Николай I, даже чисто хронологически? Куратор открыто пишет во вступительной статье: выставка - "продукт" эпохи ковида, люди устали от страха и напряжения, поэтому здесь сознательно не представлены герои, подвиги и конфликты. Только покой и радость. Точка.
Зачем натягивать сову на глобус?
Уважаемая читательница, вы можете смело переименовать мою рецензию в "О чем умолчал Михайловский" - а умолчал он о многом: если уж про сову и глобус, то эта сова - не без изящества, согласен, - натянута им на "консервативный" глобус точно так же, как мной - на "либеральный". Согласитесь, плоха та выставка, у которой есть только одна трактовка, или меньше! "Покой и радость" - это недвусмысленный ответ на "Мечты о свободе" в Третьяковке (а теперь в Цвингере), и ясное послание зрителю: "сиди дома, занимайся семьей, без тебя все решим, никуда не суйся!"
Дубовской-то здесь зачем? Он бы обиделся такому "обрамлению" - художник-передвижник, один из руководителей Товарищества. Да, он писал в основном пейзажи оптимистического настроения, но у него была активная гражданская позиция, он всё-таки человек совсем другой эпохи.
Согласен с вами в принципе, но картинки выбирал редактор из имеющихся и предоставленных Манежем.
Во-первых, сам по себе замечатльный - акварельный и выверенный текст. Во-вторых, зачем, Ирина, Вы тревожите тень отца Акакия Акакиевича. Сказано же, как припечатано: крошка Цахес.
Благодарю Вас
И крошка Цахес, и Фома Опискин. Беда в том, что нынешние книг не читали и историю не изучали (не считая краткий курс истории ВКПБ) . Опасно, когда власть попадает в руки ефрейторов или мелких чиновников.
Нынешние правители как-то больше напоминают Акакия Акакиевича или Модеста Алексеича, которым случайно такая власть в руки упала. В 2000-м в инаугурационный концерт в Большом театре Владимир Васильев включил вальс чиновников из балета "Анюта" . Слишком быстро после этого его уволили с должности директора Большого. Обидно, должно быть, узнать себя в выразительном образе, созданном Михаилом Цивиным.
Власть пришла случайно,но,к сожалению,успешно удерживается уже более 20 лет и конца ей не видно.
Конец, как и всегда в России, настанет внезапно. Большой вопрос, будет ли то, что придет на смену нынешнему режиму лучше. Сомневаюсь.
"Не разбив яиц, омлет не приготовишь", - по-прежнему верно, и я осознаю всю рискованность цитаты, зная, кто ее автор (Робеспьер)