Книгу «Темная сторона изобилия. Как мы изменили климат и что с этим делать дальше» (недавно вышла в издательстве «Альпина Паблишер») написала американский геохимик Хоуп Джарен. Несколько лет назад она перебралась из США в Норвегию, где в настоящее время работает в Университете Осло.
«Прямо сейчас я могу наблюдать, как страна, где я родилась, откатывается назад, — пишет автор в предисловии к первому изданию книги, увидевшему свет весной 2020 года. — Она отмахнулась от Парижского соглашения и близка к роспуску Агентства по охране окружающей среды, — Министерство сельского хозяйства Соединенных Штатов также переживает не лучшие дни. Министерство энергетики, больше 10 лет финансировавшее исследования парниковых газов, проводимые в моей лаборатории, закрыло разработку тем, касавшихся изменения климата; NASA вынуждают поступить так же. В 2016-м я уехала из Соединенных Штатов в Норвегию именно потому, что верила: здесь мы получим больше поддержки. Будущее американской науки очень меня беспокоит».
Книга Джарен подливает масла в дискуссию о климатических изменениях, их первопричинах и возможных сценариях действий. Роль углеводородов в этих дебатах, по мнению автора, существенно переоценивается. Решительный отказ от ископаемого топлива— не новая идея, но она по-прежнему популярна среди немалого числа экологических активистов и «зеленых» политиков. Все эти люди, считает Хоуп Джарен, не совсем верно расставляют акценты. Об этом — в выбранной нами главе.
«Теперь следите за руками». Как не запутаться в победной статистике новой энергетики
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Хоуп Джарен — о заблуждениях вокруг климатических изменений
Почему-то все обсуждают США и Европу, но ничего не говорят о Китае, Индии и вообще развивающихся странах. Это страны с миллиардами населения, которые пытаются выйти из бедности (в этом и смысл "развивающиеся"). И для этого им нужно *огромное* количество *дешевой* энергии. И это не ветряки с солнечными панелями, естественно. Так что пока Индия и Китай не будут иметь средний уровень жизни населения как сейчас в развитых странах, ни о какой энергетической революции речь идти не будет
Как раз в небольшом посёлке , где до этого не было электричества, проще поставить несколько солнечных панелей и небольших ветряков до 100 кВт, аккумулятор, которые поддержат холодильник в местном магазинчике, освещение на центральной площади и в местной школе/администрации, возможность в каждой хижине иметь светодиодную лампочку и заряжать гаджет. Централизованное энергоснабжение с прокладкой линий через джунгли/горы и т.п. с небольшим потреблением для многих стран третьего мира будет пока расточительным... Дизель потребует расходов на топливо, ремонт - не всякая община сможет его потянуть...
Совсем забыли про водород почему-то.....
Вряд ли он нас спасет. Дорогой, взрывоопасный, который сложно хранить и накладно добывать.
Нет, не забыли, но для его производства тоже нужна энергия.... А его хранение и транспортировка пока представляют ряд инженерных проблем (думаю, они будут решены в ближайшее десятилетие).
Тогда уж надо спрашивать не про "Стоило бы остановиться и спросить: а нужен ли нам вообще торт?" а про "Нужны ли мы в количестве 8 миллиардов?" и не пытаться сделать всех бедными (снижение потребления это именно бедность) а попробовать прикинуть сколько населения с хорошим уровнем жизни планета может позволить и дальше действовать.
Максим, определение "хороший уровень жизни" весьма растяжимо. Уровень жизни в Люксембурге и в Бурунди различается в 160 раз. При этом "средний" уровень жизни (среднее значение ВВП) на планете имеет место быть как раз в России:) Так что осталось только уговорить все богатые страны снизить свой уровень жизни до этой планки (всего в 2-10 раз, фигня вопрос:), а бедные страны с удовольствием подтянутся к этому уровню и даже будут считать его "хорошим":))
Таки это опять анекдот про "чтобы не было богатых", нормальный уровень жизни это верх среднего класса США и выше (от 500.000$ в год на household).
Ну что же... поживите ещё немного на этом своём нормальном уровне... дожидаясь, пока голову отрежут:((
Полагаю, ждать уже недолго...
Ядерных зарядов и патронов хватит на всех... не беспокойтесь.
Вы собираетесь ядерными зарядами по собственной территории??
А патроны сегодня общедоступны, как Вы знаете.
Если же серьёзно, то "головы резать" ведь будут никакие не исламские террористы, а собственные сограждане:):(
Своим гражданам при условии неизбыточного населения обеспечить уровень жизни верха среднего класса США на современном технологическом уровне проблемы не составляет при отсутствии войн (правда им же самим, гражданам, придётся много работать ради этого).
Не составляет проблемы?
ОК, давайте рассмотрим эту самую гипотетическую страну с уровнем жизни порядка $500 000 на семью. Семьи там, понятное дело из трёх человек (избыточного населения ведь нет). Соответственно на человека там должно приходиться около $170 000. Однако это никакой не ВВП на душу населения (хотя и он в США примерно втрое меньше), а ДЕНЬГИ НА ПРОЖИТИЕ. То есть это без учёта Марка Цукерберга и прочих предпринимателей, 20% которых получают 80% всех доходов (как и в любой нормальной капиталистической экономике). Соответственно эту сумму нам придётся как минимум удвоить - чтобы вторая половина попала в кошельки предпринимателей в целях последующего инвестирования. Соответственно ВВП на душу населения мы получим на уровне = ($170K*240M + $170K*16*60M)/300М = $680 000 на душу населения, что примерно в 11 раз выше того, что Штаты имеют сейчас. С учётом их доли в мировой экономики, это означает, что на долю США должно приходиться более 200% ВСЕХ доходов сегодняшней мировой экономики. А с учётом их доли в народонаселении это означает либо необходимость вивисекции населения всех остальных стран (непонятно, правда, кто в этом случае будет собирать для них айфоны, добывать бриллианты, и выращивать бананы, а также обслуживать белых господ в их туристических поездках по всему миру:), либо же... мировой ВВП должен увеличиться примерно в 50 раз, что, боюсь, не понравится уже самим Соединённым Штатам:):(
Доходы и деньги - это цифры в компьютерах... сколько надо столько и нарисуют... а реальный уровень жизни это про материальное потребление которое сильно нелинейно от доходов растёт... и семья с 500к в год никаким боком материально не потребляет в 10 раз больше семьи с 50к в год (ни в киловатт-часах, ни в весе стали-пластика-еды-электроники-цемента-дерева и прочих материальных ресурсов... по материальным ресурсам 1 феррари за миллион долларов требует куда меньше ресурсов чем пикап за 40.000$, всё остальное наценка за понты которая в материальном смысле ничего не требует и сложность-обьем работ мелкосерийных который убирается на самом деле развитием роботизации и автоматики сборочной), а реальные экологические ограничения они таки про именно материальные ресурсы а не цифры в компе или наценки за понты (и даже сложность переработки низкосерийных изделий - тоже не особо влияет на экологию, в этом смысле штучные суперяхты вообще никакого влияния не оказывают на общую картину в отличии от массового сегмента товаров).
Очень удивляют люди которые говоря про уровень жизни начинают считать что человек с 100М в год будет потреблять в 100 раз больше чем человек с 1М в год. 500к в год просто даёт возможность не беспокоиться о бюджете и тратить излишки денег на саморазвитие и досуг (и то и другое в материальном смысл весьма дёшево в отличии от финансового).
Весьма здравые мысли:)
Я никогда не считал, что миллиардеры пожирают тонны чёрной икры, более того, я уверен, что основной вклад в потребление вносят как раз представители среднего класса. Однако они же вносят и основной вклад в экологический след:(
Я также думаю, что технологический уровень, достаточный для индивидуальной сборки суперяхт силами роботов по цене типовых катеров, вполне достижим. Однако это логичным образом предполагает и свободную и бесплатную циркуляцию всей информации (включая, научную, техническую, патентную, а также продукты искусства). В этих условиях никакого полумиллиона баксов Вам для того, чтоб не беспокоиться о бюджете, Вам не потребуется - достаточно будет и пятидесяти тысяч (причём в эту сумму будут включены и все брэндовые понты Вашей жены и дочери:))
"достаточно будет и пятидесяти тысяч" - это просто условные цифры в компьютере... основной критерий - сколько времени и сил в неделю средний человек тратит на работу и сколько он в среднем же получает материальных и не материальных благ взамен (и какой именно уровень материального потребления может обеспечить энергетика и экология без фатального ущерба для природы). Исходя из этих критериев считать российский уровень предельно достижимым (или даже оптимальным) для всей планеты - мне представляется очень странным. Возможно стоит начинать какой то экологический сбор в материальные товары добавлять (и там вдруг окажется как я уже написал что с т.з. ресурсов типичный американский пикап намного хуже чем условный феррари или ламба) для сдвига потребления в сторону более качественных и при этом менее материалоёмких товаров.
Всё верно, Максим, только вот этот самый баланс между затратами времени и сил, с одной стороны, и достигаемым при этом уровнем материального потребления имеет тенденцию расходиться:( То есть вести себя так, чтобы затраты времени и сил стремились к нулю, а уровень материального потребления - наоборот, к бесконечности:(
В этом смысле русский народ, на мой взгляд, обладает неким уникальным психологическим строем души, который удерживает его от раскачивающих устремлений, выводя в точку равновесия (правда, в этой точке русские люди, к сожалению, начинают пить, но это оборотная сторона ничегонеделания, которого в фокусе баланса оказывается слишком много:))
"То есть вести себя так, чтобы затраты времени и сил стремились к нулю, а уровень материального потребления - наоборот, к бесконечности" - так в этом и есть задача НТП перво на перво... "каждому по потребностям"... а на счёт затрат времени и сил - если работа в радость то минимизировать затраты на неё как то странно.
А вот если работа такая что она никому радости не доставляет - надо бы её таки выполнять роботами или автоматикой.
Вести себя то можно как угодно, но есть ограничения накладываемые технологическим уровнем в данный момент времени, и надо сказать что уровень жизни в России средний - и близко не приближается к этому даже несмотря на ужасающий климат на большей части территории (к большому сожалению).
Максим, Вы, возможно, удивитесь, но большинству людей "в радость" как раз такая работа, которая достаточно легко поддаётся автоматизации, а вот та, которая автоматизации не подлежит - наоборот, чаще всего вызывает отторжение:):(
Бесконечный (всё время растущий) уровень материального потребления явно не соответствует смыслу слова "потребности", но с другой стороны, увы, абсолютно точно описывает желания большинства людей на этой планете:((
Другими словами, вопрос о соотнесении потребностей с возможностями является не технологическим, а психологическим или, если угодно, философским...
"а вот та, которая автоматизации не подлежит - наоборот, чаще всего вызывает отторжение" - вывод не в ту сторону автоматизацию развивают. Ну или если что то и автоматизации не поддаётся и людям не нравиться - повод за это или очень много платить или учиться как то без этой работы обходиться (придумав те или иные заменители или workaround). Но без конкретных примеров сложно предсказать что именно вы имеете в виду.
PS: кому может быть "в радость" стоять на конвеере или билеты в кассе продавать или кассиром в супермаркете - я не знаю, это какие особые биороботы наверное.
PPS: уровень потребностей как правило вполне разумен, ну вот я более менее понимаю зачем мне был бы нужен дом на 4 спальни и 4-5 нежилых помещений метров на 300-400 общей площади с бассейном и сауной, но зачем мне может быть нужен 1000m2+ дворец о 3х этажей и вертолётной площадкой на крыше - мне не ясно (это же всё убирать как минимум надо). Аналогично с яхтой - я не проф яхтсмен и не настолько много на воде провожу чтобы своя яхта была зачем то нужна, такие вещи удобнее арендовать (и тем более не суперяхту к которой ещё где то команду брать надо чтобы управляться). И 5 пикапов тоже вроде как не за чем (хотя один был бы полезен). Есть некий разумный уровень что может быть надо семье (даже если она большая с 5тью детьми).
"но зачем мне может быть нужен 1000m2+ дворец о 3х этажей и вертолётной площадкой на крыше - мне не ясно"...
:))
Это Вам потому не ясно, что у Вас пока нет пока того "дома на 4 спальни и 4-5 нежилых помещений метров на 300-400 общей площади с бассейном и сауной". А как появится - так сразу же и мысли про "вертолётную площадку" начнут посещать:) Да и вообще такие вещи обычно женщины просят, а у них, знаете ли, логика сильно другая:))
***
"как то без этой работы обходиться (придумав те или иные заменители или workaround)"...
Одной из таких работ, плохо поддающихся автоматизации, является например, работа сантехника:) Да и workaround давно придуман - в виде колодца и будочки такой во дворе. Но, тем не менее, люди упорно продолжают ставить унитазы у себя в домах.
Я также вспоминаю в этой связи свой разговор с начальницей так называемой машино-счётной станции на одном из московских заводов в середине 80-х, куда я тогда вышел на работу. Когда я ей, так же, как Вы сейчас, указал, что та работа, которой занимаются её сотрудницы - это не для людей (а занимались они там примерно тем же, чем и транзисторы в микросхемах:)), она мне возразила словами: "Им лишь бы не думать":):(
Тенденция такова, что скоро страны будут оценивать на предмет "кому там нужно ограничить потребление?" не столько с точки зрения ВВП/душу сколько с точки зрения выбросов СО2, пластика, говядины, удобрений, изменения площади лесов на душу. И тогда житель условного Люксембурга с большой долей ВИЭ, мини-автомобильчиком/велосипедом и энергоэффективным домом будет выглядеть "недоедающим" по сравнению с "расточительным" россиянином или китайцем.
Последние термины закавычены, разумеется.
Житель условного Люксембурга со своим велосипедом может выглядеть как угодно в чьих угодно глазах. Но ход развития в любом случае будет определять не он и не его соседи, у которых нет другой заботы, кроме как о том, как они выглядят на фоне истории. Определять будет большинство, которое ХОЧЕТ ЕСТЬ. И чем больше западные недоумки будут хлестать этих людей кнутом вновь вводимых налогов и санкций, тем более будет сворачиваться торговля между Золотым Миллиардом и всем остальным народонаселением. Да, уровень потребления упадёт - в первую очередь, надеюсь, это коснётся западной кино-видео-продукции и всевозможных гаджетов. Население западных стран сократится... Думаю, в конечном итоге их ждёт та же самая судьба, что и римлян, растоптанных варварами (и по тем же самым причинам, заметьте:).
"Определять будет большинство, которое ХОЧЕТ ЕСТЬ." - без технологической инфраструктуры и военки - это большинство вообще никакой угрозы никому не представляет... скот и есть скот.
Максим, у Вас подозрительно украинская фамилия:(
Вы не обижайтесь, но нативные жители западных стран так не рассуждают - они понимают, что ежедневная жизнь среди скота делает из человека... свинопаса:):(
Я не разделяю идей «упадка западной цивилизации». Даже если по ряду причин ВВП каких-то (или всех) западных стран упадет в 2 и более раз, их уровень жизни приблизится к российскому - тоже далекому от упадка и голода.
А кто говорит, что это так уж страшно? В конце концов то, что есть в России - это среднемировой уровень жизни.
Однако я вот боюсь, что население самих западных стран слишком драматически воспримет двукратное падение уровня жизни - по крайней мере влившиеся туда беженцы точно не будут столь благодушны как Вы..., А то, что они в ближайшее время составят там большинство населения, лично у меня сомнений не вызывает...
Ну кстати вполне реально, что жителям западных стран таки придётся понизить уровень жизни за счет ограничения полетов и заграничного туризма, отказа от личных машин, и владения многими вещами (в пользу шеринга). Возможно это не так плохо.
Посчитали. Скажем миллиард. Что дальше?
Ну вариантов два - быстро почистить излишки населения в 3тьей мировой или просто дать населению естественным путём уменьшиться до этого значения за лет за 100-200 (второе очевидно менее болезненно), учитывая падение рождаемости во всём мире - вполне реально.
Вы намекаете, что остальных бы лучше стерилизовать?
Но тогда уж лучше стерилизовать жителей стран Золотого Миллиарда - тогда окажется, что "хороший" уровень жизни достижим не для одного, а для целых шести с половиной миллиардов человек:))
Нет, я ничего не предлагал.
В посте, на который отвечал предлагалось посчитать и "действовать соответственно". Вот интересно как.
Фёдор, считай, не считай, а ДЕЙСТВИЙ осмысленных всё равно никто никаких предпринять не сможет, так как на сегодня над всей планетой довлеет "невидимая рука рынка". Он и будет определять...
А именно:
1. Температура будет расти - и на 2 и на 3, и на 5 градусов
2. Страны Европы и Сев. Америки, знамо дело, попытаются вводить какие-нибудь углеродные налоги, но это не окажет существенного влияния на поведение населения в развивающихся странах (этим людям по-прежнему будет хотеться есть)
3. Массовые катаклизмы будут нарастать и это ввергнет в ступор население стран Золотого Миллиарда, удерживая этих людей от того, чтобы заводить детей.
4. Жители стран развивающихся, обладая более высоким болевым порогом, продолжат размножаться и в итоге займет и территории Золотого Миллиарда.
5. В какой-то точке, тем не менее, сбавят темп размножения и они. В итоге система-таки придёт в состояние равновесия, но с более низким средним уровнем жизни. То есть, никак не на уровне "ХОРОШЕЙ" жизни, как написал автор оригинального поста, а... просто на уровне "ЖИЗНИ"! Пусть даже и плохой...
Как специалисту по разработке месторождений жидких углеводородов - больно читать сей тексток. Кровь из глаз.
А неспециалисту - смешно)
Так Вы бы и прокомментировали?! Было бы интересно услышать мнение специалиста...
У меня есть подписка на электронные книги Альпина Паблишер , это крупнейшее издательство и делает качественные переводы, но эту книгу, скорее всего, переводили в спешке - тема горячая (автор пишет, что первое издание вышло в 2020) и не привлекали рецензентов -технарей, поэтому даже в небольшом отрывке много мест переведено некорректно.
Уголь, нефть и газ будут сжигаться ещё долго, как минимум, до момента:
- решения проблемы цены и объемов производства аккумуляторов (резервирование для ветряков и солнечных панелей, массовый электротранспорт),
- решения проблемы расширения пропускной способности распределительных электросетей (переход на электромобили и электрообогрев - это ещё и миллиардные инвестиции в сетевую инфраструктуру - как правило, это рост тарифа или за счёт налогоплательщика),
- решения проблемы массового производства компактных ядерных реакторов (на морские суда ветряк или солнечную панель не поставишь - просто не хватит мощности, города и посёлки на севере тоже требуют десятков киловатт мощности на человека для отопления),
- изменения отношения к атомной энергетике, ибо для солнечных панелей и ветряков (если предположить 100% покрытие потребностей в энергии, включая транспорт и обогрев) в некоторых регионах просто не будет хватать места или это приведёт к дефициту земли и росту цен на продовольствие…
Та а чего не откорректировали перевод, зачем R так позорить?
> решения проблемы цены и объемов производства аккумуляторов (резервирование для ветряков и солнечных панелей, массовый электротранспорт)
.
Я думаю, это может случиться гораздо быстрее, чем многие думают. Iron flow уже довольно успешно конкурирует с литиевыми, и легко масштабируется.
.
>решения проблемы расширения пропускной способности распределительных электросетей (переход на электромобили и электрообогрев - это ещё и миллиардные инвестиции в сетевую инфраструктуру - как правило, это рост тарифа или за счёт налогоплательщика).
.
Тут не всё так плохо, вопрос стимулов для потребителей и операторов распределительных сетей. Инфраструктура обеспечивает пиковое дневное потребление. При этом элетромобили можно заряжать ночью, тепловую энергию тоже можно запасать ночью. У кондиционеров пик совпадает с пиковым производством солнечных батарей - могут работать от локальных источников, не нагружая сети. Я уж не говорю про создание запасов в локальных батареях.
И ещё, это ведь идёт одновременно с сокращением инвестиций в инфраструтуру добычи, производства и распределения ископаемого топлива. Просто у вас, грубо говоря, вместо бензоколонки будет стоять flow battery, которая заряжается пока есть генерация, а отдаёт электроэнергию на пике потребления местным потребителям.
Это всё УЖЕ происходит, просто пока в относительно зачаточном состоянии.
.
- решения проблемы массового производства компактных ядерных реакторов (на морские суда ветряк или солнечную панель не поставишь - просто не хватит мощности
.
хм.. А как же парусному флоту хватало мощности? Да и аккумуляторы вроде никто не отменял. Я уж не говорю о синтезе того же (угле)водородного топлива за счет электроэнегрии. Не, конечно, и атомные реакторы будут нужны (там же, где они нужны сейчас), и ископаемое топливо будет ещё долго использоваться, например, в авиации.
.
>Города и посёлки на севере тоже требуют десятков киловатт мощности на человека для отопления)
.
А что, на севере ветра не бывает?
.
> изменения отношения к атомной энергетике, ибо для солнечных панелей и ветряков в некоторых регионах просто не будет хватать места или это приведёт к дефициту земли и росту цен на продовольствие…
.
Непонятно, о чём речь. Пример такого региона? Если это посевные земли, то там и плотность населения низкая.
Я и не спорю, что ВИЭ потихоньку вытесняют топливную энергетику. Но этот процесс растянется на многие десятилетия. И на Севере ветер бывает, но в безветренную погоду придётся снова включать мазутную котельную (вообще, ее нельзя выключать, чтобы не разморозить систему, просто при ветре держать на минимуме) - а это дублирование инфраструктуры, что резко удорожает жизнь…
В России, а точнее в Сибири, и на столетия может растянуться, согласен. И по климатическим причинам, и по экономическим (дофига своего газа).
> - решения проблемы расширения пропускной способности распределительных электросетей (переход на электромобили и электрообогрев - это ещё и миллиардные инвестиции в сетевую инфраструктуру - как правило, это рост тарифа или за счёт налогоплательщика)
.
Применительно к электромобилям, тема скажем так, давно набившая оскомину.
На примере ЕС. Если взять цифры имеющихся генерирующих мощностей и сравнить их с расчетыми потребностями будущего электротранспорта, то сравнение покажет что необходимая прибавка составит процентов 15-20 от того что есть сейчас. Поскольку процесс перевода транспорта не одномоментен, а займет минимум десятилетие, то увеличить за это время генерацию на эти самые 20% уже не выглядит такой уж технически труднореализуемой задачей, требующей гигантских (по нынешним меркм) инвестиций. Также, важный момент, что зарядка электротранспорта будет производиться преимущественно в ночные часы, когда потребление минимально и существует избыток мощности. Поэтому, реальная потребность в наращивании мощностей электрогенерации будет еще меньше чем полученные на первом шаге 20%.
Поэтому проблема "нехватки электричества" от появления массового электротранспорта всёже преувеличена. А что такое "расширение пропускной способности распределительных электросетей" вообще непонятно.
«Под пропускной способностью электропередачи понимается максимальная мощность, которая может быть передана по ней с учётом всех возможных ограничений. К таким ограничениям относятся допустимые значения напряжений в узлах электропередачи, коэффициенты запаса по статической и динамической устойчивости, нагрев проводов свыше допустимого в данных климатических условиях, пропускная способность оборудования подстанций. »
Электротехнический справочник, т3, изд.МЭИ, 2004г.
> «Под пропускной способностью электропередачи понимается максимальная мощность, которая может быть передана по ней с учётом всех возможных ограничений...."
.
По ней, это по кому?
Подозреваю, что вы пытались скопировать определение пропускной способности линии электропередачи, но в процессе копирования, по какой-то причине исчезло слово "линия", отчего смысл скопированного слегка потерялся...
С электротранспортом не все так просто из-за неравномерности- временной и территориальной:
- прирост потребления из-за электротранспорта придётся на распредсети низких напряжений, и это будут уже 30-50-70% в зависимости от центра питания;
- зарядить автомобиль ночью сможет владелец частного дома или гаража, а вот жители многоквартирных домов, преобладающих в центрах городов, будут вынуждены подключаться к зарядке на офисных стоянках в дневной пик и на стоянках магазинов и кафе в вечерний пик потребления;
- там, где в первую очередь появятся массовые электромобили, уже сейчас проблема с мощностью (условно мегаполисы и Подмосковье), а там, где мощности много (сельская местность, депрессивные регионы) - там они появятся намного позднее.
Жители многоквартирных домов в первом мире (если не рассматривать Москву конечно) имеющие машину - имеют паркоместо на первых этажах своего дома или в подвале дома (максимум что я помню в Мельбурне парковка на -5 этажей вниз и на +10 этажей вверх в разных домах к счастью). Никаких проблем обеспечить эти паркоместа зарядками нет.
Нигде в мире схема многоэтажного жилья с парковками на улице не работает потому что такая парковка тупо запрещена (или очень дорогая), тем более в центре.
По-моему, вы правильно обозначаете проблемы, но делаете неправильные выводы. Если будут проблемы с мощностью, то люди будут перемещаться туда, где проблем с мощностью нет, вот и всё. Уже сейчас намечается тенденция к оттоку людей из мегаполисов. А среди тех, кто останется, возникнет спрос на нормальные паркинги с соответствующей инфраструктурой.
Нет, тенденция как раз к укрупнению мегаполисов. «Отток из мегаполисов» связан с ростом среднего класса и строительством второго (после квартиры) дома в пригороде (и пригороды тоже начинают страдать от перегруженности и растянутости коммуникаций)…
На Западе никакого 2-го дома нет. Дом,if any, один, нет квартиры.
Цифирь 30-50-70% каким способом получена?
Просто уберём из потребления промышленность, жел.дорогу, трубопроводы и т.п. на высоком напряжении и оставим электромобили наедине с сетями 0,4 - 6 - 10 кВ.
"Когда вы говорите, ИванВасилич, такое чувство что вы бредите"©
Также, подкину свои 50 копеек.
Красная труба на одной из иллюстраций - фрагмент всемирно известного моста "Золотые ворота" в Сан Франциско. Не совсем понятно, к чему он тут.
Гм, случайно затесалась... заменили. Спасибо!
Перевод просто ужасен "в Венесуэле, например, большую часть нефтяных скважин обнаружили после 1980 года" - получается, что какая-то тайная цивилизация пробурила скважины, а потом после 1980 венесуэльцы их нашли уже. И это далеко не единственный спорный фрагмент. Я немного в шоке, что этот ужас выпустило издательство.
Да, перевод "шедевральный".
"Тяжелые низкозастывающие части выпадают в осадок, испарения поднимаются и конденсируются в легкие частицы".
Это они, видимо, так перевели тяжелые и лёгкие фракции. По-моему, гугл.транслэйт справился бы лучше.
Немножко шизофренический текст. Геологи предсказывают конец углеводоров со времен ВМВ, они не закончились, но обязательно скоро закончатся...
"Она сделала все возможное, все, кроме одного очевидного шага: она так и не начала сжигать меньше топлива"
А что с ним делать надо было? Колоть в вены? Есть? Пить? Вдыхать?
Автор рассказывает нам про этику и углеводы, но почему-то задаться вопросом, что топливо помимо всего прочего стоит денег упорно не хочет...
Глупо спорить, что климат меняется и антропогенный вклад существенен. Но как не прочту очередную зеленую агитку хочется превратится в Юлию Латынину.
Тоже мне удивили...
Мне вообще всё время хочется в неё превратиться:))
Плюсую. Кроме того, алармисты еще и не читают научных работ, показывающих то, что антропогенный вклад в, например, озеленение планеты более чем позитивен. Лесов становится больше. Сюрприз! Но только для хомячков.
Вообще: алармисты нужны, чтобы привлечь внимание к проблеме, вдумчивое рассмотрение которой стоит начать. Больше они не нужны ни для чего.
Лесов становится все больше? В той же Европе, например? https://data.worldbank.org/indicator/AG.LND.FRST.ZS
Вам название журнала Nature о чём-то говорит? А словосочетание LAI? А методики подсчёта того, что считать увеличением растительного покрова?
Можно просветиться: https://www.nature.com/articles/nature22030
Ну и вообще для всех любителей маленькой Греты Тунберг хорошо бы прочитать вот эту статью (со ссылками на такие издания, как Nature и The Lancet): https://naked-science.ru/article/nakedscience/o-chem-umolchala-greta
Изменение лесного покрова крайне неравномерно. И их влияние на поглощение СО2 тоже неравномерно - так, правильная вырубка старого леса, казалось бы плохо - но старый лес поглощает минимум, а вот растущий на месте вырубки молодняк - разы больше на гектар...
Не исключаю, что в будущем степные местности (в частности, Казахстан) будут получать международную помощь за каждое высаженное молодое дерево, и эта помощь будет сопоставима с теперешнеми нефтегазовыми доходами...
Прикол ещё в разных (и часто бездумных) методиках подсчёта того, что есть прирост биомассы. Тема более сложная, чем принято считать.
”это уже не говоря о том, какую роль стремление заполучить нефтяные месторождения сыграло в двух недавно начатых Америкой войнах.”
И это не говоря о первой и второй мировой!
но книжка и правда устарела, только ленивый не писал о peak oil, peak that, peak other.
Человечество - стадо свиней у корыта. Пока туда отрубя подливают - хрюкает в полный рот, не отходя! :(
" ... лей, значить, прямо сюда, в отрубЯ ... прямо в чан лей, будем, значить, из чана кушать ..."
(А. и Б. Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу")
Отруби, конечно! 😊 немножко стал забивать русская языком! Спс
Вовсе нет, в простонародье это именно отрубЯ с ударением на последнюю букву, Вы всё написали правильно и дословная и даже ДОБУКВЕННАЯ цитата из Стругацких это доказывает 👍!
Сидит где-то еще во мне на подсознательном уровне это знание классики русской литературы! :)
Книга явно уже устарела. И переводить её, да ещё так халтурно, было незачем. Да и с учётом времени написания, натянуто выглядят основные тезисы. Например, да, общемировое потребление углеводородов росло (до ковида), но в развитых странах уже снижалось. Какой смысл предъявлять претензии Европе, за нежелание Азии форсированр тратиться на переход на альтернативные источники?
Увы, абсолютно халтурный перевод, частично, кажется, выполненный автоматическим переводчиком. «Средний восток», «пищевой алкоголь», который используют как «присадку» и так далее.
Присутствуют трудности перевода. Что это за подстанции работающие на угле? Или годовой запас, которого хватит на шесть дней?
Ага, причём Репаблик не постеснялся эту фразу, "текущего годового запаса продукции хватит дней на шесть", скопировать в анонс для рассылки. Плохо..
Страны Среднего Востока... Middle East - это Ближний Восток всё-таки.
Такой хороший текст, но совершенно без мысли. Наверное, плохо отрывок редакция подобрала
Текст тоже плохой.