Уничтоженная союзниками гамбургская улица Айльбекер-вег, 1945 год
Фото: Wikipedia / Dowd J (Fg Off)
За тысячелетия своей истории человечество, кажется, накопило достаточный багаж предостережений творить зло. Ещё древнееврейский пророк Осия поучал: «Так как они сеяли ветер, то и пожнут бурю: хлеба на корню не будет у них. Зерно не даст муки, а если и даст, то чужие проглотят её». Тем удивительнее, что люди разных культур и народов целыми поколениями пренебрегали библейской мудростью и многими другими ей подобными. Пренебрегали, сеяли ветер и пожинали бурю.
В конце Второй мировой неприятную истину испытали граждане нацистской Германии. Жители тогдашнего Третьего рейха могли считать себя хозяевами почти что всего мира: так их учила навязчивая пропаганда. Но в один момент выяснилось, что немцы, находясь в родных городах, не властны даже над своими жизнями. Разрушительные бомбёжки британо-американской авиацией быстро подчинили себе германскую повседневность.
Летом 1943 года апофеозом тому стала кошмарная неделя в Гамбурге. Операцию по его ковровой бомбардировке британцы удивительно прозорливо окрестили «Гоморрой» — в честь ветхозаветного города, по преданию, испепелённого за грехи жителей. Главный вдохновитель подобных акций, генерал ВВС Артур Харрис, вообще любил Библию, хоть и обрекал людей на смерть тысячами. И от многочисленных критиков своей стратегии сэр Артур часто отбивался той самой цитатой про ветер и бурю. Но насколько оправданными были его способы вести войну?
«Против грома с небес я чувствую себя безоружной»
Крах Третьего рейха в развязанной им же войне представлял собой не просто слом тоталитарной машины. Из XXI века легко упустить, что вместе с гитлеровским государством на дно пошли миллионы неосмотрительно доверившихся ему немцев — тех, кого принято считать далёкими от политики простыми людьми.
Оргель и Пурпер, 1943 год
Фото: Старгардт Н. / Мобилизованная нация
Одними из многих это на себе испытали молодые супруги Курт Оргель и Лизелотта Пурпер. Оргель, юрист по образованию, с вторжением в СССР ушёл младшим офицером в артиллерию. Пурпер же работала фотографом на геббельсовскую пропаганду, часто посещая новые регионы Германии вроде Эльзаса или западных областей Польши. Так что их сохранившаяся переписка представляет своего рода эпистолярный памятник рейховской повседневности одновременно в тылу и на фронте. Современный читатель наверняка испытает когнитивный диссонанс при прочтении писем Курта и Лизелотты.
Образованные, вполне порядочные и искренне любившие друг друга супруги являли образец если не убеждённых нацистов, то как минимум людей полностью лояльных своему режиму.
В 2023 году отдельные строки Пурпер читаются будто методичка для идеальной жены участника «спецоперации» в современной РФ. Зимой 1942 года, посетив мастерскую, где активистки шили тёплые вещи для солдат на Восточном фронте, Лизелотта восторженно рапортовала супругу:
«Немецкие женщины шлют такую волну любви и нежности их мужчинам на Востоке, что вам должно быть легко сражаться за таких жён и матерей. Если победу можно вырвать силой любви и жертвенности, тогда победа будет нашей, без сомнения. Это святая, нет, это святейшая любовь, которую шлют вам женщины Германии».
Порой Пурпер беспокоилась за моральное состояние своей второй половинки. Не поддался ли тот интеллигентской рефлексии и не начал ли сочувствовать тем, в ком требовалось видеть большевистских недочеловеков?
«Меня переполняет ярость! Я должна сказать тебе: закрой свое доброе немецкое сердце твёрдостью от всего, что извне. Никто на свете не умеет ценить и не будет лелеять добрых и тонких чувств больше, чем немцы. […] Наноси вред врагу, где можешь, для этого ты там, а не для того, чтобы ему было легче воевать с тобой».
Опасения, впрочем, не имели под собой реальных оснований. До самого конца войны с Оргелем не произошло никаких переломов в мировоззрении (или он умело скрывал их от жены). Во всяком случае, в январе 1945 года военный писал, что сильно обрадовался, услышав в новогоднюю ночь из приёмника голос Гитлера. В последние месяцы рейха фюрер выступал на широкую аудиторию всё реже и реже. Для Курта, правда, эта радость вышла одной из последних в жизни. 19 февраля 1945 года он скончался от ран в тыловом госпитале.
Американский бомбардировщик B-17 совершает налёт на авиазавод в Мариенбурге, 9 октября, 1943
Фото: U.S. Office for Emergency Management
К тому времени саму Лизелотту переполнял больше страх, чем ярость. С середины 1943 года в их переписке с мужем появилась новая тема — разрушительных бомбёжек Германии западными союзниками. Пурпер признавала, что переживает их совсем не так, как следовало бы истинной национал-социалистке.
«Против дьявольского грома с небес я чувствую себя безоружной. Уверенность в себе изменяет мне, и я часто стыжусь себя перед друзьями и знакомыми, которые раз за разом переживают одну страшную атаку за другой без серьёзных треволнений или попыток сбежать и спрятаться. Они твёрдо уверены, что пройдут через все без царапинки».
При этом Лизелотта, живя в Берлине, осознавала, что лично испытывает мощь бомбардировок не в полной мере. Германскую столицу отчасти спасала география, так что долетать до неё британо-американским пилотам представляло задачу со звёздочкой. Но женщина исправно вела счёт «жемчужинам» немецких городов, уничтоженных «глобальным преступным заговором».
В 1943–1945 годах Пурпер и близкие по духу сограждане мало что могли противопоставить разрушительным авианалётам. Оставался один бессильный гнев пополам с недостижимыми мечтами о возмездии. Впрочем, хватало и тех немцев, кто в душе осознавал — возмездие уже произошло, просто в их собственную сторону. Ведь дымящихся развалин Гамбурга, Кёльна, Эссена и Дортмунда не появилось бы без руин Варшавы, Роттердама, Лондона и Ковентри.
Спасибо за статью, Максим! Не раз была в Гамбурге, очень его люблю. По поводу вопроса, заданного в заголовке статьи - для меня лично очевиден тот факт, что бомбардировки гражданских объектов являются преступлением безо всяких "но", даже если это города страны, которая развязала войну. К сожалению, не все так думают, и кто-то и сейчас говорит (я это сама слышала), что надо бомбардировать российские города так же, как бомбят украинские. Я так не считаю, и пример с Гамбургом, что при таких огромных потерях мирного населения "германская армия от «Гоморры» потеряла столько же, как если бы все гамбургские заводы и фабрики полностью не работали два месяца" мне кажется аргументом в пользу того, что такого рода бомбежки - это больше месть и ярость, а не военная стратегия.
Евгения, спасибо!
"Наноси вред врагу, где можешь, для этого ты там"
- Ты ж там смотри, украинских баб насилуй!
- Чё можно, да?
- Да. Разрешаю. Только предохраняйся, и мне ничего не рассказывай!
Чё-то мне сдаётся, что гитлеровка была более человечной.
Или уж точно более чистоплотной.
Просто оставляла пикантные моменты между строк.
Вполне возможно...
Позволю себе заметить, что среди источников нет "Добычи" Ергина и "Бомбардировочной мафии" Гладуэлла. Ергин же рассказывает, как отказ от стратегии ковровых бомбардировок Мясника Харриса в пользу бомбардировок ректификационных заводов IG Farben в мая 1944 года привел к перелому в военном производстве Германии. Смысл был не в том, чтобы уничтожить производство военной техники, а чтобы лишить ее горючего. Решение принимал командующий союзными войсками американец Карл Спаатс. Гладуэлл же вообще рассматривает в деталях соперничество британской идеи ("сжигаем все") и американской ("прицельно и только военные цели"). Тактически побеждала британская идея, стратегически победила американская.
Не скажу за всех, но в целом статьи Максима уже полностью оправдывают стоимость подписки на сайт
Очень приятно было прочитать, огромное спасибо!
Спасибо за очередную великолепную статью, Максим!
.
Обсуждения о союзнических бомбардировках и о Харрисе в частности часто съезжают в сторону чисто морального аргумента, что, мол, не надо было союзникам становиться зверьми только потому, что немцы были зверями, и что такие бомбардировки -- преступление, независимо от совершающей их стороны. При этом игнорируется факт, что если агрессор начал такие бомбардировки, то у другой стороны появляется *жизненная необходимость* начать подобное: ведь это даёт агрессору незаконное стратегическое преимущество, позволяющее выиграть войну.
.
Так вот, с этой точки зрения вбомбливание Германии в каменный век совершенно оправдано. Германия не просто начала войну, и не просто начала бомбить Британию. Именно Германия начала бомбить жилые кварталы. Первая английская бомбардировка Берлина была ответом на эти действия. Сама готовность Германии такие действия продолжать означала, что её города, имеющие хоть какое-то военное значение (даже временное, как Дрезден) можно и нужно было стирать с лица земли до конца войны.
.
Харрис иногда озвучивал и чисто "террористическое" основание для бомбардировок -- заставить население перестать поддерживать Гитлера. Само по себе оно, может, и аморально, но практическую значимость и необходимость бомбардировок оно не отменяет. Немецкие документы сами описывают десятки и сотни ситуаций, когда производство и доставка чрезвычайно важных вооружений проходили гораздо медленнее или вообще срывались из-за союзнических бомбардировок. Аргументы, что немцы продержались 3 года после начала бомбардировок, попахивает не только патетикой, но и отсутствием логики, т.к., в свете вышеупомянутых документов очевидно, что без бомбардировок немцы не только продержались бы дольше, но, возможно, и с другим результатом.
Спасибо, Андрей!
Увы, библейского принципа "око за око..." еще никто не отменял. Боюсь, нынешним наследникам одного австрийского художника, предстоит все это испытать на своей шкуре.
В начале войны английские бомбардировки немецких городов должны были продемонстрировать, что Германия не может чувствовать себя в безопасности, бомбя английские города. Затем цель виделась в уничтожении промышленного потенциала рейха. Но безжалостные бомбардировки немецких городов начиная с 43-го должны были прежде всего сломить волю немецкого народа к сопротивлению.
Когда такие вещи планируют, рассуждают примерно так: "Да, это жестоко, да гибнут мирные люди, разрушается гражданская инфраструктура, уничтожаются культурные ценности. Все это конечно ужасно, зато приближает конец войны. Граждане страны не вынесут таких жертв и потребуют ее скорейшего прекращения. Ценой этих жизней мы предотвращаем гибель значительно большего числа людей, и наших солдат, и тех же мирных жителей противника — в том случае, если война будет длиться дольше."
Логика кажется безупречной, только она далеко не всегда срабатывает. Иногда такие действия действительно приближают конец войны, а иногда лишь приводят к бессмысленным смертям и разрушениям. Италия, подвергнутая куда менее жестоким бомбардировкам, вышла из войны, Муссолини был смещен с поста и казнен. Германия сражалась до конца, и практически до самого конца большинство населения было на стороне правящего режима.
Постфактум всегда можно найти объяснение, почему все получилось так, а не иначе. Но когда решение принимается, ничего наперед знать нельзя. А в общем порочна сама логика войны, предлагающая такие "дилеммы вагонетки".
Никаких дилемм, никаких "сломить волю". Это сработало разве что с Японией (и то вопрос - без разгрома Квантунской армии сработало бы или нет).
Просто на тот уровень развития бомбардировочной авиации и ПВО имели смысл только ночные вылеты. И в таком случае минимальной целью был именно город.
Сначала пытались бомбить только заводы. GPS не было и приходилось бомбить днём (теряя много самолётов и лётчиков). Но даже в случае рапорта пилотов о успешном уничтожении заводов в 9 случаев из 10 оказывалось что ребята промахнулись.
<<Германия сражалась до конца, и практически до самого конца большинство населения было на стороне правящего режима.>>
99% после Сталинграда (до - 75%, и более 50% до середины 60-х). Но Дрезден не был бессмыслен. Там был крупный логистический хаб.
Сравнение с Японией некорректно. Император Хирохито повелел принять Потсдамскую декларацию (сдаться) через 17 часов после бомбардировки Нагасаки (10 авг, 1945, 02:00 Токийского времени). Красная армия только начинала войну, если бы не атомные бомбардировки, разгром Квантуской армии занял бы много времени, к тому же это лишь одна из 16 сухопутных армий Японии.
Почему некорректно? Я сказал что с Японией сработало. Но есть вопрос. Вы на вопрос ответили (хотя теперь я его переформулировал бы на "Вступлрние в войну СССР") Вопросов больше нет. Сработало.
Я сомневаюсь что британцы с хоть минимальным доступом к стратегическому планированию после первых неудачых налетов на заводы верили в "уничтожение промышлености". Я думаю, важным фактором действительно была банальная месть, но никто не хотел это признавать официально. А бессмысленной никакая часть воздушной войны не была - она съедала огромные материальные ресурсы, нехватка которых и привела к поражению Оси.
Немецкие зенитки выпускали при налетах огромное количество стратегического сырья, тоннами
Просто был выбор - или не бомбить вообще или бомбить города. Так что можно было и без фактора мести обойтись. Так как странно имея бомбардировщики и бомбы их не использовать.
"К 1942 году общим ощущением стало, будто Великобритания наблюдает с галёрки, когда же США разберётся с японцами на Тихом океане"
Великобритания не была наблюдателем, она объявила войну Японии 8 декабря 1941 года. Начало войны было для неё неудачным, но что уж тут поделаешь...
Это и сказано в тексте. Войну объявила, но: "Дела шли ни шатко ни валко". Что "наблюдает" - это просто "общее ощущение".
У Великобритании в 42-м другие дела были, поважнее.
Тема бомбардировки Гамбурга очень удобна, особенна в нынешних реалиях. Но если вспомнить про уничтожение Дрездена в 1945 году, которое описал Воннегут, она намного точнее отражает принцип преступности, т.к. город сравняли с землёй весь, при этом военного производства там было мало и в феврале 45 года влияния на войну это уже не оказывало.
Не совсем понял вашу мысль про "удобный" Гамбург и "неудобный" Дрезден. И то, и то одинаково военные преступления, если разбирать отстранённо.
При этом Дрезден — безусловно, тема для отдельного рассказа. Официальная цель его бомбёжки была — лишить Рейх не заводов и портов с верфями (как в Гамбурге), а крупного транспортного узла. Настоящая — до сих пор предмет споров. Моё личное мнение, что союзники уже просто вошли во вкус и бомбили всё, что бомбилось без каких-то потаённых смыслов.
P.S. Кстати, с СССР это решение было согласованным: во многом, чтобы получить возможность для известной встречи на Эльбе.
Особенно показательна с этой точки зрения ковровая бомбардировка университетского и невероятно красивого Вюрцбурга, эдакого баварского Петродворца. Военных объектов в городе вообще было ноль. Однако именно культурные объекты - такие, как Резиденция - и были уничтожены.
Это никоим образом не военные преступления (тем более после Ковентри). Однако в Англии почему-то именно Дрезден и считают преступлением.
С каких пор удары по гражданским объектам перестали быть военными преступлениями?
Крымский мост - гражданский объект?
Двойного назначения, что не оправдывает ударов по гражданским автомобилям.
Ну и Гамбургский порт тогда двойного назначения. И ж/д станция в Дрездене.
В Гамбурге бомбили не только (и не столько) порт, как и в Дрездене — вокзал. Не натягивается сова на глобус.
Ну я же уже писал - на тот момент нельзя было разбомбить только конкретный завод или порт или вокзал. Англичане пытались - начинали с этого, пытаясь разбомбить отдельные заводы. Но это можно было сделать только днём (отчего - большие потери самолётов), да и КПД был 10%.
При ночной бомбёжке города КПД 100% и относительные потери самолётов и пилотов куда меньше. Поэтому ваши "не только и не столько" повисают в воздухе. Бомбили Гамбург - это минимально возможная цель на то время развития авиации и ПВО.
Американцы сначала бомбили днём и старались прицельно (в частности - Гамбург). Но потом и они от этой идеи отказались по тем же причинам, что и британцы.
Да что Вы в самом деле - даже на R на эту тему статьи были.
Так, ещё раз.
Бомбёжка. Гражданских. Объектов. Является. Военным. Преступлением.
Работа вражеской ПВО, несовершенство своих бомбардировщиков и прочее — это факторы, лишь ОБЪЯСНЯЮЩИЕ, почему британцы поступали так, но не ОТРИЦАЮЩИЕ факт преступления.
Ещё раз. Бомбёжка объектов двойного назначения не является военным преступлением. Да, есть сопутствующие потери.
Но, похоже, для Вас если бомбят объекты двойного назначения нацистов - и страдают гражданские - то это военное преступление. А вот интересно - погибла семейная пара из Белгорода на Крымском мосту - это для вас военное преступление СБУ или сопутствующие потери?
>если бомбят объекты двойного назначения нацистов
пожалуйста, посмотрите фотографию в самом верху текста. какие объекты "двойного назначения" вы там видите?
Я прям уже беспокоиться начал за вас, Виктор. Целых три захода — и не одной попытки поймать меня на русофобии и реабилитации нацизма. Наконец-то.
.
Гибель той семейной пары из Белгорода — трагедия, мне искренне жаль тех людей. Действия украинских военных здесь нельзя оправдать.
.
Но британцы же в августе 1943-го желали как раз смертей немцев сотнями и тысячами. При этом неоспоримо, что в конечном счёте в гибели гамбуржцев виновато их собственное правительство — развязавшее агрессивную преступную войну со всем миром и не обеспечившее при этом безопасности своих же граждан.
Хорош герой, этот Харрис, достойный представитель своей родины .
Это наш союзник. Поэтому герой без кавычек.
Наш это чей??? Те которых просили с 42 года открыть второй фронт? А открыли в июне 44 г. ? Да чтобы ваши друзья и союзники были подобными.
Вообще-то "второй фронт" был всегда. Сперва в Северной Африке, с 1943 года — в Италии.
В сравнении с высадкой в Нормандии 44г. , ни северная Африка 42, ни Сицилия 43, не может быть полноценным вторым фронтом. И особенно в сравнении с битвами на восточном фронте. На это более менее претендуют боевые действия в тихоокеанском регионе против Японии.
Ну во-первых, по выражению Черчилля, Англия воевала на стороне России когда сама Россия воевала против себя самой. В 42-м союзники высадились в Северной Африке, летом 43-го - на Сицилии - и СНЕСЛИ С ЛИЦА Земли Гамбург. Странно критиковать союзников за бездествие до 44-го под статьёй, где именно рассказано о действиях в 43-м. Да ещё и сами эти действия критиковать.
Так за какую часть России воевала Англия , когда Россия воевала сама с собой.
В масштабе ,полноценными действиями была высадка в Нормандии 44г., и тихоокеанский регион. Все основные силы третьего рейха были на восточном фронте.
Давно подписаны)
Спасибо, Мария!)