Лето 1941 года: немцы осматривают подбитый советский танк Т-26.
Источник: albumwar2.com
Людей сбивают с толка не события, а догма о событиях.
Гёте
Уинстон Черчилль как-то сказал, что есть поражение, а есть позор. В декабре 1939 года первые же сражения советско-финской войны обернулись для СССР именно позором: страна выставила себя и свою армию на всеобщее посмешище. Причем это тот нечастый случай, когда в оценках сходятся буквально все: и современники, и историки.
Красная армия, сосредоточив против Финляндии превосходящие силы, уперлась на Карельском перешейке в линию Маннергейма, посжигав целые батальоны в лобовых атаках. В лесах севернее Ладоги ситуация была еще хуже: финнам удалось окружить несколько жавшихся к узким дорогам советских дивизий. Одни были разгромлены сразу же, другие сидели в котлах (финны называли их «мотти») до самого конца войны. Советские потери в ней превысили финские семикратно.
Зимой 1940 года образ маленькой финской армии, спеленавшей советского монстра, стал излюбленным у карикатуристов.
Финские гномы спеленали великана Сталина.
«Несмотря на превосходство в живой силе и технике, Красная Армия терпела одно поражение за другим, оставляла тысячи людей в плену, теряла сотни орудий, танков, самолётов и в решающей мере не смогла завоевать территорию. Мы исходили из ложных предпосылок, полагая, что Россия представляет собой первоклассный военный фактор, — писал в начале января 1940-го в Берлин германский посланник в Хельсинки Виперт фон Блюхер. — В действительности Красная Армия имеет столько недостатков, что не может справиться даже с малой страной. Россия не представляет опасности для такой великой державы, как Германия, тыл на Востоке безопасен, и потому с господами в Кремле можно будет говорить совершенно другим языком, чем это было в августе-сентябре 1939 года».
Это оценки дипломата, а что скажут профессиональные военные? 2 октября 1940 года отдел «Иностранные армии Востока» Генштаба сухопутных войск Германии подготовил на основе «отчетов, полученных из финских источников» секретный доклад «Опыт финско-русской войны». Начинался он с констатации недостатка инициативы и привычки к шаблону в действиях советского командования, стремления войск все время оставаться на дорогах, неумения совершать переходы по лесистой местности и вести на ней бой. Об организации разведки говорил такой характерный пример: на марше советской стрелковой дивизии ее разведывательный батальон, как правило, замыкал колонну, а не шел в авангарде.
Красной нитью через весь отчет проходит тезис о полном отсутствии взаимодействия между родами войск. Об этом же писал в мемуарах маршал Маннергейм:
«Атаки противника в декабре можно было сравнить с оркестром под управлением плохого дирижера, где инструменты играют не в такт. Артиллерия расходовала снаряды, но ее огонь был плохо спланирован и не очень связан с деятельностью пехоты и танков. Взаимодействие пехотинцев и танков могло принимать весьма удивительные формы. Случалось, что танки выдвигались вперед, открывали огонь и возвращались обратно на исходные позиции еще до начала движения пехоты».
«Для верхних «этажей» командования были характерны нерасторопность и беспомощность, — продолжает он. — Командование не поощряло самостоятельное маневрирование войсковых подразделений, оно упрямо, хоть тресни, держалось за первоначальные планы. Отсутствие воображения особенно проявлялось в тех случаях, когда изменение обстановки требовало принятия быстрых решений. Очень часто командиры были не способны развить первоначальный успех до победного финала».
«Красная Армия не отвечает современным требованиям»,
— резюмировал немецкий доклад.
Были и более эмоциональный оценки.
«Советско-финляндская война показала, что один свободный человек стоит пятидесяти рабов»,
— писала швейцарская газета «Нойе Цюрхер цайтунг».
«Мы учим своих солдат вести индивидуальную борьбу, в то время как русские не в силах бороться со стадным инстинктом»,
— объяснял журналистам финский генерал Валлениус, добавляя, что финский батальон стоит советской дивизии. И с этим трудно было не согласиться, поскольку доказательства буквально лежали у них перед глазами.
Картина разгрома советской 163-й дивизии под Суомуссалми.
Словом, позор был очевиден, зрим и беспрецедентен. Хотя… Пожалуй, с последним определением я поторопился.
мне называние статьи не нравится, так как давно уже полагаю (это конечно не очень историческая мысль, но она мне нравится ), что сама причина 22.06.1941 года, это как раз военный провал Зимней войны.
Ну не решился бы вообще Гитлер нападать, если бы не поверил, что это СССР - слабое звено, на фоне провала "Битвы за Британию"
Нет, провал в Зимней войне не был причиной нападения на СССР, Гитлер напал бы и без этого провала. Впрочем, о причинах я в свое время подробно писал: https://republic.ru/posts/99024?ysclid=lq8co87u3d620564442
Напал бы, но после завоевания Ирака, Ирана и северо-западной Индии, ударив вместе с японцами по Уральскому хребту.
Ага, прямо через Гиндукуш.
Если мерять портновским сантиметром по глобусу, как Броневой в "Мюнхаузене", то там рядом.
мне кажется, что это все равно могло быть одним из соображений почему, лучше UK отложить, а заняться СССР.
Даже если доказательств нет, то все равно решение о войне с СССР было принято уже после зимней войны и, как вы сами пишете, выводы были сделаны.
Если бы СССР в войне проявло бы себя лучше, то возможно и решение мого быть другим. Кажется, даже Лев Троцкий успел написать что-то злобное в 40ом году, что мол понятно после зимней войны, что СССР трухлявый и Гитлер прыгнет на него.
Разгром Франции (и отказ Британии от переговоров о мире) состоялся уже после Зимней войны, до этого принимать решения о войне с СССР было просто невозможно. То есть тут скорее временнАя, нежели причинно-следственная связь.
Ну, Троцкому из Мексики, конечно. виднее.
Напрашиваются параллели между финской войной и нынешней войной России против Украины. Вначале - шапкозакидательство, уверенность, что противник дрогнет и побежит, не оказывая сколько-нибудь заметного сопротивления. Потом - изумление: противник сопротивляется, и очень даже неплохо. Не ожидавшие того войска терпят одно поражение за другим, открывается неподготовленность во всём: отсутствие экипировки, проблемы снабжения, убогая логистика, неумение выбрать подходящее место для огневых точек и штабов и т.д. В наши дни России повезло, что страны запада очень долго раскачивались, сначала не решаясь помогать, а потом заблудились в собственных бюрократических коридорах. В январе 1940 и осенью 2022 Россия стала делать выводы, реорганизуя армию и налаживая производство (в наши дни - и импорт) того, что конкретно нужно (пример из прошлого: в декабре 1939 на ленинградские заводы поступил приказ: срочно организовать производство миноискателей и ножниц для резки колючей проволоки. У ЛВО их не было!).
Вполне возможно, что и дальнейшее развитие событий будет похожим: вынужденный мир из-за невозможности обоих сторон одержать военную победу (политическая победа - это отдельная тема).
И ещё одно напоминание: в июне-июле 1941 Финляндия вернула все утраченные территории. Быстро и без особых потерь. Всё зависит от того, что будет происходить в России. В 1918 году Германия сдалась потому, что начала разваливаться экономика.
"В 1918 году Германия сдалась потому, что начала разваливаться экономика". - В 1918 году Германия сдалась потому, что начали разваливаться люди. А экономика как раз более-менее держалась.
Состояние экономики и населения неразрывны. В 1917 году к странам Антанты присоединились 10 государств, включая США. Чтобы противостоять, Германия была вынуждена провести тотальную мобилизацию. Из-за нехватки людей урожай 1917 года был собран не полностью. Весной 1918 начался голод. 12-часовой рабочий день при постоянном недоедании изнурял людей. Производство боеприпасов падало месяц к месяцу. Проценты по внутреннему долгу превысили бюджет страны. Ухудшилось и без того слабое медицинское обслуживание населения. Поставки продовольствия их Советской России чуть облегчили положение населения, но принципиального значения не имели. Руководство второго Рейха понимало, что война проиграна, но никто не решался произнести эти слова вслух.
Это всё правда но если мы сравним Второй рейх с Третьим, то окажется, что экономика 1918 года по сравнению с 1945-м ещё ого-го. То же самое относится к России: к 1917-му она ещё не испытала и третьей части того, что СССР к 1943-му. В обратную сторону (с некоторыми оговорками) это можно сказать про Францию и Бельгию.
Не понял смысла этой статьи. Нечего валить на Розенберга проигрыш войны. Он был очень умным человеком - как свидетельствует Бажанов (бывший секретать Сталина). Бажанов говорил ему, что власть в России валяется на земле и надо просто ее поднять, дав людям землю и волю. Розенберг отвечал, что полностью согласен, но Гитлер против.
Это тупизна Гитлера не дала Германии удержать уже почти одержанную победу.
А как можно было разубедить Гитлера при таких успехах на фронте? 4 млн пленных, 8 тыс танков и захват огромных территорий? Как видно из этих потерь, абсолютно никаких уроков Красная армия и сталинская верхушка не извлекли. Техники было навалом, но люди не хотели воевать. Если бы не генерал Мороз, маршал Грязь и генералиссимус Бездорожье - даже тупость Гитлера не помогла бы Сталину.
Претендентам на победу над Россией - Наполеону и Гитлеру просто не хватило ума хоть что-нибудь пообещать народу России - хотя бы волю от крепостничества и колхозного ярма. поэтому народ им не помог, а победили их грязь, мороз и бездорожье.
Артем Драбкин (который делал проект "Я помню" - беседы с ветеранами) как-то сказал, что если бы немцам хватило ума проводить другую политику на оккупированных территориях СССР - у Советской власти были бы огромные проблемы.
С другой стороны, Гитлер, способный отказаться от расовой теории - это не тот Гитлер, который был в реальности и история вообще выглядела бы по-другому.
"воля от крепостничества и колхозного ярма" - целью Гитлера был не просто захват территорий, а их использование для войны на Западе. В Первую мировую войну из-за голода в Германии погибло 800 тыс. и немцы об этом хорошо помнили Поэтому колхозную систему они старались сохранить, хотя проводили скорее НЭП, чем коллективизацию - на полное подчинение сил не хватало. Поражение Рейха было обусловлено не столько военно-политическими, сколько хозяйственно-географическими факторами. Длительную войну вести было нечем.
вообще-то сам Гитлера вроде как Розенберга держал за дурака, всерьез не воспринимал вообще.
Существовала альтернатива - Одесса под румынами.
Розенберг, конечно, великий человек. Да и Двингер далеко не дурак. Но все же возникает ощущение, что свои первоначальные впечатления о русских как о народе они почерпнули из комментариев в соцсетях - благо оба отлично владели русским языком.
Розенберг вообще-то закончил МВТУ (который потом стал им. Баумана), так что русских знал не понаслышке. Немцы его не взяли в 1918 на службу как слишком русского. Забавные история иногда выкидывает фортели :)
Ха, Розенберг русских знал не понаслышке. А Двингер? Человек попавший в русский плен в 1915-м и потом воевавший в армии Колчака за единую Россию? Уж он то Розенбергу мог дать 100 очков вперёд.