По разные стороны океана системы здравоохранения двигаются в противоположных направлениях: в США – в сторону государства, в Европе – в сторону бизнеса. «Нет! приватизации социальной медицины!», – гласит лозунг, распечатанный на листе А4 и прилепленный скотчем на стекле регистратуры в госпитале Санта Каталина в Мадриде. Вокруг шершавые стены, выложенные советским кафелем, и пластмассовые стулья. Впрочем, они не везде такие, и в остальном пожаловаться не на что, особенно, если сравнивать со средней российской больницей. Я не так давно приехала в страну, быстро получила медицинскую карту. До нужного специалиста, если не срочно, можно добраться в течение недели. Если что не так, врачи звонят домой. Все это теоретически бесплатно. Однако местные власти решили сэкономить на здравоохранении и передать ту его часть, которая может приносить прибыль, в частные руки. Еще в 2001 г. был принят федеральный закон, позволяющий это делать. В 2005 г. власти Мадрида приняли решение построить 8 новых больниц, которые будут сданы в концессию частным компаниям. Два года назад они пошли еще дальше, позволив отдавать бизнесу в управление уже существующие госпитали. Похожая система, нестандартная для социальной Европы, действует в Великобритании. В США система здравоохранения полностью частная. Поэтому у 45 млн человек нет страховки из-за ее дороговизны. Людей, не имеющих доступа к медобслуживанию, становится все больше, потому что цена на эти услуги удвоилась за последние восемь лет и росла существенно быстрее зарплат, сокрушается Барак Обама в своем плане по реформе здравоохранения, который был одним из основных пунктов его предвыборной программы. Даже у тех, у кого страховка есть, она покрывает лишь небольшую часть затрат, поэтому мало-мальски серьезное происшествие может разорить (медицинские счета – причина половины банкротств частных лиц в США). Каждый, кто имел дело с американским здравоохранением, рассказывает потом истории о том, как ему пришлось приходить за полчаса до назначенного времени, потом еще 40 минут ждать доктора в кабинете, просто для того, чтобы он выписал антибиотик, и оплачивать счета на несколько сотен долларов за простые осмотры. Главное, что предлагает Обама, – сделать страховку обязательной, по крайней мере для детей, и ввести государственный медицинский план для тех, у кого нет денег на частный. Кроме того, он хочет ввести налоговые вычеты для семей из малого бизнеса, который обеспечивает своим сотрудникам медицинские планы. Удивительно то, что в США, где все очень эффективно, частная медицина таковой не оказалась и требует реформ. А в Испании, где не все эффективно, государственная медицина, по рейтингу Всемирной организации здравоохранения, – одна из лучших в мире. Получается, что правы многочисленные ассоциации в защиту социальной медицины в Испании, которые утверждают, что здоровье – это не бизнес, а больница – не рынок? Не праздный вопрос для России, которой реформа здравоохранения еще предстоит и где пока собраны худшие черты обеих систем. Люди, которые платят больше всего налогов, пользуются услугами частных клиник, а бедные бабушки просыпаются в пять утра, чтобы взять талончик к врачу. Но и частная альтернатива не всегда гарантирует качество, пользуясь тем, что государственная медицина местами просто невыносима или, во всяком случае, тоже не бесплатна. В Испании получается так, что бесплатную медицину содержат самые высокооплачиваемые специалисты. Например, социальный налог (в который помимо медстраховки, правда, входит также страховка от безработицы и нетрудоспособности и будущая пенсия) составляет максимальные €200 для зарабатывающих от €4 400 в месяц до налогов. Нетрудно догадаться, что в основном эти люди составляют 15% тех, кто все-таки покупает частную страховку (их доля каждый год увеличивается), которая стоит €40 в месяц на человека. В общем, за те деньги, которые она стоит, социальная медицина в Испании могла бы быть еще лучше. Главный аргумент борцов против бизнеса в медобслуживании – в новых госпиталях будет меньше врачей и прочего персонала, а также кроватей в стационарах. Скорее, это борьба за эффективность, а не попытка нажиться на бедных больных, как пишут оппоненты новой системы. На последнем приеме в том же госпитале Санта Каталина передо мной сидели три специалиста и заполняли три похожих формы, как эхо переспрашивая друг у друга мои ответы: «Возраст? Сколько ей лет? Простите, я прослушала, сколько ей?». Путь к любому специалисту лежит через терапевта, даже если проблема очевидна. Например, болит у меня зуб. Сначала я должна придти к нему, терапевт покрутит ручку с умным видом и скажет: «Вам к стоматологу». Между прочим, это высокооплачиваемый специалист, который сидит в кабинете на одной из самых дорогих улиц Мадрида. Кроме того, я не могу выбирать врачей и время их приема. Почему медицина в США такая дорогая, есть разумное объяснение. Там созданы искусственные ограничения по количеству врачей: сначала на них учатся по десять лет, а потом сразу попадают в клуб специалистов, зарплата которых начинается от $1 млн в год, и члены этого клуба (в практикующие врачи принимают коллеги) не заинтересованы в его расширении. Медицинская специальность – одна из немногих, по которой нельзя работать в США, имея иностранный диплом. Кроме того, очень дорого стоит страховка от врачебных ошибок, ведь практически любая из них обойдется доктору в несколько миллионов долларов. Судя по плану, ни с чем из этого, кроме дорогой страховки от ошибок, Обама бороться не собирается. И тем не менее, система, которая будет создана в США, если ему удастся преодолеть сопротивление в Конгрессе, будет эффективнее европейской. Если нужно лечить всех, лучше, когда государство дает деньги каждому конкретному больному, который может выбирать больницу и врача и уходит, если ему не нравится качество сервиса, а не строить государственные больницы, за которыми нужен совсем другой уровень контроля.
