В понедельник 5 ноября США восстановили режим максимальных экономических санкций на весь энергетический и финансовый сектор Ирана. Их действие было приостановлено в 2015 году в рамках многостороннего Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД) по контролю над иранской ядерной программой. Возвращение санкций – отложенное на шесть месяцев следствие решения президента Трампа от 8 мая этого года о выходе США из «фатально ущербной сделки» по СВПД. 7 августа администрация США уже ввела набор финансовых и торговых санкций в рамках выхода из СВПД (а всего с начала 2017 года Дональд Трамп 19 раз вводил санкции против Ирана по другим основаниям – вне привязки к ядерной программе).
Последний раунд наиболее масштабный. Он имеет целью полностью остановить экспорт иранской нефти и использование Тегераном доходов от энергетического сектора для финансирования ядерной и ракетной программ, а также того, что США называют «подрывной деятельностью» (malign activities) Ирана на Ближнем Востоке. Изначально предполагалось также почти полное отключение финансовой системы Ирана от всех транзакций в долларах США и международной системы банковских платежей SWIFT, как это было сделано администрацией Обамы в 2012 году при широкой международной поддержке. Но администрация Трампа не смогла обеспечить новый консенсус международных партнеров, и полного отключения Ирана от системы SWIFT пока не будет.
Отличная статья, спасибо!
"Но если посмотреть на предшествующие лет 50, то республиканцы никогда не были хорошими экономами и после правления их президентов финансы и экономика почти всегда были в руинах"
А это уже интересно. Давайте определим понятие "руин" (какие показатели будем брать) и посмотрим на "руины"? Затем надо будет принять во внимание Конгресс - без законодательной поддержки возможность Президента влиять на вопросы экономической политики довольно ограничены. Ну и хорошо бы конкретные ссылки на хотя бы на The Economist, Der Spiegel немного не из той оперы :). А вообще-то профессиональные публикации на экономические темы все-таки в The Quarterly Journal of Economics, Journal of Political Economy, American Economic Review, Econometrica, наконец. Про медицину ведь тоже можно в Шпигеле прочесть, но лучше в Ланцете.
Разумеется, на могучую и содержательную фразу "И че??" не может быть аргументов, она просто убивает и сознание собеседника, и надежду на диалог. :) Понятно, что фактура непонятна. Но убеждать может только фактура, связанная логическими выкладками. Иначе рациональный дискурс действительно невозможен, ведь убедить кого-то можно только на основе critical reasoning, а не argumentum ab auctoritate, не говоря уж о лозунгах. Экономика вообще страдает от того, что почему-то считается, что судить о ней можно даже без владения базовым экономическим (и даже самым базовым статистическим) понятийным аппаратом.
> Так что все просто и однозначно только на уровне лозунгов про "бушиков" и "трампоидов", матчасть сложнее.
Так я Вам уже объяснял ранее, что метать научный "биссер" имеет смысл только в соответствующих для этого местах. Вот Вы накидали тут каких-то выкладок, терминов и цифр. И Вы думаете это всё очень убедительно? Ну я тоже бы мог потратить время и обложить Вас в два раза большим количеством терминов и цифр. И дальше что? Мне тогда удастся Вас в чём-то убедить и Вы снимите передо мной шляпу? Да нет, и не надеюсь. В лучшем случае, Вы просто устанете отвечать. Ну и нахрен тогда всё это науко-образие нужно вообще? Тем более за нас эти все (технические) выкладки сделали другие - профессионалы, с именем и так далее, и опубликовали свои мнения в таких местах как spiegel.de, economist.com и так далее, откуда я Вам их и повторяю (более популярно в виде "бушиков"). Воспринимайте разницу, что к месту, а что нет! Но авторитетнее, чем spiegel.de, economist.com (и прочие) на поприще подобных постов здесь Вы всё равно не станете. Про это всё книги пишут, чтобы кого-то в чём-то убедить на профессиональном уровне!
Обсуждать можно только конкретику, а не лозунги про "бушика" и "трампоидов".
Федеральный дефицит = федеральные доходы - федеральные расходы в данном бюджетном цикле. Переменная "доходы" гораздо менее зависима от желаний и возможностей федеральных властей. Простой пример: в середине 2000-х федеральный дефецит снижался не столько за счет снижения федеральных расходов, а за счет увеличения федеральных доходов. Т.е. увеличения налоговых поступлений после выхода экономики из рецессии 2000-2002 гг. (см Statistical Abstract of the United States или просто Treasury Direct). Рецессия 2006 сновы вызвала рост федерального дефицита + 700bn на TARP в 2009, и упал ниже триллиона только к 2013 году.
Федеральный долг увеличивается каждый год на сумму, большую чем федеральный дефицит этого года. Например на фискальный 2019 федеральный долг + 1,24 триллиона, что на 256 миллиардов меньше, чем федеральный дефицит. Жонглируйте, пожалуйста :).
А еще федеральный долг не включате долг GSE (agency debt), а так же unfunded liabilities социальных программ.
Так что все просто и однозначно только на уровне лозунгов про "бушиков" и "трампоидов", матчасть сложнее.
> Что касается дефицита федерального бюджета, то рекордным он был в 2009-2012 гг
Расхлёбывались замечательные результаты деятельности президента Бушика. И как медленно и мучительно причём! Только к середине трамповского срока ели-еле что-то раскочегарилось
Когда будут расхлёбывать результаты трампаномики, интересно что Вы скажете тогда? Где я Вас найду для комментариев? ... Впрочем бесполезно, история никогда ничему не учит (некоторых особенно).
> Вообще влияние Президента США на экономику США довольно ограниченное.
Да нет, говорят. Эта налоговая реформа, которую при Трампе приняли республиканцы очень противоричивая. То что она произведёт некоторый первичный бумец не сомневался никто. Мнения расходятся, что будет потом. Но если посмотреть на предшествующие лет 50, то республиканцы никогда не были хорошими экономами и после правления их президентов финансы и экономика почти всегда были в руинах, что вышеупомянутый Вами период красноречиво показывает.
> Ну и "дефицит федерального бюджета" - не то же самое, что "национальный долг".
Жонглирование терминологией. А суть простая: денег приходящих в бюджет существенно меньше, чем уходящих (тратящихся). Откудв покрывается разница? Есть два источника: инфляция и гос-займы. Про инфляцию в Америки я пока не слышал (видно даже на курсе доллар/евро -- доллар потихоньку укрепляется). Значит займы (то есть долг). Америка непрерывно занимает немеренные суммы (через облигации)! Хорошо это или плохо я не знаю. Но знаю, что в аргументации трампоидов (в 2016) это было очень плохо. Смертельный грех просто! Таким образом, ихний любимый президент теперь повинен в том самом грехе, которым они клеймили Обаму -- что кое-что говорит об экономической логике трампоидов (а также республиканцев) в целом.
Это хорошо, что нет идеологической - значит есть шанс на чистый прагматизм. И с этой точки зрения разрыв договора со стороной, которая все равно условий договора не соблюдает - не такой уж иррациональный шаг. По крайней мере не создает фальшивой иллюзии "договора" не в деловом (выполняется-не выполняется), а в бюрократическом (есть же вот бумажка) смысле. Что касается дефицита федерального бюджета, то рекордным он был в 2009-2012 гг, но это вообще аргумент ни о чем, простимулировать рост в рамках одного бюджетного цикла без приличного лага просто невозможно. А, например, дерегуляция имеет более прямой эффект, и с меньшим лагом - еще совсем недавно сланцевой индустрии практически не существовало. Вообще влияние Президента США на экономику США довольно ограниченное. Ну и "дефицит федерального бюджета" - не то же самое, что "национальный долг".
В каком замечательном, справедливом и равноправном мире мы живем
> Для России важен вопрос о конечной цели американской политики давления на Иран.
Вот я этого лично тоже не понимаю. Какая собственно цель трамповской политики давления на Иран? Я только могу понять, откуда эта политика происходит. Происходит она из того, что Трамп очень большой друг Израиля, а Израиль очень не любит Иран, так как Иран постоянно грозится их уничтожить. Идиотизм - но это часть их исламкой шиитской идеологии. Ну а какая идеология у Трампа? А такая, что Трамп кроме горячей любви к Израилю одновременно ещё и антисемит, если не явно, то косвенно, так как все американские антисимиты (поголовно все!) преданные поклонники Трампа, и он их тоже всех очень любит. И какая в итоге у Трампа цель? А в конечном счёте нету просто цели никакой вообще! Иран у Трампа просто способ быть самим собой, быть Трампом.
> В это можно играть, тем более что Иран никак не может определиться со стратегией – идти ли на сделку сейчас с администрацией Трампа, пока она еще предлагается, либо ждать возможного поражения Трампа на президентских выборах 2020 года (чего может и не произойти)
Да-к и не надо особенно долго ждать. Вот буквально сегодня станет всё ясно. Если Палата Представителей в руках демократов, то Трамп почти гарантированно проиграет в 2020. Демократы приложат все усилия и у них будут рычаги, к тому же там сейчас ещё выбираются новые губернаторы, от которых тоже очень зависит, как голосуют за президента. Что до экономики, то весь теперешний "бум" держится на стабилизации заложенной Обамой и на налоговых подарках, сделанных Трампом за счёт гиганского дифицита бюджета (т.е. долгов). Рано или поздно это скажется. Бум не такой уж на самом деле и бум, а долги потом придётся расхлёбывать. Так что Ирану есть чего ждать, особенно учитывая, что какой-либо твёрдой идеологической и экономической базы у трамповской политики по отношению к Ирану нету.