Основная социальная функция историков – вовсе не уточнять даты великих сражений, а давать современникам новые направления для размышления («возможности представления»). Обсуждение свершившихся событий помогает осмыслению социальной реальности. Именно этот эффект передается мемом «а что, так можно было?» Общественный долг профессионального историка заключается в представлении новых способов того, «как еще можно было». Потому что история никогда не повторяется и никого никогда ничему не учит, совершенно бесполезно искать в ней «прецеденты» и «предзнаменования», все равно выйдет что-то небывалое. Люди приспосабливают к своим обстоятельствам новые «возможности представления» совершенно безотносительно конкретных исторических сюжетов, которые анализировал историк. Поэтому будущее и отличается от прошлого.
Однако этот механизм работает и в обратную сторону: если люди, наоборот, приспосабливают свои обстоятельства и социальное воображение к неким историческим лекалам и стереотипам, их способность создавать новую жизнь блокируется. «Историческое наследие» – то есть актуализируемое сегодня прошлое – не «передается от», а «отбирается из» современными предпринимателями от культуры. Иными словами, история начинает напрямую влиять на будущее только в результате самосбывающегося пророчества современного культурного авторитета. Это может быть ошибочное и просто фантастическое представление об истории – но именно оно начинает сбываться («актуализироваться»), если в обществе распространяется убеждение в цикличности истории или вера в зависимость от «наследия». Тогда будущее и впрямь начнет напоминать прошлое и приводит в тупик – не от того, что существуют научные законы истории или мистическая судьба страны или народа, а потому что верх одерживают старые способы социального воображения. И если историк начинает узнавать в этой формирующейся современной картине мира знакомые черты прошлого – это верный повод для беспокойства. Значит, выученное прошлое (как выученная беспомощность) сковывает воображение людей и отрезает путь к подлинно беспрецедентному будущему.
Достижение и проблема Алексея Навального
С точки зрения историка главная угроза для «Прекрасной России будущего» (ПРБ) исходит из нежелания помыслить ее вне знакомых исторических прецедентов и даже, в конце концов, вне путинской РФ.
вот другое видение и будущего России, и феномена Навального: https://zen.yandex.ru/media/id/5a93b0381410c3373add7863/navalnyi-kak-politik-bleklogo-buduscego-5a9934631410c32fe3e262fc
Сама идея совершенно верная, вот и Пастухов на ту же тему высказался.
А вот продолжение вызвало массу вопросов. Впрочем, было сознательно задумано как интеллектуальная провокация, а потому имеет право быть)
Рационально осмыслить свои интересы? Ну вот и результат этого рационального осмысления. РФ в нём живёт.
Как могут в одном тексте сочетаться абсолютно противоположные мысли? Сначала автор говорит, что неспособность лидеров сформулировать осмысленный нарратив может компенсироваться террором – способом навязать населению свою убогую картину мира как общий нарратив (выбор Сталина и неизбежная перспектива путинизма). А потом говорит, что только у большевиков был нарратив. Получается, что Сталин не большевик? Или что Ленин не практиковал террор?
Текст максимально космический. Главная проблема Навального в неравенстве доступа к медиа. Когда абсолютное большинство медиа (по охвату и, к сожалению, доверию аудитории) работают чисто на травлю и Навального, и его работы, и вообще оппозиции. Все эти теоретизирования про нарратив – ахинея. Вон у Ельцина или у Путина тоже нарратива не было, а оба и к власти пришли, и продержались тот срок, который хотели.
Да, Путин и Ельцин, и по моему мнению тоже, конструкты "истории" (нарратива). И, да, у Лехаима истории, по крайней мере, для меня, не припасено. Мне его активизм видится исключительно политическим, а это в РФ не работает. Собственно, поэтому его и вывели на сцену.
Спасибо за статью!
Статья как продукт мысли, как связный текст на тему, оч. хорошая.
Но остается довольно горький привкус концепта "А давайте сделаем вид, что самое тяжелое - см. фразу "после победы над режимом" - уже сделали инопланетяне, а теперь вот нам нужно решать вот такую задачу: ...".
При этом "режиму" еще ни в одном мегаполисе или хотя бы районном центре , Кавказ не берем, не пришлось применить "хотя бы" гранаты со слезоточивым газом и резиновые пули - стандартный арсенал современности от Сеула до Нью-Йорка...
В итоге промежуточный итог статьи
"Для удержания ситуации под контролем после победы над режимом требуется предложить атомизированному населению практичный и привлекательный нарратив общежития, способный мобилизовать его в сообщество"
превращается в сказку. Потому что условия, в которых возможна "победа над режимом" - это в большой степени вероятности очень плохие условия, глубокий экономический кризис, как в 1991. И придет время "режиму" улетать к накопленному за границей богатству. И дело будет не только, и не столько, в формулировании "практичного и привлекательного нарратива общежития", а в борьбе за выживаемость и ключевом решении - бороться ли при этом за "единую и неделимую Россию".
Чтобы на втором этапе ("после победы над режимом") не случилось полного ануса, то как раза на первом этапе и нужен уже готовый план, так как история и всё жизнь - это единый процесс.
«И придет время "режиму" улетать к накопленному за границей богатству.» Такого исхода не существует. Если ты теряешь власть в стране, то все «накопленное за границей богатство» превращается в ...тыкву. Смотри примеры «режимов» в Ираке, Ливии, Египте, Югославии и прочее. Никто не улетел, потому что улетать некуда. Потому Асад, человек не бедный, сидит в разбитой Сирии, деваться некуда. И у «режима» в России те же перспективы. И это тот «угол», в который себя загоняет любой такой «режим».
Илья, а что такое ваш "Прогрессивизм"? Из статьи мне не ясно. По-моему, вы выбрали не ту стезю для представления своих... измышлений. Они, явно, не про историю.
Да, всё верно. Но чего-то опять не хватает. А именно, того самого нарратива. Надеюсь, он будет завтра.
А вообще, старая идея жить, как на условном Западе, до сих пор не так уж и плоха. При всем величии Китая, фанатизме Ирана или Северной Кореи - жить там совсем не хочется. Так что, надо вернуться в Европу, снова стать Европой. Как-то так...
Вообще-то все, кому хочется жить в Европе, сейчас вполне свободны ехать туда и там жить, что и демонстрирует нам население Прибалтики, Молдовы, а в последнее время и половины Украины... но не России - отсюда едут в основном лишь представители так называемого креативного класса, а вот широкие массы почему-то не очень... может быть, их этот идеал не особо вдохновляет? Как вам такая мысль?
А я вот такой, что хочу жить как в Европе, но в России, потому что мне нравится говорить и думать прежде всего на русском языке! И переезжать в другую языковую и (что самое проблемное) ментальную среду великого желания нет! Я хочу чтобы Россия была развитой и цивилизованной страной Европы и Мира!
А вы здесь и не один такой - здесь таких как вы 90%. Причём все в родной языковой и ментальной среде:), но что-то всё же не так и хочется, чтобы было «как в Европе»... боюсь, что для этого как раз и придётся родную ментальную среду чуть-чуть изменить и не заморачиваться особо, что кто-то, где-то, что-то там такое «наворовал» (в Европе на эту тему мало кто заморачивается - разве что «беженцы»). Вот тогда европейская благодать и снизойдёт. Да и вообще, что это я - живите в Москве и дело с концом! Тут и так уже почти как в Европе - даже велодорожки есть:)
На счет 'половины' Украины вы что-то перегибаете... Да и русских в Европе не мало, причем во всех социальных стратах. В том числе представителей 'широких масс'. Сочный русский мат раздается на улицах Парижа :)
Нужно, правда, иметь в виду, что Европе есть визовые барьеры для русских, но нет для прибалтов и они значительно снижены для украинцев.
Как точно.
Большинство населения РФ голосует за Путина. Одного этого мне достаточно, чтобы не переживать об их идеалах. Они точно не совпадают с моими.
А в чём ваши эти "идеалы"?
Замечательно, но о каком таком нарративе мы тогда говорим? Он ведь должен быть ИМ адресован (с вами-то и так все хорошо).
"Все, кому хочется жить в Европе, сейчас вполне свободны ехать туда и там жить". Эта мысль сильнее Фауста Гёте! Вообще-то широкие массы РФ отличаются низкой мобильностью, у них зачастую нет ресурсов, чтобы перебраться из вымирающего моногорода не то, что в Европу, а в ближайший областной центр, поэтому делать выводы об их европейском идеале вообще бессмысленно.
Про низкую мобильность -- нет, это совсем не так. Большая часть доуралья работает в Мск. Кто охранником, кто уборщицей или проституткой. Но -- вахтой. И -- в МСК.
Вот Вы и подтвердили мои слова. Вахтовым методом работать относительно просто, а переехать гораздо сложнее.
Переехать не сложнее, а дороже. Я взял самую нижнюю страту просто из свой любви к жесту ;) Но все москвичи, с которыми работаю постоянно, а их десятки и сотни, совсем не москвичи. Ни один. Так что, и переезжают очень многие.
Разумеется, многие переезжают, иначе население Москвы и окрестностей не росло бы такими темпами. И разумеется, не все желающие могут это сделать. Но если для переезда из глубинки в Москву многим просто не хватает денег, то для переезда в Европу преград гораздо больше. Даже странно обсуждать такие банальные вещи.
Дмитрий, изначально вы заявляли о низкой исконной мобильности населения РФ (т.е. они себе и помыслить переезд не могут). Но перенаселённость московской агломерации свидетельствует как раз явно об обратном. Т. е. мобильность не низкая совсем и ограничена только "ценой вопроса".
Я не утверждал, что они не могут себе помыслить переезд. Наоборот: мне кажется, что желающих переехать больше, чем реально переезжающих.
Я назвал уровень внутренней миграции в РФ низким потому, что он низок как по сравнению с некоторыми другими странами, так и по сравнению с показателями СССР. А что касается перенаселённой Московской агломерации, то по стране ежегодно перемещаются примерно 2 миллиона человек, и часть из них оседает в Московском регионе. Это относительно мало для страны, но относительно много для Москвы.
Думаю, наши позиции не противоречат друг другу.
Странно, а вот таджики с их ресурсами умудряются не только до ближайшего областного центра, но даже и до Москвы добраться...
К сожалению, проблема не в том, чтобы сформулировать содержательный нарратив, а в том, чтобы уложить его в лозунг (желательно в 140 символов, как в Твиттере) понятный массам... и все исторические и сегодняшние примеры это лишь подтверждают: от большевиков (мир -народам, землю - крестьянам) до Трампа (сделаем Америку снова великой). Однако Навальный с его лозунгом «не врать и не воровать» даже и сюда не попадает, так как сам по себе этот лозунг никакой не нарратив, образа будущего в нем нет:(
«Однако Навальный с его лозунгом «не врать и не воровать» даже и сюда не попадает, так как сам по себе этот лозунг никакой не нарратив, образа будущего в нем нет:( «
Очень точно, что за будущее - «не врать и не воровать». Прямо как библейские заповеди, а вот говорят, что некоторых они убеждают
Почему же «прямо как»? Это библейские заповеди и есть... только вот с контекстом у Навального неважно ( там в оригинале ведь было ещё «не судите, да не судимы будете»)
Нет такой заповеди. Учите матчасть 5
Полностью согласен с идеей наформулировать набор лозунгов или тезисов (не очень большой по количеству (думаю, в пределах дюжины, а лучше семи, как гласит теория). Тезис должен быть максимально конкретен. И эти тезисы можно обсуждать вполне легально и, главное, можно оценить их популярность у народа.
Думаю тезис "ПРБ никогда не будет увеличивать свою территорию" не понравится широкой публике. Или тезис "В ПРБ никто не имеет права отнять чужую собственность, кроме как по решению Верховного суда" понравится далеко не всем. Или предлагаю, как мне кажется, популярный лозунг: "В ПРБ любой гражданин, скрывший годовой доход, более, чем на ... процентов, подвергается уголовному наказанию, а его имущество и имущество его близких родственников подлежит конфискации в казну".
Интересная точка зрения
Для удержания ситуации под контролем ничего не надо придумывать - у Путина это прекрасно получается. Смотрите и учитесь, любители удержания ситуации под контролем :)
Ситуация контроля не требует.
вспомним позднего Брежнева. Как оказалось, что де -юра Союз был, а де -факто его уже не было ?
То же самое и сегодня, в частности после нового Года. Я о Президенте.
.
чему может научить недавний исторический опыт?
<<< ,,, в представлении новых способов того, «как еще можно было».>>>
это не более, чем "как можно будет".
.
То есть.
Фашизм оказался следствием парадигмы в мировом масштабе и потому изнутри был непобедим. Но в историческом плане все-равно бесперспективен.
.
Короче.
У локомотива истории кроме гудка и пара где-то есть двигатель и рельсы.
В историческом плане сложно разделить фашизм и коммунистическую диктатуру, например в Китае формально последнее, но многие фашистские режимы перед этим меркнут. При этом Китай показывает огромные успехи, наверно нет другой страны мира добившейся больших результатов за последние 40 лет.
При этом скорость регресса бывших социалистических республик в СНГ, показывает, что без диктатуры извне, многие прогрессивные для своего окружения общества легко скатываются в архаику.
Из всех азиатских тигров самостоятельно из котенка выросла только Япония. Потому она член семерки цивилизованных больших стран. Остальных, включая Китай, выкормила глобальная экономика, которую сильно не любят. Будет глобальная экономика здорова, будут «китайские успехи» да и «русское благосостояние».
Чем отличаются поставки японских автомобилей от китайской электроники? Это все и есть глобальная экономика.
Коммунистической, а, тем более, диктатуры пока нигде не было. Был банальный почвенический фашизм, как реакция на ультра капиталистический (постмодернистский) глобализм. Был практически везде, где наблюдался урбанистический переход. В совке и Китае под его молох попала крестьянская община, в Штатах -- пролетарии, в Британии -- колонии, в Райхе -- оккупированные территории...