Плохие новости с полей сражений русско-японской войны в августе 1904 года обернулись неожиданной осенней «оттепелью». На пост министра внутренних дел был назначен князь Святополк-Мирский, 16 сентября выступивший перед своими сотрудниками с ошеломившей всю страну речью.
Либерал меняет охранителя
Предыдущий министр внутренних дел Вячеслав Плеве, автор мема «маленькая победоносная война», был убит эсеровским террористом 28 июля 1904 года. Это был третий погибший в результате теракта министр за последние три года.
Общество встретило это известие с плохо скрываемым злорадством. А тут еще война с Японией никак не хотела становиться победоносной. Всё это заставило Николая II всерьез задуматься: продолжать ли прежний сугубо самодержавный курс во внутренней политике, олицетворением которого был Плеве, или попытаться найти с обществом точки соприкосновения. Так во главе МВД появился Петр Дмитриевич Святополк-Мирский, бывший лейб-гусар и Виленский генерал-губернатор, богатейший (и, стало быть, независимый) человек, полный либеральных идей.
Программа Мирского, изложенная им государю, включала политику веротерпимости, расширения прав земств, ослабление цензурных пут и даже «призыв выборных в Петербург» для обсуждения общегосударственных вопросов. То есть намечалось нечто вроде парламента, замаскированного под более привычное русскому уху слово «Земский собор». Император благосклонно кивал.
16 сентября при вступлении в должность Мирский произнес речь перед сотрудниками, заявив: «Плодотворность правительственного труда основана на искренно благожелательном и истинно доверчивом отношении к общественным и сословным учреждениям и к населению вообще. Лишь при этих условиях работы можно получить взаимное доверие, без которого невозможно ожидать прочного успеха в деле устроения государства».
Прекрасная статья!
Николаю Второму в любом случае надо было получать кредиты от французов. Поэтому полностью отказываться от Думы (вне зависимости от личных убеждений) и возвращаться к старому порядку он не стал бы. Французы сами это понимали и их такой разбавленный авторитаризм устраивал. Но тут получалось, что мы ссоримся с Германией. Из-за "дружбы" с Францией, из-за тарифов (на наш хлеб в Германии, на импортный текстиль у нас) и из-за желания (это уже, впрочем, потом, во время ПМВ - почему, собственно, царь и не стал бы заключать сепаратный мир, хотя многие этого боялись) - из-за желания Германии видеть Польшу "независимой", но при этом в германском таможенном союзе. Для российских промышленников Польша, подконтрольная Германии, была бы, вероятно, слишком сильным конкурентом.
Смешно думать, что какой-то один человек или один поступок кардинально изменил ход истории.
Была бы государственная дума на полтора года раньше, что бы это изменило?
Проблема в том, что в принципе подавляющая часть тогдашних decision makers не были готовы отказаться от идеи самодержавия.
Вот если бы ещё в конце 19-начале 20 века царской семье оставили бы только декоративные функции, то тогда бы может история и пошла по-другому.
Многое изменило бы. Очень многие решения русской власти в этот период были верными, но уже опоздавшими. Чуть бы раньше, чуть смелее и у революционеров были бы выбиты все доводы. Никто не пойдёт добиваться 10 часовой рабочей смены, если её уже хозяин сам снизил до 9.
Спорная трактовка и событий, и роли в них Витте.
1. Проект указа от 12 декабря 1904 года "О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка" был подготовлен Витте и бароном Нольде, и пункт "о выборных в законодательное учреждение" там был. Витте вовсе не предлагал этот пункт убрать, наоборот, он считал его необходимым. Все решилось на совещании в узком кругу с великим князем Сергеем Александровичем. Царь предложил Витте высказаться откровенно по поводу этого пункта. Витте заявил, что нужно понимать ясно: привлечение выборных в законодательное учреждение рано или поздно приведет к конституции, представительному образу правления, ограничению монархии; это общее движение всех цивилизованных стран; если вы готовы на это, значит, пункт оставляем, если нет - его надо убирать.
Царь заявил, что не допустит представительного образа правления и пункт вычеркивает.
Автор увидел в этой истории интригу Витте, но можно увидеть здесь своеобразную честность придворного бюрократа перед своим монархом.
2. Осталось непонятным, в чем же ошибка Витте по поводу общественных настроений.
Хорошо известно, что Витте считал преобразование политического строя в России совершенно необходимым. И прекрасно сознавал, что главное препятствие - царь Николай. Именно Витте фактически принудил царя к подписанию манифеста "17 октября", чего Николай ему не простил. Именно Вите пытался создать новое правительство с участием т.н. общественных деятелей, встречался с "октябристами", "кадетами". Не его вина, что этого не удалось. "Царь не хочет", - ответил Витте на вопрос Милюкова, почему они боятся произнести слово "конституция"...
У Зыгаря в "Империи..." тоже Витте описывается как интриган
Из статьи следует, будто бы созыв Земского собора предотвратил бы революцию 1905 года. Не уверен: скорее всего, это был бы формальный, декоративный орган, который обманул бы ожидания и, максимум, отсрочил бы столкновения на какое-то время.
Из статьи мы делаем вывод, что Николай был согласен только на декоративный, да и тот в итоге замылили. Но наличие какого никакого представительства дало бы шанс решать противоречия не на баррикадах, а в более цивилизованной форме (да, не факт, но шанс бы был, а так кроме баррикад ничего и не осталось).
"... очередь дошла до щекотливой главы «Ответственность должностных лиц за беззакония». «Но послушайте, какое же отношение имеет это к сельскому хозяйству?» – попробовал осадить его председательствующий земский начальник... Один из крестьянских земских гласных, типичный домохозяин ... неожиданно встал и, обращаясь к председателю, заявил: “Ваше сиятельство, это самое главное…”
= = =
Прошло более 100 лет. С беззакониями должностных лиц в РФ все норм - никуда не делись, а возможно и приумножились. А вот "типичных домохозяев" с ипотекой и "нашемаркой", считающих, что "это самое главное" (пока?) маловато. Ну пока и революция не на пороге.
Не могу согласиться с автором, приписавшим Витте менталитет и поведенческие стереотипы Суркова и Кириенко.
Все-таки тогда на вершине власти находились политики (не все, конечно), руководствующиеся не сиюминутным личным обогащением, а неким "государственным интересом", что, как писал Александр Сергеич, "нынче несколько смешно". Конечно, это были, как минимум, очень состоятельные люди. И, все-таки ...
А, так ... Еще раз понимаешь, что вывеска "Демократия" и демократия реальная - далеко не одно и то же. Спустя 100 лет мы так и не приблизились к существовавшему тогда уровню общественных свобод. Приводящих порой (увы) к деградации полицейских функций государства, когда отстрел министров становится "особенностью национальной охоты".
К интриганству и политическим манипуляциям, кажется, не очень был склонен Бунге. В результате и лишился поста министра финансов. Витте же был мастер политической интриги, но, кажется, немножко запутался в быстро меняющейся обстановке.
И причем здесь вообще демократия? Демократами (и при этом сторонниками особого пути) у нас народники с эсерами были, а если Россия собиралась двигаться по пути рыночной экономики, то двигали ее в этом направлении высшие царские бюрократы, такие как Витте и Столыпин (лично друг друга, конечно, не любившие) или В.И. Гурко (сотрудник Плеве, впоследствии - фактически главный автор столыпинской аграрной реформы). И они были не демократами. Не надо проецировать США и послевоенную Европу на Россию начала XX в. Капиталистический путь развития и демократия были, возможно, даже враждебны друг другу в тогдашней российской ситуации.
Статья очень понравилась, спасибо автору, решившемуся на данном Интернет-ресурсе продолжить тему "Звёздные часы человечества", хотя и с некоторым перекосом в сторону только одной из глав, а именно "Пломбированного вагона" :-)!
С моей точки зрения, хорошо было бы и дальше "окучивать" эту необъятную тему и рассказать о борьбе "охранки" и "революционеров" (в т.ч. террористов) в России, завершающейся прямо сейчас у нас на глазах окончательной победой "охранки": Нечаев & "Бесы" - "Земля и воля" - "Черный передел" & "Народная воля" - убийство Александра II - разгром "Народной воли", в том числе Клеточников, Дегаев и Судейкин - партия эсеров - боевая организация эсеров - Гершуни, Азеф и Савинков - теракты боевой организации - Зубатов и Гапон - убийство эсерами Гапона - Бурцев и Манусевич-Мануйлов. А затем уже перейти к большевикам, в частности к их "эксам" и к подпольной деятельности Сталина и прочих большевиков и показать, как борьба "революционеров" с "охранкой" и теракты, пропитанная насилием, обманом, "двойными" и "тройными" агентами тайная жизнь Российской империи вылились в результате в общественную паранойю, в больное массовое сознание, в "азефовщину" и через неё в "сталинщину", которые до сих пор определяют мировоззрение значительной части сограждан, откуда проистекают эти модные сегодня темы "следаков", "спецопераций", "в кольце врагов" и всякая такая подобная жуть, отравляющая жизнь в России и затягивающая страну в свой бездонный омут!
+10e100 😀
Борис, нельзя быть таким безжалостным :-). Оставьте Константину хоть минимум времени на общение с женой и детьми. (Не зная семейное положение автора, исхожу из того, что они у него есть).
Благими намерениями устлана дорога в ад... Эх, если бы не революция... В какой прекрасной стране бы мы жили...
Думаю, что февральская революция была вполне типичной буржуазной революцией, не очень кровавой и сумевшей легитимно созвать Учредительное собрание. И если бы большевики не устроили переворот, то в 1918 году Россия стала бы мощной буржуазной республикой, одной из стран-победительниц в 1 Мировой войне. Большевики протиснулись в очень узкую щель ("если вчера было рано, то завтра будет поздно"), и здесь виноваты Керенский и ко. Ну, не везёт России с лидерами...
Если бы не революция - жили бы при самодержавии. Чем вам тогдашнее самодержавие милее нынешнего?
Вы полагаете, что жизнь при эволюционно изменяющимся самодержавии по типу Британии была бы плоха?
Так ведь дело как раз в том, что русское самодержавие совершенно не собиралось "эволюционно изменяться". Все уступки приходилось вырывать из глотки, никакого понимания необходимости политических изменений в нём не наблюдалось. Вот оно и обрушилось. Вместе со страной.
Такая политика ничего вам не напоминает в современности?
В Европе сейчас с десяток монархий, в скольки же из них самодержавие?
Самодержавных монархий в Европе сейчас ровно 0, тогда была 1 - Россия. Потому в ней и произошла революция. А называется фактическая диктатура империей, федерацией или народно-демократической республикой, имеет только эстетическое значение. В смысле - служит для украшения
Кстати, хоть самодержавных монархий в Европе сейчас и нет, самодержавных режимов несколько больше. Об этом, собственно, и большинство комментариев к статье
Сибирь была бы второй Канадой уже в 20 веке, перед революцией тенденции были самые наикрутейшие и многообещающие
Ничему история людей не учит ведь, а? Интересно, Николай II под конец что нибудь понял? Или так и умер с убеждением, что все делал правильно, а все с ним и со страной случившееся - это происки врагов?
Его оппоненты в 1917 г. были не более, а менее адекватны, чем он. Надо отделять мух от котлет. От него отвернулись не потому, что он был, например, антисемит (что было плохо, глупо и вредило нашей репутации, особенно в США), а потому что боялись, что он заключит сепаратный мир с Германией. И кто этот сепаратный мир в результате заключил? Это было самое идиотское ослепление в истории. Буквально пилили сук, на котором сидели. И все пилили - от черносотенцев до прогрессистов, от Пуришкевича до Рябушинского с Терещенко. Милюков хоть раньше чуть-чуть начал подозревать, что они ситуацию вряд ли смогут контролировать. Никакой особой симпатии к Николаю не испытываю, святой - не святой, не знаю, я агностик. Но все же надо рассматривать конкретную ситуацию.
>И все пилили - от черносотенцев до прогрессистов, от Пуришкевича до Рябушинского с Терещенко.
А вы не задумывались - почему? Почему ни одна собака не заступилась за него в феврале 17-го? Только не надо говорить, что из-за боязни сепаратного мира. Ведь одно только обещание мира через полгода привело большевиков к власти. А весной вся страна так желала войны до победного конца, что никто даже не взглянул в сторону божьего помазанника из-за одного опасения сепаратного мира. Как-то эта логика от меня ускользает
Я не знаю, что такое "вся страна". Я говорю об элите - или людях, на роль элиты претендовавших. Зимой 1917 г. Гучков, Керенский, ряд меньшевиков - все обсуждали планы переворота и как направить в нужную сторону недовольство рабочих. Думали, что при этом массы удастся мобилизовать на выполнение патриотического долга. Гучков - став военным министром - уже к концу весны 1917 г. понял, что плохо получается, перевалил работу военного министра на Керенского, а сам стал финансировать офицерские организации.
А крестьяне вообще ни о чем не думали толком, кроме "земли бы побольше". Но это ОНИ так думали. А правительство, например, должно было думать о том, как конкурировать с США на мировом хлебном рынке. Это была одна из причин, почему принудительное отчуждение земли у помещиков было отклонено, хотя Николай Второй его после 1905 г. рассматривал (!!!). Победила точка зрения В.И. Гурко. Ставка на сильных крестьян, без отчуждения земли.
И оказалось, что неважно, о чём думает элита, если крестьяне, думают совсем о другом. Особенно, если у них в руках оружие.
Соответственно, нет причин считать, что кто-то пилил сук, на котором сидел. К февралю 17 года всем стало очевидно, что сук (который самодержавие, православие, народность) совсем сгнил и на нём усидеть уже никак невозможно. Поэтому никто и не стал за него заступаться. Собственно, февральская революция и была последней попыткой что-то спасти. К сожалению, очень запоздавшей и потому неудачной. Весьма показательный пример того, что выгодней уступить часть, чем защищать каждую скрепу до последнего - после этого рушится всё с большим грохотом. Чем монументальнее выглядело здание, тем меньше от него остаётся. И конечно, нужны во власти люди с пониманием, когда и что можно уступить, а чего нельзя. Политики, а не помазанники
Это Вы так считаете. При большей сплоченности элиты, можно было более активно попытаться подавить революционный настрой масс силой. И, учитывая что ПОТОМ получил народ, возможно, это было бы не самое плохое. И землю, и мир народ получил лишь на краткий срок. Зато получили страну - международного аутсайдера и двусмысленные отношения с германской военщиной в период Веймарской республики. И деньги уж не французы давали, а на Колыме золото добывать приходилось. И я повторяю, люди типа Гучкова быстро поняли, что с падением монархии и их жизнь начинает рушиться. И уже не думали ни о какой демократии, а думали о военной диктатуре. А в Испании, скажем, увидев все это (события в России), капиталисты обеими руками поддержали Примо де Риверу. Даже в Каталонии. Быстро даже про свое каталонство забыли, как только им пообещали, что установят выгодные заградительные пошлины и, если надо, разгонят рабочих. Тем более, что генерал сделал пару реверансов и сказал, что в принципе уважает каталонскую ээээ... поэзию и проч. литературу.
***
Я, впрочем, не историк. Попытался просто вернуть дискуссию к конкретной исторической ситуации столетней давности. Но больше тратить на это свое время не буду, извините.
Чем-то этот царёк путина напоминает: такой же тупой, влез в войну и гайки закручивает на благо олигархов- тьфу...дворян!
Ну рост ВВП у "этого царька" получше был, да и Величие России было не чета нынешнему. Если б уберёг Петра нашего Аркадьевича, глядишь и обошлось бы.
Рост ВВП и у нашего тоже поначалу был очень неплох. А если тогда величие России было "не чета нынешнему" - кем же надо было быть, чтобы угрохать такую страну? Николай был самодержцем, т.е. обладал всей полнотой власти, хозяин, так сказать, земли русской - значит несёт главную ответственность за всё, что с ней произошло. Подозреваю, что и Пётр Аркадьевич не спас бы - в русских верхах не было (и до сих пор нет) понимания необходимости компромисса, готовности отдать часть, чтобы не лишиться всего (вместе с головой). Так и будут упираться до последнего, пока их толпа не линчует
Наш Вова сейчас так все делает
Ключевые персоны, создавшие условия для октября 1917-го... Спасибо автору.