Гюстав Доре, «Смерть на бледном коне»

Гюстав Доре, «Смерть на бледном коне»

Главное недоразумение в отношении «Бытия и времени»: Dasein – не человек

Основное заблуждение, касающееся понимания смерти (и не только ее, но и концепции в целом) в ранней работе Хайдеггера «Бытие и время», заключается в уравнивании хайдеггеровского Dasein («присутствия» в переводе Бибихина, чаще – «вот-бытия»), главного персонажа книги – и расхожим образом понятого «человека». Первым автором, которому удалось настоять на этом уравнивании и тем самым породить множество недоразумений в отношении истолкования хайдеггеровского «Бытия и времени» в качестве экзистенциализма, был Сартр. Несмотря на то, что Хайдеггер прямо отрекся от зачисления его в лагерь экзистенциализма своим письмом Жану Бофре (в расширенной версии известному нам в качестве статьи «Письмо о гуманизме»), недоразумения не прекратились. Напротив, Хайдеггер входит в учебники в качестве «представителя экзистенциализма» (наряду с «зачинателем» Кьеркегором), а дальше открывается хорошо накатанная колея насильственных интерпретаций, «вчитываний» в «Бытие и время» того, чего там в прямом виде нет, и даже того, что там прямо отрицается. Ограничиваясь рамками данного текста, давайте лишь вскользь коснемся подобных искажений на примере темы смерти.

Если предположить, что Dasein – это человек, то в книге Хайдеггера оказывается очень много лишнего, и, кроме того, мы должны не верить автору в главном заявлении: его книга посвящена проблеме смысла бытия, который не стоит путать со столь популярным (и сугубо риторическим – в плохом смысле слова) вопросом скучающих студентов-нефилософов на общем курсе «Философии»: «В чем смысл жизни?»

Для раннего Хайдеггера вопрос о бытии – это вопрос о бытии сущего. Уже после «поворота» он займется бытием как таковым, бытием, которое имеет свою историю, представляющую для людей господство той или иной эпохи (сегодня, скажет Хайдеггер, эпоха техники). Но на данном этапе его действительно интересует значение, смысл бытия как такового – которое не может быть выражено никак иначе, кроме как в формуле «бытие такого-то сущего». Отличие бытия от сущего для Хайдеггера чрезвычайно важно, он называет это «онтологической дифференцией». Чтобы пояснить это различие, можно воспользоваться формулой позднего Хайдеггера в отношении техники: бытие техники – не техника. Смысл трактора – не трактор. Бытие дома – уют, но дом можно построить, а уют строительными средствами не создается.