Постоянно звучащий упрек в адрес лидеров российской оппозиции в том, что они не рисуют никакую «позитивную картину будущего», а лишь реагируют на давление власти, справедлив только отчасти. Необходимо учитывать, что отечественное протестное движение существует в средневековых рамках, совсем не свойственных развитому европейскому обществу XXI века. Мало того, что оно искусственно маргинализировано и выдавлено за пределы легального политического процесса, так еще и те методы, с помощью которых режим борется не только с оппозицией, но и вообще с любой независимой повесткой, выдвигаемой гражданским обществом, цивилизованными никак не назовешь.
Причем циничное и хладнокровное игнорирование права становится повсеместной практикой. Кроме того, в качестве инструментов подавления используются не только государственные институты (силовые структуры, суды, идеологическая обслуга), но и частные компании, контроль над которыми со стороны власть имущих не позволяет владельцам избежать столь постыдной роли. Достаточно вспомнить иск к московским демонстрантам со стороны ресторана «Армения».
В этих условиях формулирование долгосрочных планов выглядит совсем непростой задачей. Но в то же время надо понимать, что отсутствие согласованной стратегии с четким видением конечной цели создает даже у потенциально оппозиционной аудитории ощущение неуверенности, снижает мотивацию.
Возьмем два тезиса автора:
"Необходимо учитывать, что отечественное протестное движение существует в средневековых рамках, совсем не свойственных развитому европейскому обществу XXI века". С этим, скорее всего, прийдется согласиться.
и
"Обеспечить слом системы ... можно только одним путем – восстановлением реальной избирательной системы". А вот с этим уже сложнее, а если под "реальной избирательной системой" имеется в виду всеобщее избирательное право, то практически невозможно. Просто потому, что в условиях средневековой политической и гражданской культуры всеобщее голосование только и может воспроизвести средневековые нормы + некое перераспределение "добра". Это не мое пустое теоретизирование, это было не так давно убедительно протестировано на практике в рамках "арабской весны", хоть в том же Египте. Всеобщее избирательное право приводит к власти братьев-мусульман, египитские элиты (такие, какие есть, и прежде всего армия) быстро понимают, что жить по правилам братьев им вовсе не светит ни ради какой "смены режима", и все возвращается но проверенные круги своя.
Кстати, то же самое относится к ожиданиям о "вызревании позитивной политической программы снизу" (оно питается романтизированным образом "революций") - маловероятно, что в средневековом низу вызреет нечто несредневековое (к "средневековому" я отношу и весь сектантский миллениаризм, будь он ультра-правого или ультра-левого цвета).
Снова пугают страшным (средневековым) быдлом, которое ууу! Де-факто, это рефрен тезиса некто М. Симоньян о том, что дай волю - придут фашисты и всех вас повесят.
При этом средний обыватель больших и средних городов России хочет больше/лучше есть, меньше платить, лучше лечиться и т.п. В этом он не сильно отличает от людей, населяющих, допустим, Аргентину, Турцию, и, ха-ха, Украину. Т.е. стран, в которых политически неспокойно, есть большие проблемы с "политической культурой", но переход к политическим режимам которых был бы большим прогрессом для РФ.
Тема про "орков", доминирующих среди населения РФ - это максимально выгодный для мафиозного режима оппозиционный "нарратив". Более того, судя по движу вокруг Михаила Касьянова, такую повестку еще и выкатят на выборах в Думу, типа хотели аппазицию - хавайте. Результат есс-но будет понятен. В Кремле удовлетворенно разведут руками: "Да, скифы, да, азиаты мы!"
Никто никого не пугает, просто не стоит так сильно биться с тезисами, которые никто не предлагал, тем более в в эмотивах типа «быдло», «всех повесить», «фашисты», «орки»… Но стоит помнить, что дихотомия ОНИ («мафиозный режим») и МЫ («средний обыватель…») не так далеко ушла он столь же продуктивной дихотомии ОНИ («проклятый царский режим» и МЫ («наш, мы новый мир построим…»).
Тезис был предложен иной – и довольно простой. (а) транзит от архаичных общества и экономики вовсе необязателен и (б) инициация такого транзита снизу (будь то через «революцию» или всеобщее избирательное право) скорее понижает шансы на успех такого транзита и увеличивает риск воспроизводства архаики, часто в еще более экстремальном варианте. Как пример регресса через революцию можно взять хоть октябрьский переворот (как раз к дате), через всеобщее избирательное право – уже упомянутую «арабскую весну».
Аргумент «обыватель просто хочет лучше жить» настолько общ, что лишен практического смысла. Да, на этом уровне упрощения того же хочет и обыватель Турции или Аргентины, и нам бы их… Но того же хочет и условный обыватель Венесуэлы, голосующий за PSUV – а такое желание «жить лучше» нам надо?
На самом деле интереснее покопаться в том, чего же хочет этот самый российский обыватель – и как он планирует этого достичь. Берем Леваду-Центр за 2017 и 2018. % россиян «за решительные и полномасштабные перемены» действительно вырос с 41% до 57%, это немало, какой-то запрос есть. Однако отмечу два наблюдения: (а) на радикальных реформах, как правило, настаивали малоимущие слои населения, а не продвинутые социальные группы, и (б) возрастная группа, которая в наименьшей степени стремилась и стремиться к решительным переменам - <25 лет. Тогда дальше, на что же есть «радикальный» запрос малоимущих страт старше 25 лет?
22% - повышение уровня жизни; повышение заработной планы, еще 10% - решение социальных проблем (увеличение пособий, социальная помощь и т.д.), еще 9% - борьба с безработицей (создание рабочих мест), ну и еще 8% - повышение пенсии. Вот вам 50% «радикальных» хотелок. Т.е. доминируют самые общие желания «жить лучше», а четких представлений о том, какие конкретные шаги необходимы для улучшения ситуации, у большинства населения не было и нет. Помимо запроса на более активное государственное регулирование. Это к ожиданиями формирования позитивной программы снизу – имхо, при таком уровне инфантильности даже желающего «радикальных перемен» общества особых идей как-то не светит. Правда, и революции пока тоже, и то ладно.
А что же хотелки, с моей точки зрения более коррелирующие с современной экономикой и обществом? Экология – менее 1%, развитие малого и среднего бизнеса около 1%, реформа системы образования 5%, развитие медицины 7%, вообще развитие экономики те же 7%...
Поэтому лично я не вижу особых шансов на транзит от архаики к современности снизу, нет ни запроса, ни момента, ни, извините, интеллектуального посыла.
И еще одно замечание. Мне кажется не стоит думать,что архаизация нашего общества и экономики началась именно при «мафиозном режиме» - эксперимент большевиков был куда более радикальным архаичным предприятием.
Я бы только не верил тому что написано у социологов. 60% хотят перемен при том что 55% уверены что дела в стране идут хорошо, при том что оценки социальной и экономической политики в стране около нуля. И так далее. Там где должна быть корреляция, ее нет, а все попытки как-то это объяснить не убедительны и напоминают натягивание совы на глобус. Я думаю данные, которыми оперируют и Левада и ВЦИОМ изначально недостоверны, а у отчественной социологии вообще нет адекватных инструментов исследования процессов происходящих в обществе.
У Левады я не вижу "60% дела идут хорошо", поэтому не буду спорить про корреляции. https://www.levada.ru/2018/06/19/izmeneniya-i-peremeny/ Ограниченность социологических данных вполне понятна, никто их и не абсолютизирует. Просто вообще без данных, даже пусть только directionally accurate, получается пустой треп, а это неинтересно. А вообще социологи ошибаются везде, и у них, и у нас - мало какие поллы предсказывали поражение Клинтон или голосование по Брекзиту.
52%
https://www.levada.ru/indikatory/polozhenie-del-v-strane/
Это ещё раз доказывает что они неплохо знают подчиненный народ и играют на его темных сторонах и развивают их. В высшей школе КГБ учили как работать с толпой по заветам макиавели и эти ребята прекрасно справляются. Только хорошая экономическая задница снесет КГБшные погоны у власти и даст шанс снова стать Аргентиной с законно выбранным полубезумным коммунистом Фернандесом у власти и инфляцией в 50%. Чтобы через несколько лет снова пришли погоны как в Ебипте. Ну и далее по кругу....
Браво!
Реальная позитивная программа должна вызреть внизу, чтобы новым лидерам ее оставалось только сформулировать. Все остальное они будут иметь карт-бланш решать в свою пользу.
Сейчас повестка ограничена общим желанием перемен, и может быть достаточно легко перехвачена косметическими изменениями. Если она не успеет быстро вызреть, именно это нам подкинут в 2021, и мы получим еще несколько лет на обсуждение.
"Дума ... активизируется, но всегда в одном направлении – в выстраивании все новых и новых заградительных барьеров"
может быть не стоит отделять думу от народа? Какой бы бред они не принимали, но в РФ есть десятки миллионов людей, которые реально голосуют за этих клоунов и отделять одних от других ошибочно. Если дума настолько не представительная, где все протестующие и возмущенные, которые хотят ее остановить?
Все статьи и о будущих программах строятся одном большом упрощении - что народ в едином порыве захочет работающих демократических институтов и не будет сопротивляться изменениям. Такого никогда не было в прошлой истории и вряд ли будет в будущем.
Все это основано на допущении, что лица, перечисленные в тексте, перехватят рычаги управления в случае "коллапса". Вероятность чего, на мой взгляд, исходя из текущей обстановки, равна нулю. При любых раскладах значительная часть нынешней верхушки сохранит свои деньги и влияние.
Во-2, сомнение вызывает тезис об "искусственности" маргинализации оппозиции, во всяком случае за пределами Мск и крупных городов и востребованности в обществе тех институтов, которые она продвигает.
В случае "коллапса" вероятней немедленно вылезут из всех щелей популисты левого и нац толка, и вот уж кто завладеет народными умами!
Так что перечисленные задачи станут вовсе не первоочередными! Перед оппозицией (если она хочет на что-то влиять, а не остаться в Лондоне) станет задача стать политической проституткой (с) высшей пробы - договориться с элитариями с одной стороны, и с электоратом с другой. А чистотой одежд придется как-нибудь пренебречь.
Жизнь всегда разнообразнее самых безумных предположений, но всё-таки есть некий наиболее вероятный сценарий.
Очевидно, Путин умён и хитёр. И прекрасно разбирается в людях. Построенный им режим во многом связан с его личными качествами. Ближайшая челядь и прихлебатели однозначно глупее и попроще, ведь настоящих конкурентов держать вблизи очень неразумно. Поэтому ярких толковых самостоятельных личностей там нет, а значит следующий рулевой (назначенный само собой сверху) будет:
1) гораздо тупее
2) не способным принимать решения
3) не способным стать Верховным решалой в силу принадлежности к одной из башен - других независимых кроме Самого там же просто быть не может
4) будет находиться в тени предшественника как в глазах народа, так и элиты, постоянные параллели и сравнения неизбежны, причем не в пользу вновь вступившего в должность
5) решение задач по закреплению власти отнимет всё время и ресурсы, вопросы рационального управления надолго уйдут на задний план (собственно даже сегодня они редко озаряются лучами светоча)
Это - самые простые наброски на холст.
Как будут эти вызовы преодолены практически зависит уже только от личных качеств (выбирайте (!) - Хрущев, Горбачев, Андропов, Черненко). Собственно, всё.
А народ? А демократия?
И к чему мы придем?
В "Россия без ..." фамилия изменится? А если не фамилия то что-то более значимое? Без чего? Без вранья? Без чиновничьего воровства или полицейского произвола? Или вообще позитив нужен - Россия с избирательными правами, свободными СМИ и реальными институтами?
Хотелось бы написать, что уверен в ответе, но это не так.
Никак не понятно, как такои откоровенно пропутинский и холуийский коментарии ( я имею в виду коментарии Неуди Вить) мог в репаблике набрать так много плюсиков. "Путин хитёр, умный", "все остальные глупее", "на фоне вождя" и так далее. Просто откритый халимаж. После Путина всё будет просто. Как после Николая Первого и Сталина. Большое облегчение. Всем. После временного лага. Приблизительно 2 недели - пара месяцов. Все сразу почувствуют новые возможности. И парламент пачуют запах власти и возможности самостоятельности. Страна быстро воспримитсья и почувстует свежий воздух. Так что всё будет зашибись.
А Вы б посмотрели хотя бы когда было принято решение об амнистии 1953 года. На дату, внимательно.
Потом, моя главная мысль - нынешняя система настолько заточена под Путина, что любой кандидат из имеющихся в наличии не будет способен ей управлять, что само по себе уже гарантирует большие перемены.
Вы бы Бенс приехали да пожили хотя бы месяцок здесь, пару недель в Москве и пару недель где нибудь в Туле, поговорили с людьми а потом уже писали свои задорно-комсомольские вирши с обвинениями. Наверное Вован держит эту страну 20 лет не просто так. Он знает этот народ немного лучше чем Вы, и имеет средства им манипулировать, подбрасывать кости со стола, стравливать одних с другими, выжигать всех мало мальски способных конкурентов и.т.д. Так что после Вована (а кроме как его смерти от старости я не вижу других вариантов) будет сперва хаос и резкое падение уровня жизни, политическая нестабильность и новая заваруха на юге, когда кормить этих там сытно перестанут. И да, людишки будут вспоминать путинскую стабильность со слезами умиления, как брежнева сейчас.
А что, Путин глупый и простоватый?
Это наверное зависит от угла зрение. Мне кажется что умный человек распредделилься с этими нефтеными триллионами горазда умнее и развил свою страну куда успешнеи. Но наверно кому то он кажется умный. Ну, наверно заправила в зоне тоже умныи, но почему то сидит за колючеи проволоке. Так что об Путинском "уме" можно и нужно поспорить.
С точки зрения сохранения своей власти - он абсолютно умный. А распоряжаться "нефтеными триллионами" так чтобы было хорошо кому то еще кроме себя и ближнего круга, скажите ЗАЧЕМ ЕМУ? Его задачей было взять ресурсы страны в свои руки и распределять их тому кому он считает нужным. Все! В России это залог политического здоровья и долголетия. Это вам не Штаты и Сингапур где для процветания нужны инвестиционный климат и исполнение законов для развития бизнеса и экономики. Тут все наоборот - украл корову, получай продукты дойки и отстреливай тех кто корову отобрать может. Благо корова неприхотливая и кормить почти не надо. В истории вован останется как присоединитель Крыма, усмирятель Сирии, организатор первого чемпионата мира по футболу в РФ. Да и это даже не важно! Со времен совка мелкие бюджетники, пенсионеры и погонники (опора режима) могут колбасу покупать в магазине без очередей. И не беда что мало - в 80-х и 90-х они вообще этого не могли. Тупо не было ничего за исключением столиц и национальных окраин типа Вашей. И не беда что страна загибается - так ведь медленно же и незаметно. Так что 80% населения тихо терпят и дальше будут терпеть под девизом "как бы хуже не стало".
Вы исходите из ошибочного предположения что он действует в интересах страны. Он действует исключительно в интересах своих личных и узкой группы приближенных к нему лиц. Эти интересы выражаются двумя пунктами: 1. монетизация власти, 2. ее сохранение на неограниченный срок. Так вот с этой точки зрения все его действия совершенно верны и не привели до сих пор каким-либо критическим для него и его системы проблемам. Во всяком случае в настоящий момент нет ничего такого, чтобы помешало бы Путину править ровно столько сколько он сам захочет.
В принципе не возражая, хотел только отметить, что Путин мог и умнее свою власть (даже знаменитую вертикаль) построить. Как Ден Сяопин или Ли Куаню. Чтоб остался в человеческои памяти с добрим словом. А то через полгода после его ухода тут начнется такой поток инфо против него, что мало не покажется. Ведь известно - следующий правитель всё валит на предыдущего. То есть, на Путина ещо года пять после его можно будет все неудачи списать.
Неудачи преемника по первости будут такие, что правление вована будет всем вокруг казаться сплошной "удачей"
6) в результате непродолжительной внутривидовой борьбы к власти приходит новый Верховный решало (скорее всего тоже в погонах, хотя это не так уж важно) и всё, заходим на следующий круг :)
Вроде бы правильные, но снова слова, слова, слова...
надо, необходимо...
Но где ответы на вопросы «кто?» и «как?».
Содержательные ответы на «кто» и «как» — подарок товарищу майору.
Все это лишь отговорки.
А реальность такова, что сама оппозиция на них ответа не знает.
Проблема "позитивной программы" в том, что её нельзя выразить простыми понятными действиями в условиях сложившейся системы. В этом плане обозначить концептуальные рамки действия "по ситуации" важнее, чем конкретные действия, потому что никто не знает как и в какой момент начнутся изменения, и в каком состоянии в этот момент будет находиться страна.