Нет пути назад
За последние 20 лет в России между обществом и властью никогда не было устоявшегося status quo. Мы живем в стране, в которой непрерывно, год за годом и месяц за месяцем, усиливается авторитаризм. Процесс идет крайне медленно: Владимир Путин занимает руководящие посты уже 20 лет, но до полного самодержавия Россия до сих пор не добралась.
В 2000 году было уничтожено независимое телевидение, но можно было выходить на улицы в защиту НТВ, никто не мог посадить за высказывание своего мнения. В 2004 году Путина переизбрали так легко и просто, как будто это были выборы Леонида Брежнева. Проснулись многие из тех, кто раньше поддерживал «сильную руку», но было уже поздно: в сентябре 2004 года случился Беслан, и из-за этого Путин отменил выборы губернаторов.
Свободы становилось все меньше, а власти внутри вертикали – все больше, но можно было безнаказанно создавать «Комитет 2008» для свержения Путина на следующих выборах без риска каждую секунду нарваться на «маски-шоу». Можно было выходить на улицы и протестовать, проводить «Марши несогласных». Тогда тоже пугали ОМОНом, но избитые становились героями, а полиция пряталась от общественного мнения. Тогда все еще шла дискуссия, в том числе в судах, об уведомительном характере проведения массовых мероприятий.
Все правильно автор говорит. У среднего россиянина какая картина? Если не Путин, то кот: снова 90-е, майдан, Крым отдадут, веерные отключения воды, света, электричества, телевидения, пенсии отменяют, а на улицах гейпарад.
А ведь даже с Крымом возможны полутона, а не бинарный выбор.
Так вот задача оппозиции - разрушить эти стереотипы. И сделать это можно только методом убеждения, созданием программы, команды, стратегии.
но наша оппозиция предпочитает вместо этого только на митинги ходить, которые нужны, но есть вещи поважнее.
Ау, оппозиция. Выпустите что ли уже книжку или скажите где почитать. Например, с Крымом варианты такие и такие (а не просто про прожеванный бутерброд), про армию так и так, с Чечней то-то. Художественное произведение было бы еще лучше. А то есть только страшилки с обратным знаком.
Пока жив Путин и цена на нефть выше 30$, режим непоколебим. Либо-либо. А дальше, как повезёт. По сути нужен просто гарант действующей Конституции. Она у нас, на самом деле, либерально-демократическая.
Теория малых дел, как в XIX веке. Судя по результатам, работает так себе.
Ну тут, как я понял, предлагается не лавочку починить, а чем-то объединить людей, а это уже может стать механизмом, годным для больших дел. А может и не стать :)
Воспитание критически мыслящих личностей - это замечательно, но проблема в том, что для собирания людей под "знамена оппозиции" (чего в конечном счете хочет автор) нужно предъявить согражданам внятный образ будущего, которого сейчас нет ни у оппозиции, ни у режима. Либеральная демократия как подобный "образ будущего", консолидирующий общество, помогла без большой крови пережить распад СССР в конце 1980х - начале 1990х. Но практика 1990е в существенной мере дискредитировала эту идею. Соответственно, лидерам (и идеологам) оппозиции помимо тактики "малых протестов", о которой пишет автор, нужно думать о новой "большой идее", способной объединить разные группы в современном российском обществе. А также надо думать об ответах на разные непростые вопросы (про место России в мире после "коллапса режима", про Крым, про решение проблем с обеспечением безопасности - что невозможно без конструктивного диалога с силовиками и т.д. и т.п.)
Андрей, лайк жирный и большой! Согласен на 100%.
А автор на задумывался, что власть со своей стороны тоже работает с населением, имея свои цели. При этом и ресурсы для работы и почва у власти не в пример оппозиционным?
Скорее остается уповать на счастливую случайность и на внезапного авторитарного, но прогрессивного управленца.
Втупую сравнивать объёмы ресурсов неправильно, потому что гос. ресурсы а) в значительной мере разворовываются и б) то, что не разворовывается, используется, мягко скажем, на самым эффективным образом. Так что тут шансы всё равно есть, и их немало. Гораздо страшнее - апатия и нежелание размышлять (не то что критически - вообще никак) со стороны основной массы населения, что автор вроде как и пытается донести.
"А еще лет через 10–20 мы можем доползти до введения военного положения и комендантского часа".
Это Вы на хунту намекаете?
почему через ...
.
1917-37 ; 2000-20.
если, конечно , ничего не произойдет.
Непонятно, почему автор решил, что либеральная демократия - это что-то хорошее.
Во-первых автор этого не утверждает, а во-вторых всем давно известно, что демократия – это ужасная форма правления. Просто все остальные ещё хуже. А мы же не хотим хуже, правда ведь?
Мне Ваша логика кажется странной. В нормальной логике из того, что демократия - это ужасная форма правления, а остальные ещё хуже - следует, что не нужны никакие формы правления. А Вы почему-то выбираете ужас...
Что значит - не нужны никакие формы правления? Кому не нужны? Они возникают в обществе сами собой, хотите вы этого или нет.
Не нужны тем, кем правят. То есть подавляющему большинству людей. Возникают, потому что никто этому не сопротивляется.
Ну смотрите. Допустим, люди сопротивляются власти. Чтобы сопротивление было эффективным, ему нужна организация. Организации нужно руководство, которому будут подчиняться рядовые члены организации, а это уже механизм управления, фактически зародыш государства. Если эта организация побеждает и получает власть, то собственно всё, приехали. На колу мочало, начинай сначала.
Это не автор решил, это объективная реальность, данная нам в ощущениях, наглядно демонстрирует! (ну, если под хорошим вы понимаете не жизнь в келье, проведенную в молитвах)
В либеральной демократии нет ничего плохого, проблема в том, что вряд ли она станет общим местом только путём агитации: Ельцин и ко вроде были обеими руками за, и СМИ были либеральнее некуда, но вот не зашло. Я думаю, общим местом в обществе может стать этика производства и накопления богатства. А там и либеральная демократия ко двору придётся.
>Ельцин и ко вроде были обеими руками за , и СМИ были либеральнее некуда
>
Глупость.Ельцин-это совковая номенклатура и начал Ельцин с того, что выступил против привилегий, а закончил тем, что попросил себе и "семье" личной неприкосновенности несмотря на награбленное его "семьей". Ельцин перевел номенклатуру и ворье в статус феодалов.В сущности, это и определило дальнейшее,в том числе Путина. Это вы называете "Ельцин был за либеральную демократию" ?
Ну чепуха же. Команда Ельцина разрабатывала и претворяла либеральные реформы, политические и экономические. То, что Путин окажется автократом, известно нам с высоты сегодняшних дней. Тогда это было вовсе не так очевидно: почитайте/послушайте, что Путин говорил первые 2-3 года своего правления, да и "план Грефа" внушал оптимизм относительно развития либерализма в стране.
Если вы правильно меня поняли,то я не разделяю Ельцина и Путина, считая их частями одного целого и большую часть сегодняшней диктатуры заложил именно Ельцин,а Путин лишь только умело подхватил. Если вы сравните Россию после распада совка с Польшей или Чехией, то увидите, что ни Гавел, ни Валенса не были выходцами из номенклатуры и большая доля правды в том,что это обеспечило нормальный переход этих стран к устойчивой демократии.Что касается России,то никто и никогда не собирался, не собирается,предполагаю,что и не будет и не будет собираться-устранить природу российского феодализма.Поэтому все всегда в России будет примерно также,с небольшими колебаниями.
Этика производства и накопления - от лукавого ( подразумевает долгий, монотонный труд). Нам справедливость давай!!!
А смысл без справедливости? Вы накопили, а прокурор отжал, вот и вся история, если без либеральной демократии. Ну или вы сам - прокурор, но тогда простое бизнес-мышление вам подскажет, что чем долго монотонно работать - можно пойти и отжать у лоха.
кстати, отставание темпов роста финансирования образования от финансирования силовиков нездоровый фактор. Не находите? Бесперспективный.
.
например, узнайте, какая нагрузка у учителя ваших детей в неделю. Раньше ставка была 18 ч/нед. Что может дать учитель в классе и своим детям при нагрузке 30 ч/неделю? Качество работы страдает. Последствия неизбежны.
минус.
Понятно что учителям некогда читать Репаблик.
Почему же?
Минусы за то, что вы после каждой статьи пишете свои мысли, никак не связанные с основной темой. Можно сказать ещё короче - спамите.
критическая масса мыслящих связана с состоянием образования в стране. Разве нет ?