О чем спорить можно, а о чем нельзя? Часто бывает, что «в интернете кто-то неправ». В каком случае доказывать неправоту собеседника осмысленно, а в каком – нет? И есть ли вообще вещи, о которых спорить невозможно, недопустимо или бессмысленно?
Один из возможных ответов на этот вопрос мы можем найти в философии Людвига Витгенштейна. Витгенштейн не отрицал саму возможность критики, однако показывал, что в некоторых случаях споры и сомнения совершенно невозможны и лишены всякого смысла (в связи с этим его часто упрекали в том, что в его концепции вовсе нет места для критики и споров, и даже обвиняли в проявлении «паралича критической воли»). Аргументы Витгенштейна о допустимости критики, прежде всего, относились к деятельности философов и ученых, однако они могут быть распространены, в том числе, и на споры за пределами науки.
Позиция Витгенштейна состоит в следующем. С одной стороны, люди, безусловно, могут критиковать других, сомневаться и спорить. С другой стороны, между людьми, которые принадлежат одной «форме жизни», то есть могут согласованно участвовать в тех или иных практиках, существует некоторое непроговариваемое «общее согласие» по поводу того, как выполняются эти практики. Чтобы выявлять ошибки и критиковать, человек уже «должен судить согласно с человечеством», поскольку «всякое подтверждение и опровержение некоего предположения происходит внутри некоторой системы». Например, можно оспаривать правильность вычисления. Но для того чтобы это было возможно, нужно, чтобы мы не подвергали сомнению само правило проверки правильности подсчета.
Витгенштейн сравнивает эту ситуацию с движением дверных петель. «Вопросы, которые мы ставим, и наши сомнения зиждутся на том, что для определенных предложений сомнение исключено, что они словно петли, на которых держится движение остальных [предложений]. Если я хочу, чтобы дверь отворялась, петли должны быть закреплены». Для того чтобы мы могли осмысленно сомневаться и спорить по поводу различных тезисов, должно быть нечто «достоверное», в чем мы не сомневаемся. Дело не в том, что такие «достоверности» абсолютно истинны; но тот факт, что эти суждения лежат в основании множества практик и высказываний, придает им «достоверность».
А что такое правильно? А что такое неправильно? В природе нет неправильного. Это человеческая конструкция. Неправильно - это отрицание правильного. Если кто-то утверждает, что нечто есть правильно, он исходит из некоторых посылок. Другой, используя иную систему посылок, может вполне обоснованно, утверждать, что этот "кто-то" неправ. Логически позиции того и другого безупречны - в своей системе посылок, каждый из них прав. Дверных петель на все случаи не напасешься. Правым объявляются те, чье мнение доминирует в соответствующей социальной группе, и здесь Витгенштейн совершенно прав. Но до него, в России об этом убедительно писал А.Богданов в своей философии эмпириомонизма. Как и Витгенштейн он отрицал существование абсолютных истин. За что и был вынужден уйти из руководства РСДРП после беспардонной и подтасованной критики его трудов Лениным (Материализм и эмпириокритицизм).
Чтобы задать вопрос, надо знать половину ответа. Чтобы с кем-то эффективно спорить, надо быть с этим кем-то хотя бы наполовину согласным, иначе спор изначально лишен смысла.
Как-то один мой родственник, глубоко погруженный в религию, объяснял мне, что Земля и весь наблюдаемый мир имеют возраст 5 с чем-то тысяч лет, а все ученые несут ахинею. Об этом написано в Библии, и у истинно верующего человека нет никаких оснований сомневаться в истинности этих суждений. Такова конструкция его «дверных петель». При этом он не испытывает никаких сомнений, когда пользуется в своем смартфоне GPS-навигатором, одним из производных современного астрономического знания, или когда заливает в бензобак своей машины бензин, ничуть не беспокоясь о том, что геологи ведут разведку нефти, полагаясь на оценку возраста пород. То есть все другие «петли» работают, его «форма жизни» такая же, как и у всех тех, кто или не верит, или же склонен понимать библейские суждения менее буквально.
Я привел этот пример не для того, чтобы посмеяться над прямолинейной религиозностью этого человека. Просто люди не то что могут, а практически всегда совмещают в себе представления логически несовместимые. «Петли» у всех разные, но двери располагаются примерно в одних и тех же местах, мы комбинируем наши языковые миры, обыкновенно мало заботясь, чтобы связать их последовательно и непротиворечиво. И даже так: если кто-то требует соблюдения строгих правил доказательств за рамками конкретных профессиональных областей, то он или зануда, или попросту дурак.
Люди, за очень редким исключением, спорят в интернете не для того, чтобы «найти истину». Это вопрос психологического доминирования с лозунгом «Я — прав!» , а в чем прав - это не важно. Поэтому их «споры» оправданы, как баттлы рэперов.
Витгенштейн — филосов сложный и следить за его мыслью очень не просто и для большинства просто недоступно. Не следует обсуждать надписи на заборах с привлечением филосовских сложностей.