Новое исследование ученых из Стэнфордского университета, опубликованное 17 апреля, указывает на то, что зараженных коронавирусом нового типа может быть в десятки раз больше, чем считалось ранее. Ученые проверили кровь нескольких тысяч набранных через рекламу в фейсбуке волонтеров из округа Санта-Клара (Калифорния) и выяснили, что вирус встречается в 50–85 раз чаще, чем считает официальная статистика. То есть если на 17 апреля власти округа говорили о 1870 подтвержденных случаев COVID-19, то на самом деле их может быть от 48 тысяч до 81 тысячи, а то и больше.
Один из авторов исследования, профессор медицины Джей Бхаттачария, заявил на пресс-конференции, что, судя по этим данным, «уровень смертности от COVID-19 примерно такой же, как и от гриппа». Однако из-за отсутствия вакцины их не стоит сравнивать – «это все еще довольно летальный вирус». По словам еще одного автора исследования, профессора медицины Эрана Бендавида, зараженных в США может быть от 2,49 до 4,16% от всего населения.
Некоторые сочли выводы стэнфордских исследователей достаточными для того, чтобы предположить, что американцы близки к групповому иммунитету. Но сами ученые поспешили опровергнуть это мнение. Округ Санта-Клара еще не наработал групповой иммунитет, который необходим, по словам калифорнийского губернатора Гэвина Ньюсома, для того, чтобы штат вернулся к нормальной жизни. «Большая часть населения не подверглась воздействию коронавируса – групповой иммунитет еще не наработан», – утверждает Бендавид.
В штате Нью Йорк, в котором проживает 20 миллионов человек, 253 тысячи имели положительный тест на короновирус (см. данные института Хопкинса https://coronavirus.jhu.edu/map.html). Если бы эта статистика была уменьшена в 85 раз, то 21 миллион из 20 возможных переболели бы короновирусом, ну, и конечно, больше ни одного вновь заболевшего в штате невозможно ожидать. Оценка "заниженности официальной статистики" не очень серьезная...
В целом видна тенденция публиковать незрелые "исследования" с броскими заголовками.
Не так:
когда Вы берете статистическую выборку, Вы потом распространяете статистику по ней на остальную популяцию. Не на саму выборку.
В штате Нью Йорк сделано много тестов, плотность тестирования большая (32 тыс на млн) и почти в 3 раза выше, чем в целом по стране. Поэтому конечно же некорректно заниматься экстраполированном в Нью Йорке.
Кстати, там 252 тыс зарегистрированных зараженных на 633 тыс протестированных, процент очен высокий. Что не входит в противоречие со статьей, скорее наоборот.
252 тыс зарегистрированных зараженных на 633 тыс протестированных не имеет никакого отношения к их оценкам - проверялись в основном люди с подозрением на короновирус, а эти чудо-ученые должны были делать случайную выборку .
Т.е. согласно статье в штате НЙ официальная статистика не занижена? Или нужно дополнительное исследование по каждому штату, чтобы оценить их заявление ? Сами-то эти умники ограничились очень нерепрезентативной выборкой чтобы сделать свой очень привлекательный для многих вывод.
Просмотрел статью (хотя и бегло). Они протестировали 3300 человек в Санта-Кларе. Кажется, там и находится Стэнфорд, поэтому понятно, почему именно там. Выборка вполне солидная, даже 1000 - это статистически приличная выборка. Результаты экстраполировали на всю Санта-Клару, методологически это корректно. Возможно, к их выкладкам можно придраться (есть комментарии с указанием возможной ошибки - в 3 раза), но на качественную оценку это не влияет.
Можно ли экстраполировать эти результаты на все США? не факт, все-таки распределение неравномерное. Но смысл статьи и не в этом: цель работы - указать на то, что оценка зараженных сильно занижена, скорее всего на порядок.
Да, сегодня на Фоксе озвучили оценку "в десять раз" и имели в виду только обследованную территорию. Согласитесь, что заголовок статьи звучит совсем по другому.
Соглашусь.
С другой стороны, формально есть ошибка, но вопрос о существенном занижении данных поднят верно. В авторов камень кидать не стану.
"Округ Санта-Клара еще не наработал групповой иммунитет, который необходим, по словам калифорнийского губернатора Гэвина Ньюсома, для того, чтобы штат вернулся к нормальной жизни." - говорит отельер и политик. Нормально, отельер теперь эпидемиологом тоже считается!
А как будет вырабатываться групповой иммунитет, если ты ввел жесткий карантин?
Гэвин, ау! Как?
Гэвин, я, кстати, уверен в твоей победе над вирусом!
Черт, почему не Шварц губернатор Калифорнии? Это было бы так символично!
Стэнфорд, все такое, но непонятно, как при положительной ошибке средних серологических тестов на вирусы в 5 % отн. рассчитать 1.5 % результат. Вот если бы ожидалось , например, 50% отн, то 50 +/- 5 % отн. нормально, но здесь ...
Естественно, что не прошедшие тестирование не попадают в статистику. Где то бывает иначе?