По всему миру в разработке находится от 80 до 100 вакцин против коронавируса. Клинические испытания начались во многих странах, но, судя по всему, лидирует пока Великобритания – команда Института Дженнера в Оксфорде получила положительные результаты в последних тестах на обезьянах (хотя Дональд Трамп собирается догнать ученых со своим сверхсекретным проектом Warp Speed, обещая США 100 млн доз вакцины к концу года).
Каждый этап создания, тестирования и массового производства вакцины представляет собой поистине эпическую задачу. Но не менее значительной проблемой становятся вопросы – политические, экономические, этические, – связанные с ее дальнейшим распределением. Как будет распространяться вакцина? Кто будет это решать? Как попасть в начало очереди?
Эксперты и представители фармацевтической индустрии считают, что потребуется по меньшей мере год, чтобы вакцинировать весь мир с момента появления вакцины. Это если все пойдет хорошо. Но, по мнению одного из представителей команды, создавшей в свое время успешную вакцину против лихорадки Эбола, Стивена Джонса, «для этого сейчас нет наработанного процесса».
В разгар кризиса необходимо развивать систему международного сотрудничества. «Речь идет о миллиардах доз, которые должны быть доступны всем, – говорит Чарли Уэллер, представитель международного благотворительного фонда Wellcome Trust. – У нас же нет четкого плана, как это должно происходить. Многие нюансы прорабатываются прямо сейчас».
Вместе с тем, на сегодняшний день около 70 стран, как пишет The New York Times, запретили или ограничили экспорт защитного оборудования, медицинских приборов или лекарств – эти данные предоставил проект Global Trade Alert. А когда каждой стране на планете требуется один и тот же инструмент для спасения жизней одновременно, национальные интересы и протекционизм угрожают глобальной доступности вакцины. В связи с чем появляется феномен «вакцинного национализма». В чем он заключается и чем опасен?
Прежде чем говорить о вакцинации, надо понять опасность предмета. А как я понял, никто это понимать не хочет. Господин Багди 35 лет проработавший вирусологом в Германии задал госпоже Меркель несколько вопросов. В ответ получил только обвинения. Ну, конечно, всё это может подстроили и нет такого Багди в Германии. Но даже если его нет, то он задал хорошие вопросы. Что значит человек инфицирован и что значит человек заболел. Ибо мы все носители разных вирусов и бактерий. И в нас можно найти много чего. Но это не значит, что мы этим болеем. По словам мистера Багди, 100% можно сказать только в случае бешенства. Там если нашли, то это в конце концов болезнь. И дальше смерть. А в случае с короновирусом не так всё однозначно.
Ну, так если подумать головой. Почему б не собрать крупных вирусологов, а не не пойми кого, и отработать в первую очередь методику по определению опасности предмета. А потом будет понятно и с вакцинацией. Может она не нужна всем. А только определённым людям, например с 40-ка лет или, например, людям с ожирением. И тогда резко уменьшится количество требуемых единиц для вакцинации. А пока всё выглядит так, как с нашими властями, сейчас раздуем что-то не понятное для населения и на общей неразберихе протащим свои хотелки.
Вот, Андрей Сорокин, возьмите, пожалуйста интервью у этого господина Багди. Я думаю всем местным читателям будет интересно его почитать. Ну, так, для того, что бы попробовать увидеть всю картину и с интересом обсудить в комментариях.
Глеб, это мы с вами здесь "не пойми кто" в вирусологии, как, кстати, и госпожа Меркель, которой Багдади под микрофоны задает вопросы и, кажется, вас взбудоражил.
Как обычно, существуют две крайние позиции в оценке ситуации, грубо: алармисты и пофигиты. Обе не рациональны, реальность, как всегда где-то между ними.
На уровне специалистов идет интенсивный обмен информацией, этот поток фильтруется, принимаются решения - штука-то новая, нужно время на выработку четких рекомендаций и средств борьбы, в том числе и вакцинации.
Когда вирусолог (?) задает вопросы главе государства - это, по-моему, глупо. Кажется, его в глупости и обвинили?
Игорь, приветствую Вас.
Я думаю, я очень надеюсь на это, что идёт некий обмен. И что в конце концов именно специалистам ситуация станет яснее. Тем более, если речь идёт о дополнительном вмешательстве в организм путём вакцинации. Я, например, два раза ребёнку делал прививки от гриппа. И два раза он сразу заболевал с температурой 40. И прививка от гриппа была на тот момент новым продуктом. Зачем мне получать такой сомнительный опыт второй раз.
По поводу вопросов главе государства. Глава государства на то и глава государства, чтобы отвечать на вопросы. А гражданин, на то и гражданин, что бы задавать вопросы любому представителю власти. И здесь нет ничего стыдного и глупого.
По поводу вопросов со стороны Багдади, я думаю, что именно его статус «на пенсии» позволил ему поднять вопрос. Мы не в первый раз видим, что когда человек не связан корпоративной этикой, то он может выражать именно своё мнение, которое, в свою очередь, может сильно разнится с мнением, которое этот же человек выражал занимая должность.
Я не нашел в сети этой беседы (Меркель - Багдади ?), поэтому сужу по вашему комментарию. В самом факте вопросов к главе государства нет ничего предосудительного, но если это вопросы узкоспециализированные, то это не по адресу. Ну представьте, Путину на прямой линии задает вопрос конструктор (пенсионер) из НПО "Энергия":
- Владимир Владимирович, не считаете-ли вы, что в разрабатываемом ныне ракетном двигателе для комплекса "Федерация", необходимо повысить давление во втором контуре ТНА (турбо-насосносного агрегата), чтобы увеличить тягу, или можно обойтись изменением конфигурации сопла?
И куда его пошлют с этим вопросом? Мягко говоря, наверное к Рогозину...
Прививки уже давно делаются по желанию, бывают неудачи, сочувствую.
Игорь, набираете в поисковике фразу: Прежде чем ограничивать гражданские права нужно точно знать насколько вирус опасен!
Вывалится ссылка на это видео на канале Голос Германии.
По поводу узкоспециализированных вопросов: любым цивилизованным государством предполагается, что гражданин может не иметь высоких компетенций по вопросу какой государственный институт отвечает за какой вопрос. Это считается нормально и не зазорно. И гражданин имеет право любой вопрос задать тому органу власти, который по именно его гражданскому и не совсем компетентному мнению должен ответить. А уже этот орган власти исходя из своих профессиональных компетенций или отвечает, или пересылает вопрос в соответствующий этому вопросу государственный институт. В наших реалиях, так вообще лучше сразу по любому вопросу писать в администрацию президента. Так хоть есть мизерные шансы на продвижения вопроса.
Так вот, продолжим, как я понял, ему(Багди) не стали отвечать, а стали гнобить. Гнобить стали крупные СМИ. Игорь, я надеюсь, Вы уже давно не наивный человек и понимаете что крупные СМИ связаны обязательствами со своими владельцами. И у них как бы нет цензуры, но есть рамки. И эта вся картина только ухудшила моё личное видение вопроса с короновирусом.
Я действительно, хотел бы увидеть прозрачной картину по вакцинации с самого начала. А вот самого начала как бы пока и нет этой прозрачности. Есть сразу венец всей картины. Типа привьём всех и вся. Для меня лично такой подход не приемлем.
Спасибо, Глеб, нашел. Оказывается, это было интервью с корреспондентом, а я-то так понял, что он Меркель пытал. Это меняет дело - тёмных пятен, согласен, должно быть минимум, чтобы каждый решал - надо это ему или нет.
Пока же все с нетерпением ждут вакцину и лекарство, удачи нам всем, не болейте!
Игорь, принято. 🤝
Если наиболее обеспеченные средствами участники рынка перестанут разрабатывать вакцины и лекарства, не у дел останется весь мир , а не только развивающиеся и безнадёжно отстающие страны. В некотором смысле, это решило бы проблему неравенства. Слава богу, этого не произойдёт, проблема неравенства останется нерешённой и лекарства всё-таки будут :)
Лучший способ распределить вакцину:
- часть закупается государственным бюджетом, чтобы вакцинировать в очагах распространения (то есть там, где эпидемиологи считают наиболее нужным);
- оставшуюся часть реализовывать по свободным ценам - понятно, они взлетят, и первыми купят вакцину небедная часть населения - зато это позволит привлечь ещё бОльшие инвестиции в производство.
Далее цена будет падать (условно до сотен рублей за дозу), и с какого-то момента потребуются деньги государства и крупных жертвователей, чтобы финансировать массовую бесплатную вакцинацию тех, для кого цены всё ещё велики;
- с какого-то момента вакцина будет настолько дешёвой, что её можно будет отгружать в бедные страны для ликвидации очагов там.
Но я смотрю оптимистично на ситуацию с вакциной - благодаря интересу и инвестициям в исследования, человечество заодно резко продвинется и в ликвидации гриппов и ОРВИ - а это снизит смертность и повысит глобальный экономический рост в долгосрочном периоде.
Оптимальным решением, как мне кажется, было бы полное раскрытие информации по всем вариантам вакцин, которые будут созданы, за счет денег, которые уже готовы выделять богатейшие благотворители. Полное раскрытие формул, технологий производства, поставки материалов и оборудования всем странам, кто имеет желание и потенции для выпуска качественного продукта для себя и на продажу.
Совсем уж депрессивные регионы снабжать через ВОЗ.
Очень надеюсь, что такой сценарий будет реализован, несмотря на противодействие Большой фармы и особо одаренных лидеров.
ВОЗ бы лучше занялась стратегиями постепенного снятия карантинных мер - однако там, где действительно нужны конкретные дела и толковые советы ВОЗы нет. Зато она там, где вовсю пахнет потоками и откатами.
Все структуры ООН такие
Что по существу вопроса - самое простое - сперва начать вакцинацию через авиакомпании и туристические компании. Чтобы невакцинированные пассажиры не стали разносчиками и с другой стороны их поддержать.
Самое справедливое распределение — свободный открытый рынок. Вмешательство международных бюрократов должно быть исключено, а благотворителям никто не может помешать закупать вакцину и раздавать ее, кому захотят.
Свободный рынок - это когда производителей хотя бы несколько. А здесь мы получим монополию или дуополию. И в медицине свободный рынок не всегда хорош, за здоровье близких и свое можно требовать всех денег, что есть у покупателя. И многие готовы платить, поэтому такая система работает не слишком хорошо. Это как с произведениями искусства - стоить они могут сколько угодно. Но если владение искусством может рассматриваться как блажь, то с медициной не так. Вот вам (вашим детям) требуется сложная операция, хотите получить лучший результат - правильный рынок должен предоставить его вам за все ваше имущество. Мне не кажется это лучшим решением.
Но правда и то, что задарма эти вакцины производить тоже никто не захочет. Здесь, к огромному моему сожалению, без некоторой бюрократии не обойтись.
Скорее всего так и будет - если деньги есть, то и исследования и производство наладить можно. А при необходимости и специалистов скупить. Опыт имеется - в свое время Вернер фон Браун как ракетами по Лондону фигачил, а до дела дошло - занедорого врагам продался...
Вернер создавал ракеты, и не он решал - куда ими фигачить. В связи с банкротством Германии, поменял заказчика. По-вашему, должен был застрелиться/отравиться?
Дело превыше всего.
Я в курсе. Написано в шутку для одного персонажа.
Извиняюсь...
Да не за что.
Свободный рынок это и свободные цены.
Безусловно, а как иначе? Без свободных цен свободного рынка не может быть.
Двумя руками за, только есть маленькое "но" - в России свободный открытый рынок существует не для всех, а только для особо приближенных. В отсутствие конкуренции неизбежно появятся монополисты - импортеры или местные производители с монопольными же ценам на вакцину. Если кто и будет возражать против высокой цены, тем непременно ответят - так у нас же рыночная экономика.
Дорогая Ирина ! Позволю себе заметить, что "... свободный открытый рынок ...", как сущность, возможен лишь до тех пор, пока он возможен для всех.
Также (в силу своего неистребимого оптимизма) напомню Вам, что, несмотря на "корону" русский народ
"Широкую, ясную грудью дорогу проложит себе".
Речь о свободном рынке. Россия-то тут каким боком?
Я же сказала, Россия и есть маленькое "но".
Так и не увидел в статье четких обоснований того, чем опасна неравномерная дистрибуция вакцины.
А России, конечно, лучше бы участвовать во всем этом. Неужели кто-то думает, что в России создадут и смогут самостоятельно производить вакцину?
Про создадут - даже не вопрос. А вот с производством будут очевидные проблемы, пока не выберут "правильного" производителя.
Для России было бы естественней украсть вакцину и обьявить об очередной победе над наглоскасами - инструментарий для этого имеется
Украсть формулу то можно. А вот надавить производство - это уже сложнее ))
Китай наладит, дело потом только наклейку прилепить, ничего особенного.
В условиях дефицита распределение по принципу денег может и жестоко, но наиболее эффективно. А какие ещё варианты? Распределять по принципу diversity: белым, чёрным, азиатам, меньшинствам и тп? Или создать некий мировой Госплан в лице ВОЗ, который будет распределять вакцины исходя из некой целесообразности? Тогда коррупция и закулисные договоренности неизбежны.
"национальные интересы и протекционизм угрожают глобальной доступности вакцины", "...фонды, призванные содействовать справедливому распределению вакцины". Интересно, а кто будет определять справедливость распределения? Неужели страна, которая начнет производить вакцину в промышленных масштабах, может позволить себе предоставить ее другим странам в ущерб своим гражданам? Для этого надо абсолютно наплевать на свой народ в угоду своим амбициям. Лучший пример - Россия, которая умудряется помогать Италии, Сербии и т.д при недостатке всего этого у себя. Не думаю, что политики в демократических странах могут позволить себе такое поведение. Поэтому, я думаю, лучшее, что может сделать страна-производитель вакцины это делиться знаниями, технологией и помочь другим с производством, при этом обеспечивая вакциной своих граждан в первую очередь.
Помогать Италии - звучит громко, по заверениям итальянцев 90% переданной Россией помощи непригодно для использования. Это просто пиар, причем для внутреннего потребления, мол вот мы молодцы, итальянцам помогаем, RT картинку сняло пропагандистскую и норм.
Так вроде RT не для внутреннего потребления.
да и вряд ли наша помощь кому то там может понравиться нашим людям.
> Так вроде RT не для внутреннего потребления.
А Путин где сидит?
Ну если только весь канал для него одного, то да)