Изменит ли коронавирус наше отношение к смерти? Вернет ли пандемия нас к традиционному принятию смерти или лишь укрепит в попытках найти способ продления жизни? Этими вопросами задается израильский историк и философ Юваль Ной Харари в своей новой колонке, опубликованной в The Guardian.
Мир, в котором мы живем (жили до пандемии), сформирован верой в то, что люди смогут перехитрить смерть. Это — революционное и сравнительно новое отношение к смерти, ведь на протяжении большей части истории люди склонялись перед неотвратимым, а большинство религий и идеологий считали смерть чуть ли не главным источником смысла жизни. В мире без смерти — то есть без рая, ада и реинкарнации — религии утратили бы всякий смысл.
На протяжении чуть ли не всей истории человечества лучшие умы пытались обосновать важность смерти — но не преодолеть ее. Во многих великих произведениях искусства формулируется идея о том, что такова наша судьба, и что человек обязан принимать ее с почтением и достоинством. «Возможно, Бог когда-нибудь и отменит смерть грандиозным метафизическим жестом вроде второго пришествия Христа, но обычному человеку из плоти и крови такое недоступно», — так думали раньше.
Но случилась научная революция. Для ученых смерть — лишь техническая проблема. Люди умирают не потому, что так завещал Господь, а вследствие какого-то сбоя в системе. Но кто несет ответственность за этот сбой?
А Юваль нигде не поднимал вопрос что будет если человечество научится делать людей бессмертными? Тут ведь с одной стороны мы того и гляди погибнем от глобального потепления вызванного человеком. А представьте что будет если население удесятерится? Мне кажется если уж и упоминать победу смерти, это первый вопрос который должен возникнуть в связи с этим.
Человека можно сделать бессмертным, но... Это уже будет не человек, очевидно.
"Философия - это основа всех наук, даже если для большинства и для правительств это неочевидно", как тут хорошо сказала Irina Mishina.
Много лет назад, прочел в "Новом мире" статью о том, что в США фирмы не хотели брать на работу выпускников философских факультетов, поскольку "они много знают, но ничего не умеют". Интересно, изменилась ли ситуация в США за это время. Однако вернемся к нам. Нужна ли России философия, которая будет выступать против самодержавия, православия и народности?
В СССР при монополии марксизма-ленинизма (марксизма там было мало, а в основном был сталинизм, который сохранился и после выноса тела вождя из мавзолея,) гуманитарные науки были фактически уничтожены, хотя отдельные ученые существовали. Сегодня же мы видим, что режим пошел дальше: уже естественные и точные науки власть интересовать перестали. Вот и в текст Конституции, которую сегодня, благодаря вирусу, мы не приняли, есть слова о боге и исторической памяти предков (вопрос: какого бога? и какой памяти?), но ни слова о науке. В СССР все-таки у Академии наук был авторитет, а теперь он у кого? У ФАНО или что там пришло ему на смену?
На память пришли стихи Блока:
Рожденные в года глухие
Пути не помнят своего.
Мы — дети страшных лет России —
Забыть не в силах ничего.
Испепеляющие годы!
Безумья ль в вас, надежды ль весть?
От дней войны, от дней свободы —
Кровавый отсвет в лицах есть.
Написаны они были в 1914 году. Сто лет прошло и виток истории завершился.
За годы правления Путина наша страна погрузилась не только в тотальное воровство и ложь, но и в мракобесие. Состоялся подрыв науки, сильно пострадавшей в СССР, но сохранившей наследие российской науки (она была в начале ХХ века на очень приличном уровне). Сегодня у нас наука осталась без денег и без уважения, торжествует коммерция (торговля дипломами, диссертациями и прочей липой). Но зато ФСБ, рада, что никаких академиков Сахаровых в России больше не будет.
"В мире без смерти – то есть без рая, ада и реинкарнации – религии утратили бы всякий смысл"
Нет.
Утратила бы смысл сама жизнь.
Т.е. теперь люди вместо богов верят в ученых? Такое уже было в истории, в древнем Египте жрецы предсказывали разливы Нила и солнечные затмения от чего народ верил в них почти как в богов. Но результатом этой деятельности стало спуск всех ресурсов государства на строительство пирамид. И теперь они многие тысячи лет стоят безмолвными памятниками слепой веры в науку. Ювалю и другим философам иногда стоит смотреть на эти сооружения и пытаться осмыслить факт их возникновения. В СССР вместо самой большой пирамиды строили самую большую ракету, но результат был близким.
а Осирис, Ра, Амон, Анубис, Гор, Осирис, Птах, Сет и прочие - это разве не во имя них жрецы все делали?
Мне кажется в древности боги были менее всемогущи и более утилитарны, просто каждый из них отвечал за свою специализированную сферу и в других сферах был не особо божественен.
политеизм
на каждый чих или каждый камень - свой, если не бог, то дух
А вот тут не могу не согласиться с Ириной.Как писал Леви-Стросс: «21 век будет веком гуманитарных наук,или его не будет».Но Харари ,несмотря на популярность ,метафизически туповат с его односторонним восхищением достижениями нейронаук и биотехнологий.Единственное,что взгляд на философию как основу наук-несколько устаревший.Это все же разные сферы,хотя и были периоды их сближения и сама наука Нового времени(которой мы обязаны и всем своим цифровым будущим) сформировалась внутри философии и стоит на декартовском «Мыслю,следовательно существую».В попытке ответить на вечные философские вопросы и формируются эпохи, временное отсутствие философии в 21 веке на сцене мира,и переезд Зильс-Мария и Фрайбурга в Силиконувую долину и Диснейленд как раз и ставит под угрозу существование человека.
ничего себе "туповат ... восхищением" - Вы лекции почитайте его, книги. Он очень даже верит, что современный человек не более счастлив, чем средневековый. А любимая его "эпоха" - это вообще охотники-собиратели
Конечно, я читал; он обошелся без истории философии, просто ограничился пересказом религиозных и политических программ(либерализм, фашизм и тд).Сделал он это потому, что либо сам не понимает и не знает( как позитивистский историк) философию;хотя если ты пишешь историю homo sapience, отличием которого от других видов является сознание, то о сознании ты и должен попытаться что-то сказать ,о сознании же говорится обычно на языке философии(метафизики,это синоним).Поэтому если ты не мыслишь о сознании ,а описываешь отдельно подогнанные факты под твою периодизацию историю ,то возможно, ты-"туповат метафизически" и история человечества, придуманная тобой является фактом твоей жизни скорее, чем историей человечества.Если же ты не стал писать о метафизике, дабы не спугнуть массового читателя ,то книга твоя - такой продукт, кот.ориентирован на масс-маркет.Опять же "метафизически туповат" потому что ориентируешься на уровень ,где востребован скорее голливуд ,чем попытка мыслить историю.
"Cама наука Нового времени сформировалась внутри философии". Если не употреблять слово "философия" в понятии = "все доступное нам знание", то так ли это? А если употреблять именно в таком широком смысле, тогда включается и "знание", доступное нам не на основе научного метода, т.е. в плане "науки нового времени" - бессмыслица.
Аналогия не является аргументом, но вот такая интересная аналогия. Наша письменность сформировалась не от желания сохранить в веках эпик о Гильгамеше, а от прежде всего совершенно приземленной и практической потребности вести учет и контроль за сдачей и распределением зерновых и скота через храмовые комплексы древней Месопотамии. Это к тому, что наиболее эффективные механизмы человеческой адаптации к жизни на Земле возникают скорее в результате чисто практических нужд. Может неромантично и приземленно, но письменность придумали не поэты, а бухгалтеры.
В "науке Нового времени" более востребованной оказалась аналитическая геометрия Декарта, а не, скажем "онтологические доказательства всеблагости божией", как мне кажется.
Все-таки счет и письменность придумали не бухгалтеры, скорее уж сборщики налогов. Ужасен будет мир, которым правят налоговики, не прочитавшие Песнь о Гильгамеше, а детям вместо сказок на ночь читают налоговый кодекс.
"Аналогия не является аргументом, но..."
Ещё как является! Там, где математические или экспериментальные способы доказательства невозможны, метод аналогий - единственный аргумент в дискуссии.
Касаемо существа обсуждаемого, приходит на ум утверждение о том, что главной движущей силой прогресса науки и техники была человеческая лень!
Если говорить о материальной стороне дела, то Вы правы, но есть и духовная часть жизни. Или у человек нет души, и он ничем не отличается от обезьяны? Именно человеческий дух познания мира вызывает потребность в боге, а потом и в отрицании его, то есть философии. Могу предположить, что создатели бухгалтерии были не чужды философии.
Практические потребности были всегда,и Эвклид был не глупее Декарта ,и нас с вами уж точно.Но науки,ориентированной на практику,изменение мира и тп в античности не было,от слова «совсем» .Опять же это не вопрос накопления данных,а вопрос метафизической позиции человека.Многое должно было случиться,чтобы появилась наука в совр.смысле:и христианстсво,и Ренессанс с принципом антропоцентризма(человек -в центре) ,вместо средневекового теоцентризма(Бог- в центре).Причем случиться не в смысле новых данных ,а в отношении с миром.В средневековье наука была немыслима не в силу к-л отсталости,а просто потому ,что в голову никому бы не пришло исправлять наукой сущее,сотворенное Богом.Средневековое знание собиралось вокруг Слова,Книги,такого объекта как «природа» просто не существовало в сознании ,для этого и нужен был Декарт с его протяженной материей как отдельного региона мира и как объекта для науки ,в котором возможны законы и экспериментальная проверка этих законов .Разделение мира на мыслящую и протяженную субстанцию как раз и происходит в этом акте cogito (мыслю,следовательно существую),бог тоже есть у Декарта,но немного несчастный ,потому что он тоже является производным от cogito.
Боюсь, "но это значит, что мы должны укрепить защиту – тратить деньги не на философские факультеты вузов, а увеличивать бюджеты медицинских школ и инвестировать в национальные системы здравоохранения" - не совсем точный перевод. В оригинале - "не думаю, что мы можем ожидать значительного увеличения финансирования философских факультетов (по окончании кризиса), но уверен, что мы станем свидетелями существенных вливаний в медицинское образование и систему здравоохранения". Все-таки есть разница между "это значит, что мы должны" и "не думаю, что мы можем ожидать". Тогда это лучше объясняет его вывод: "Возможно, это лучшее, на что мы можем надеяться". И сам Харари, и многие другие, включая известного инвестора Марка Кубана https://www.vox.com/recode/2019/5/29/18644652/mark-cuban-ai-computer-science-coding-liberal-arts-kara-swisher-steve-case-decode-podcast-interview неоднократно подчеркивали важную роль гуманитарного образования в формировании образа будущего человечества. Те же врачи каждый день сталкиваются с дилеммой - кто больше достоин их усилий и ресурсов - молодые и успешные или старые с хроническими заболеваниями. Ответ на этот вопрос лежит не в узкопрофессиональной, а в гуманитарной сфере. Философия - это основа всех наук, даже если для большинства и для правительств это неочевидно.
спасибо! дело в том, что это не дословный перевод, а сравнительно вольный пересказ его колонки, но тут, вы правы, стоит уточнить