Дональд Трамп во время выступления на многотысячном митинге в свою поддержку в Вашингтоне 6 января 2021. Фото: Jacquelyn Martin / AP/TASS
События 6 января в Вашингтоне будут иметь значительные последствия, как для американской демократии, так и для остального мира. В некотором смысле, США решились на крайне сомнительный и рискованный эксперимент. В течение четырех лет президентом самой могущественной державы был очень необычный человек, словно задавшийся целью перевернуть все представления о союзах, ценностях, традициях и приличиях. И вот итог. Дональд Трамп, пришедший, чтобы сделать Америку great again, в качестве прощального аккорда отправил своих буйных сторонников требовать справедливости к Капитолию, а когда они пошли на штурм, попросил их не шуметь и мирно вернуться домой, как ни в чем не бывало. Социальные сети заблокировали ему аккаунты, как опасному безумцу, представители республиканской партии спешат от него отречься, в то время как министры или уходят в отставку, или героически остаются на посту, лишь бы помешать президенту за оставшиеся дни учинить еще какую-нибудь глупость. Демократическая партия запускает процедуру импичмента. Маловероятно, чтобы сам Дональд Трамп и его сторонники так представляли себе искомое величие.
Между тем, фактом являются 74 млн голосов, отданных за Трампа, и они могут лечь в основу политического капитала на следующих выборах для самого президента (что уже маловероятно) или его идейного наследника. Вряд ли среди этих миллионов американцев найдется много желающих пойти на второй штурм Капитолия, если Трамп вдруг к нему призовет. Очевидно, они голосовали за что-то другое. Скандал в Вашингтоне не отменяет их настроений, и для понимания их сути следует постараться отделить личность Дональда Трампа от явления, которое он столь ярко олицетворяет. Его победа на выборах 2016 года положила начало волне популизма во всем мире, когда политики, чью деятельность принято описывать этим термином, одержали ряд побед. Джонсон, Сальвини, Ле Пен и Болсонару не скрывали как своих симпатий к Трампу, так и ощущения, что их связывает некое общее дело, несмотря на то, что американский президент не всегда отвечал взаимностью. Означает ли его поражение и несколько бесславный уход, что время пламенных народных трибунов заканчивается?
Под популизмом, в его общем толковании, обычно понимают политическую позицию, противопоставляющую добродетельный, но немного наивный народ и порочные и корыстные элиты, не знающие тягот простой жизни и использующие власть в своих интересах. Вполне естественно, что для изложения этих взглядов требуется прямая связь с избирателями, в обход всех посреднических инстанций (парламент, суд, пресса и т.д.), где хитроумные элиты всегда сумеют исказить правду. Истоки популизма можно найти в античности и далее повсюду, где существовала публичная политика в какой-либо форме. Популизм коренится в самой идее демократии, где источником власти и ее легитимности является народ, и поэтому всегда может объявиться некто, претендующий на роль более честного и настоящего его представителя, чем уже существующие. Каждая эпоха, однако, чертит собственные линии раскола между народом и элитами, и наше время имеет свои особенности.
Главные популисты у нас обосновались в Думе: то-то они ликовали в 2016 году, когда победил Трамп. На самом же деле они служат Путину и врут народу.
Иногда популистам удается выполнить данные обещания, но, как правило, дорогой ценой и за чужой счет, а еще чаще не удается. По этой причине неудачу они объясняют происками врагов. Все, кто критикует власть, становятся врагами. Естественно, чтобы удержать власть, они начинают воевать с собственным народом, как это делали большевики.
Трамп заручился поддержкой огромного числа избирателей, но его противников оказалось больше. И он, как все популисты, захотел узурпировать власть, но не получилось, а у Путина получилось.
простите, а Байден и иже, они - НЕ популисты???
Байден-то как раз не популист, а часть истеблишмента в чистом виде.
Но вот следующий популист в США придет к власти скорее всего через Демпартию, да. И там будет много интересного, и идея о национализации ФРС, и м.б. идея о том, что старый "олигархический" долг "всем прощаем кому должны", и резкий сброс военных внешнеполитических обязательств, и UBI. Не в ближайших циклах, конечно.
О, как. С "олигархическим долгом" это здорово! Прекрасная идея. И кетайцев непринужденно опрокинуть. Еще одна идейка- свеженапечатанные доллары при проклятых капиталистах обменять на новые, с политкорректными картинками. Естественно угнетенным меньшинствам курс обмена более привлекательный))). А вообще мистер все что вы написали называется "либерализмом". Популизм же это заигрывание на почве национальной гордости с белым быдлом.
Слово "либерализм" изнасиловал не только Жирик, поэтому апеллировать к этому термину - незачет))
А вот идея про преференции для minorities при обмене долларов на "амеро", уверен, еще появится в левой US повестке. Получится же анекдот "теперь мы, сынок, не блэк пипл, а ниггеры" наоборот)
А с чего они популисты? Они вроде не лгут в каждом слове как трамп.
Попули́зм (от лат. populus — народ) — политика, апеллирующая к широким массам и обещающая им скорое и лёгкое решение острых социальных проблем.
Может, я не права, а мне видится популизм по отношению к определенной части американских широких масс, но не тех, к которым апеллировал Трамп
ну, по буквальному определению популизма, то есть риторика уровня "плохие элиты сговорились против хороших нас" они не популисты.
Автор пишет:
«Между тем, отсутствие союзников является ахиллесовой пятой политика-популиста.
Надо начать с того, что все они, как на подбор, крайне неуживчивые и склонные к конфликтам люди. Вероятно, это нормально для носителей миссии противостояния глобальным элитам»
.
Но почему это не помешало большевикам создать сверх-организованную партию? Ульянов был квинтэссенцией конфликтности. Навряд ли кто будет оспаривать, что большевики были популисты с их Заводы солдатам, земля рабочим или как-то там наоборот. Почему в случае с «Ульянов со-товарищи» не возникло проблемы с поиском союзников? А может автор не прав? И не «отсутствие союзников является ахиллесовой пятой политика-популиста», а страх такого политика-популиста пролить кровь? Большевики не боялись жертв и победили.
.
Взять более свежий пример из нашей истории политика-популиста: Ельцин. Миллионные (в буквальном смысле) толпы своих сторонников собирал. Обещал народу устами Чубайса по два автомобиля «Волга» на один ваучер. И случись в том нужда, без сомнений палил из танков по парламенту.
.
Трусость, а не отсутствие союзников, вот истинная ахиллесова пята популиста
Большевиков и Ельцина нельзя отнести к классическим популистам. Популизм - явление характерное для демократий, а не для авторитарных систем, какими были царская Россия и СССР до 1989 года. Большевики и Ельцин победили в революционных ситуациях, когда никакой "системы" и "истеблишмента" внезапно просто не стало. Большевики решающие выборы в УС проиграли, но "подобрали власть, лежавшую на земле". Ельцин в большей степени популист, победил через выборы, и никакую кровь ему для этого лить не пришлось. Но к 1993 популистами скорее выглядели "белодомовцы", а Ельцин уже олицетворял новые систему и истеблишмент.
Да даже Путин на своём первом сроке выглядел вполне как настоящий популист, борец с олигархатом. Олигархи в ту пору обладали реальной властью. А затем уже, посадив Ходорковского и запугав остальных, перековался в обычного диктатора. Последнее время, кстати, популистские нотки опять зазвучали. Только теперь роль элиты исполняют «нерадивые чиновники» и реже «социально безответственный бизнес», а Путин опять, как в старые добрые времена, такой строгий, но справедливый, так тонко чувствующий чаянья простого народа, пытается поставить зарвавшихся злодеев на место. Но что-то танцору постоянно мешает :) Но это уже какой-то ненастоящий, постановочный популизм.
Но источник власти в те кровавые годы был отнюдь не в УС, а у огромной массы вооружённых людей, как на фронте, так и в тылу. И большевики захватили власть не через голосование в УС, и не через штурм Зимнего. Они захватили власть через агитацию и пропаганду неграмотного (а следовательно - глупого) и вооружённого народа путём рассказа сказок про будущие молочные реки в кисельных берегах.
.
Именно поэтому большевики и есть популисты.
.
Вот вам ещё одно доказательство. Не помните, как Хрущёв обещал коммунизм к 1980-го году? Что это, как не популизм?
плюс.
вы так говорите "популизм", как будто это что-то плохое! популизм - это неотъемлемая часть демократии, так как истэблишменту свойственно "окапываться", и "отрываться" от "простого народа", а сила демократии и состоит в том, чтобы как говорится этот самый истэблишмент берега не терял. если это непонятно, тогда возникает вопрос, а понимает ли тот кто безоговорочно ругает популизм смысл демократии?
любые меры, которые может принять избранный политик, имеют или краткосрочный эффект, или перспективный, и иногда приходит такое время, когда надо немного пострадать сейчас, чтобы потом было лучше, вне зависимости от того, представляет ли политик истэблишмент или является популистом. самое простое - это пообещать "простому народу" простые меры, которые будут приятны этому "простому народу" прямо здесь и сейчас, типа снизить налоги или раздать бесплатно денег - но это популизм курильщика! популизм здорового человека - это когда что для того чтобы действовать в интересах "простого народа", необходимо пойти на жертвы. brexit - это популизм здорового человека, потому что в short term британия и британцы проиграли, но в long term они выиграли.
ну а если брать конкретно трампа, то он не просто популист, он пошёл против истэблишмента, который теперь модно называть deep state, и по этой причине ему и его людям ставили палки в колёса примерно везде где можно, используя классическую троицу - уговорить, купить, запугать. ситуативно чтобы не ссориться со всеми он кинул косточку уолл-стрит в виде налогов, пошёл дружить с израилем (а может быть просто на него у них был хороший компромат), но этого явно было недостаточно для того чтобы против него на финальной стадии выборов не объединились примерно все. в этой ситуации показывать на него пальцем и говорить - смотрите, вот типичный популист, обещает, но ничего сделать не может, это просто интеллектуальная нечестность: человек пытается бороться с системой, которая намного его сильнее, и чего удивительного в том, что у него больше неудач чем успехов? можно конечно как автор показать пальцем и сказать - ВОТ СМОТРИТЕ ОН ПОПУЛИСТ У НЕГО НИЧЕГО НЕ ВЫШЛО ХАХАХА ГОРЕ ПОБЕЖДЁННЫМ. а можно задуматься о том, что трамп пытался решить объективно стоящие проблемы - пытался на своём уровне, недалёком, зачастую очень наивным, но пытался. а те, кто приходят ему на смену, будут продолжать загонять их вглубь.
Я согласен с вашим тезисом о том, что популизм - это вариант нормы в здоровом демократическом обществе. Но не согласен, что те, кто придут на смену Трампу, не будут решать вскрывшиеся проблемы. Будут, но может, не такими ломовыми приёмами. Им ещё один Трамп не нужен.
ну, я считаю, что истэблишмент, по определению существующий вследствие сложившейся системы мироустройства, возглавляемой США (глобализм + дипломатия канонерок-авианосцев), не будет заинтересован принимать хоть какие-то меры по изменению этой системы. вместо этого они будут имитировать бурную деятельность по псевдо-поддержке меньшинств, и разумеется продолжать инфляцию вплоть до вертолётных денег - иными словами, kick this can down the road, приближая день, когда всё рухнет. они могут дойти до реформ образования и здравоохранения, но всё это будет относительно неважно потому что покупательная способность американского населения в условиях когда за пределы страны выводится примерно весь бизнес кроме военного, высокотехнологичного, и голливудского, всё падает и падает - см. график распределения роста доходов между слоями населения - а тут ещё и пандемия кучу людей оставила без средств к существованию.
ну, а трамп же был антиглобалистом и пытался что-то со всем этим безобразием сделать - на своём уровне понимания, не очень далёком, но пытался - из-за чего против него настолько все и объединились.
да, как в "Пролетая над гнездом кукушки", герой МакМерфи так и сказал: "я хотя бы попытался" (на то, чтобы выдрать мраморную колонну в душевой и разбить окно).
МакМерфи погиб, однако, он вдохновил Вождя, который никогда не пытался.
Прекрасная статья! Спасибо
Что прекрасного-то. Прогиб под текущую либеральную повестку в духе daily beast от журналистки 23 лет от роду с синими волосами.
Либеральная повестка единственно интересная. Остальное болото дремучее. Спасибо, лучше больше либеральной повестки.
Статья - яркий пример популизма: писать в популярной (упрощенной до примитивизма) форме о популистах, выделяя их , как отдельный класс и не рассматривая реальные проблемы, озвученные этими "популистами".
----------------
Дональд Трамп приступил к строительству стены на границе с Мексикой, а Маттео Сальвини закрыл доступ в итальянские порты для кораблей, спасающих мигрантов; Дональд Трамп установил пошлины для защиты отечественного производителя, а Борис Джонсон вывел британского предпринимателя из-под юрисдикции ЕС.
----------------
если это популизм, то что НЕ популизм? Потеря сотен миллиардов на пошлинах из-за дисбаланса торговли в пользу Европы/Китая, такие же потери из-за членства в ЕС, где ты дойная корова?
Автору, кмк, надо было бы поработать не с банальным мнением о популизме, а о реальных делах и реальных (прогнозируемых) результатах этих "популистов".
Автору не известна ДОЛГАЯ (45-летняя) история выхода Британии из ЕС? Но почему именно Борису Джонсону приписывается почетная роль популиста, забывая о долгом процессе политического и экономического вызревания, в котором были замешаны все политические силы и гражданские дем. институты, включая экономистов, юристов, выборы, референдум и мн. прочее?
Отгородиться стеной от мексиканцев, когда Запад наводнился ими, это популизм? Останавливать поток беженцев в Италию - это популизм? Если практика показывает о реальных улучшениях, то почему это популизм?
О стилистике:
--------
Победа Трампа в 2016 году означала свежий ветер в парусах популистов всего мира.
-----------
Великолепно! Воображение так и рисует картину: все популисты ждут Трампа, который на белом коне врывается в политику и надувает паруса на кораблях популистов: пора!!!
К чему эти красочные обороты в духе агитпропа?
Статья заслуживает однозначного дизлайка.
Трамп за 4 года построил аж 30 км новой "стены" и уже никак не бравировал этой темой на перевыборах. Потому что все оказалось, "внезапно", сложнее.
Построил он только за последний год 450миль. Просто на месте старой дырявой железки стала 10 метровая гладкая стальная конструкция с сигнализацией и дорогой вдоль
не все так просто, https://www.bbc.com/news/world-us-canada-46824649
и, внезапно, конечно, Мексика не заплатила (на самом деле не внезапно).
Ну про оплату Мексикой изначально было все понятно, а главный аргумент статьи о том что это не капитальная бетонная стена а металлическая конструкция через которую можно смотреть(что логично) опять же consider the source. Что бы трамп не сделал CNN и BBC будут выступать как газета правда по отношению к "американскому империализму".
может быть.
а вот у нас построенная Нетаниягу стена (Европа кричала, захлебываясь от гнева) оправдала себя полностью.
Может стена Трампа недостроена?
Впервые ставлю вам лайк. Дельный коммент
спасибо, запомню )))
Популизм это не ругательство. Это определенный стиль в политике. Что они делают или не делают, придя к власти, на эту классификацию не влияет никак. Почему его стали воспринимать как ругательство? Просто потому что адепты данного стиля часто "плохо кончают", оставляют плохую память после себя. Хотя не всегда. Но как видно по судьбе Трампа, чаще все же так.
популизм - это обещания в основном невыполнимые, на которые попадаются ширанармассы, где бы они ни находились. Когда лидер говорит: вы будете получать 2700 долларов (забыл, правда, уточнить, каких именно) и иметь 100 кв. метровую отдельную квартиру через 12 лет, это дешевый популизм.
Заявить, что существует серьезный перекос в торговле и обещание исправить это и реальные дела по выполнению - это популизм?
Я говорю про конкретику, Вы же пускаете в пространное "адепты плохо кончают". Смотрю на Вашего президента и нахожу его в полном порядке )))
В отличие от реальных популистов Трамп что обещал то и сделал - стену построил , китайцев напряг, войска из дыр исламистских вывел, ещё и арабов с евреями помирил.
еще посольство перевел в Иерусалим, признал Голанские высоты неотделимой изр. территорией и далее про мир, как Вы упомянули.
Это очень немало, даже, если учитывая, что арабы уже были готовы на мир, особенно в свете иранской угрозы.
Мне лично жаль, что Трампа больше не будет, хотя его последнее поведение на выборах мне внушило отвращение, но это другой разговор. Для нас он останется человеком не только слова, но и реального дела.
Согласились, Леон. Сейчас Вас будут ждать тяжелые времена. Ваши компатриоты в США делают все,чтобы Вам таки легче не жилось.
Это "русское народное" определение популизма. Оно слишком широкое (в него действительно и Хрущев вписывается) и имеет мало общего с принятым в общественных науках. Там акцентируется противопоставление "народа" и "элиты", разоблачение "фальшивости" формально демократической политической системы, сформировавшей эту элиту. "Мой" это Зеленский что ли? Да, он как раз образцовый популист, и пока в порядке. Но еще маловато времени прошло.
его сделали ругательством вполне умышленно - для того, чтобы любая позиция, подрывающая господство истэблишмента, воспринималась как само собой что-то негативное. то что популисты чаще плохо кончают это следствие из того что бывает когда человек борется с "системой", вне зависимости от того, хорошие он изменения хочет или плохие. а "хорошую память" после себя как правило те кто боролся с системой и победил в условиях, когда эта самая система не справилась с кризисом и отчаянно сопротивлялась попыткам исправить его вне себя.
это верно.
Популизм в странах с нормальными выборами неизбежен, Байден популист не меньший, чем Трамп. В Трампе главное его прагматический (не обязательно прагматичный) консерватизм, и именно он потерпел на этих выборах поражение. Возможно, что временное.
абсолютно верно.
Нормально всё было бы с "прагматическим консерватизмом", и прошёл бы Трамп на второй срок без спецэффектов чисто на внутриэкономических показателях, если бы не случился короновирус.
А с короной - кто во время кризиса стоял у руля, то и собрал все шишки.
Трампу достаточно было вести себя чуть приличнее во время кризиза и его бы нормально переизбрали. Именно его упёртость в отрицании короны стоила ему второго срока. Ему ничего не стоило сказать что маски это патриотично и на следующий же день его избиратели с гордостью ходили бы в красных масках. Это как раз про негибкость популиста...
Да, просто чуть приличнее себя вести, и эффект сплочения вокруг флага наоборот сыграл бы ему на руку. Коронавирус - это подарок, которым он не сумел воспользоваться.
Трампу бы меньше экстравагантности и тогда бы зашли в Капитолий не его адепты-фрики, а он сам был бы внесен на руках большинства американцев. Такой великолепный старт и такой позор в конце. Занесло президента, не справился с управлением, а жаль.
Насчёт "великолепного старта" можно и подискутировать. А в остальном, согласен. Отмечу только, "поменьше экстравагантности" и Трамп не был бы Трампом и не стал бы президентом. Был тут такой Крис Кристи, пытался "уменьшенная копия" Трампа. Очень похожая история - республиканский губернатор в демократическом Нью-Джерси. Съел его Трамп с потрохами, а такие надежды подавал :)
Напомнило "совковое" (или шире - российское?): "Если бы он только не пил, какой бы он был ... и т.д." :-)!