
Борис Кустодиев. Преддверие Октября (речь В. И. Ленина у Финляндского вокзала). 1926 Фото: wikipedia.org
Книга известного британского историка Кэтрин Мэрридейл «Ленин в поезде» (только что [2021] вышла в издательстве Corpus) подробно рассказывает об одном из самых драматических путешествий в истории — тайной переправке группы большевиков во главе с Лениным из Швейцарии через Германию в Россию весной 1917 года. Без преувеличения можно сказать, что с точки зрения последствий скромная железнодорожная поездка в неприметном вагоне третьего класса оказалась роковой для судеб России и всего мира.
Загадка «пломбированного вагона», в котором Ленин и его подельники в разгар мировой войны добирались в Россию через территорию враждебной Германии, до сих пор не разгадана полностью. Противники Ленина (и некоторые его бывшие сторонники) усматривали здесь несомненную измену, соратники считали, что временный сговор с врагом — это блестящий тактический ход, полностью оправданный логикой революции: как же иначе Ильич мог добраться в Петербург, чтобы возглавить победоносные революционные массы?
Однако в чем конкретно состояли договоренности Ленина с германским Генеральным штабом? Что он обещал немцам в обмен на право безопасного проезда через территорию воюющей Германии? Правда ли, что большевистская революция была организована на «германское золото», которое Ленин получил от немцев на развал собственной страны и разложение русской армии?
Надо сказать, что книга Мэрридейл, добавляя к тому, что мы уже знаем, множество чрезвычайно любопытных деталей, не дает окончательного ответа на самые важные вопросы. Был ли Ленин германским шпионом? Нет — в том смысле, что он не поставлял немцам никакой секретной информации. Был ли он немецким агентом? Безусловно да — поскольку выполнял задачу, поставленную немцами и объективно действовал в интересах врагов России. Получал ли он за это деньги? Скорее всего, да — однако окончательных доказательств этого до сих пор не найдено.
В отрывке из главы «Ленин в Лапландии», который мы публикуем с любезного разрешения издательства, рассказывается о том, как британские и американские агенты пытались остановить лидера большевиков на российской границе — но, к сожалению, не справились с задачей. Дело происходит на пограничном переходе Хапаранда-Торнио между Швецией и Финляндией (в то время входившей в состав Российской империи). Два пограничных городка разделены замерзшей рекой, по льду которой заговорщики, всерьез опасающиеся, что на границе их тут же арестуют (а то и расстреляют), переправляются на санях.
Очень интересный рассказ. Спасибо!
Однако это печальное по своим последствиям событие, не умаляет таланта Ленина, сумевшего совершить революцию и взять власть. Не думаю, что у Керенского было меньше денег, чем у Ленина, у Временного правительства была власть, возможно, слабоватая, но у Ленина не было никакой.
Я вовсе не сторонник Ильича, захват власти большевиками стал катастрофой не только для России, погрузившейся в тиранию и уничтожение большевиками цвета нации, но и для Европы, которая напуганная большевиками, выпустила на арену правых радикалов Муссолини и Гитлера, что и привело ко второй мировой войне.
Таким образом, еще раз поднимаю вопрос о закономерностях исторического процесса или зависимости истории от некоторых случайных событий. По, крайней мере, их связи.
Есть известная фраза, что случайность есть проявление закономерности. Однако, это теорема или аксиома?
Закономерность, которой подчиняется случайность, нужно доказывать. Керенский и Ленин -
друзья детства. Их отцы работали в Симбирском управлении гимназий. Руководство этого
заведения устраивало совместные пикники и выезды на природу семьями. Об этом есть
докфильм Виктора Правдюка. Революция случилась при прямой поддержке Керенского.
25 октября произошел переворот, а Керенский покинул Петроград 2 января 1918г. Все это время
он запрещал военным(в частности, г-лу Корнилову), навести порядок в столице. А 2-го января он
уехал на правительственном паккарде в сопровождении грузовика вооруженных солдат до самой финской границы.Жил спокойно и безбедно до глубокой старости. Вот теперь решайте, где тут случайность, а где закономерность...
О том, что Керенский испугался диктатуры Корнилова в августе 1917 года хорошо было описано в учебниках истории. Знал, что Керенский и Ленин земляки, а их отцы были коллегами, Илья Николаевич Ульянов был начальником над директором гимназии Ф.М. Керенским и он учил Володю Ульянова. Отцы этих революционеров дружили, после смерти И.Н. Ульянова Федор Михайлович
даже помогал семье Ульяновых. Но дружить в детстве А.Ф и В.И не могли, поскольку Владимир был на 11 лет старше Александра.
Никогда не читал о том, что А. Керенский специально помогал Ленину совершить переворот, а Ильич помог ему покинуть Россию. Не подскажите источник этой информации.
Здесь "друзья детства" подразумевает их знакомство с детства, а вовсе не закадычную дружбу.
Смотрите фильм Правдюка... Мне кажется, он в этом разобрался. Смешно бояться диктатуры Корнилова, когда возникает большевистская диктатура.
Не только смешно, а очень даже печально. Но ведь Керенский был эсером, даже не кадетом.
Согласен! Кем Он только не был...
«Жил спокойно и безбедно в Лондоне до глубокой старости»
В США.
Вполне возможно. Если в США 7 Санкт-Петербургов, то Лондонов, вероятно, не меньше...
Не понял вашего замечания про «много Лондонов».
Керенский жил в Нью-Йорке в США после 1940г. До этого он жил во Франции. В Лондон переправили тело для захоронения, после того как он умер.
А как Вы думаете, зачем?
Что "зачем"?
Если воможно, излагайте более детально, пожалуйста. Мысли читать не обучен.
Мой комментарий был прост: Керенский жил и умер в США, начиная с 1940г. До этого он жил во Франции.
Это было уточнением в ответ на ваше «Жил спокойно и безбедно в Лондоне до глубокой старости». Уточнение, понимаете? Не Лондон, но Нью-Йорк.
Что ещё здесь можно обсуждать не очень ясно.
Спасибо за уточнение! Вопрос относительно смысла перевозки трупа из Штатов в Лондон...
На Википедии написано, что в Лондоне жил его сын. Возможно он и решил, где будет захоронение. Вопрос этот я не изучал.
Неверно что у Ленина не было никакой власти. У большевиков были большие фракции в советах столиц и в войсковых комитетах, а у него был железный, почти диктаторский контроль над партией. Ни в какой другой партии, или иной структуре, такой дисциплины не было (что заметно и по описанной здесь ситуации на границе). Это делало его в каком-то смысле самым могущественным человеком в России уже в июне.
Скорее всего, Яков, случайность - это, всего лишь, случайность. Возможность событиям развиваться в совершенно разных направлениях. Исторический детерминизм убивает всякий смысл в какой-либо человеческой деятельности. Зачем что-то делать, идти на риск и за что-то бороться, если все предопределено? А если не предопределено, если возможны варианты, то смысл есть. Красные получили свой шанс и доказали, что были не правы. Белые упустили свой шанс, но он повторится в делах их наследников. Как и у представителей всех прочих идейных альтернатив большевизму. Ничего еще не решено окончательно, и не будет решено, пока живо человечество. В этом и есть смысл истории.
В 1917 просто расстрелять изменников было невозможно. Их надо задержать, допросить, предъявить обвинение, судить и только потом, если суд решит расстрелять, то и расстрелять. Если вдруг трудно задержать и некому судить, то и сделать ничего нельзя. Цивилизованные люди связаны по рукам и ногам своей цивилизованностью. Дикарям в такой ситуации намного проще и легче. Если оппонента можно просто убить, то за чем дело встало? То же самое и с немецкими деньгами. В чем проблема их взять для человека, которому отечество - пустой звук? Вот и взял, и радовался, что всех обманул. Можно ли назвать это гениальностью, в которой убеждены его последователи? Вряд ли, но надо признать этот невероятный дар упрощения всего на свете. Дикарь-людоед с дипломом университета - новый на тот момент человеческий типаж. Ломброзо о таком и не подозревал.
>человека, которому отечество - пустой звук
Не воевало бы "отечество" (сперва царское, а потом временное) непонятно за что, то большевики не смогли бы эффективно распространить свою пропаганду и впоследствии прийти к власти на штыках солдат Петроградского гарнизона и матросов Балтийского флота. Уже в 1905 году после Кровавого воскресенья Отечество стало пустым звуком для большинства столичных рабочих, а желание продолжение участия в войне до победного конца даже после отрешения Романовых, стало приговором для ура-патриотов "за отечество".
Лично я считаю войну злом. Иногда неизбежным, но всегда злом. Жаль, что мою точку зрения не разделяют многие люди и вдвойне жаль, что среди них все правители России, включая сегодняшних.
http://pelevin.nov.ru/rass/pe-khrus/1.html
рассказ шикарно в тему! спасибо
Ах, ну не шмогли они, бедные. Не шмогли...
Насколько можно верить кокетливой версии о борьбе США с большевиками? А как же Джейкоб Шифф и его банк Kuhn, Loeb & Co, которые финансировали Бронштейна?
а вышеупомянутый банк - это что, государственное учреждение? и вообще, ваш комментарий и еще один, выше, очень смахивает на попытку переложить с больной головы на здоровую. ладно еще на немцев ответственность перекладывать, но англичане с американцами при чем? сами всю кашу заварили, сами и расхлебывали ее 70 лет. хотя, о чем я - до сих пор расхлебываем!
Вы правы. Более того, никаких толковых доказательств, что Шифф финансировал Троцкого, нет. Хотя он враждебно относился к царской России и активно поддерживал Японию во время Русско-японской войны. Есть целая книга про это: Gower, A. (2018). Jacob Schiff and the Art of Risk: American Financing of Japan's War with Russia, 1904–1905. Автор довольно скептически оценивает результаты его деятельности. Но там же указано, что все это было его частным делом, и даже другие банкиры не спешили следовать его примеру.
да, я тоже читал, что он, собственно, и поднялся, поддерживая японию в русско-японской войне.
В, принципе, ваша логика вполне рабочая. Частная военная компания «Вагнер» тоже негосударственная.
.
P.S. Кстати, как видно из кинофильма «Список Шиндлера», рабский труд евреев в годы ВМВ активно использовало множество немецких предпринимателей в своём совершенно негосударственном бизнесе
а про пс я вообще не понял - это тут вообще при чем? нацисты использовали не только рабский труд евреев, кстати и не только в госкомпаниях.
а ваша, простите, не рабочая - связь этого вагнера с гос-вом в лице ввп общеизвестна, а нет, так обнаруживается в два клика, а вот связь вышеупомянутого банка с правительством сша еще нужно доказать. и вообще, эта история довольно сомнительная, более-менее достоверно известно об оплате расходов на проживание и передвижение троцкого в штатах, да 10К баксов на обратное путешествие, как-то трудно назвать это финансированием революции...
Да и железнодорожный круиз Ульянова со товарищи осенью 1917-го навряд ли немецкому ГенШтабу дороже 10.000 $ обошёлся. Означает ли этот ваш аргумент, Энди, что финансирование террористов в суммах до 10К баксов «нищитово»? Напоминаю, что «тогдашние» 10.000$ были совсем даже не «сегодняшние». Так, средний годовой доход в США в 1910 году составлял 574$, а новый автомобиль Форд Т стоил в 1917-ом 350$.
.
Поясню про мой аргумент про нацистов. Почему я привожу в пример рабский труд только евреев? Причина проста. Я не видел более ни одного фильма, кроме «Списка Шиндлера», про немецких предпринимателей времён нацизма. И мне ничего не известно о других фильмах, либо книгах, затрагивающих тему немецкого бизнеса при нацистах. Если вам что-то известно, пожалуйста, поделитесь. В фильме же «Список Шиндлера» показаны будни немецкого НЕГОСУДАРСТВЕННОГО частного бизнеса, где вполне обыдено покупают и продают рабов-евреев. Очевидно, что немецкие предприниматели использовали рабов и других национальностей. Да только, к сожалению, фильмов про это не сняли
ну да, даже такая значительная сумма, которой были 10К баксов в то время для индивидуума как-то не тянет на господдержку большевиков, на мой взгляд. даже если мистер шифф и выплатил троцкому эти 10К, это было личное пожертвование на дело революции, а не государственная политика.
про нацистов так и не понял, честно сказать. что в этом общего? и по поводу использования рабов других национальностьей - общеизвестен тот факт, что нацисты угоняли население из оккупированного советского союза на принудительные работы в германию. чем не рабский труд?
На самом то деле не имеет значение национальность рабов у немецких частных предпринимателей при нацистах. Имеет значение, что ответственность за использование рабского труда немецким негосударственным бизнесом лежит на Германии.
Так же как и ответственность за финансирование Бронштейна частным американским банком лежит на государстве США.
Именно в качестве доказательства второго я и привожу в пример первое.
.
Финансирование международных террористов делает бизнес соучастником их преступлений вне зависимости от суммы спонсорства. В юриспруденции является аксиомой, что бездействие это всего лишь форма действия. Бездействие правительства США, допустившего финансирование банкиром Джейкобом Шиффом террориста Бронштейна, является доказательством соучастия правительства США в захвате власти большевиками в РИ и в попытках распространения идей большевизма во всём мире
конечно, лежит на германии, поскольку это была государственная политика! в отличии от того факта (который, кстати, и не факт вовсе), что некий американский еврейский банкир дал 10 килобаксов какому-то еврею из россии. при чем тут американское государство? оно, кстати, вполне легально пустило троцкого и тот даже публично выступал там с лекциями о революции, то есть оно в нем врага или подрывного элемента не видело (не обладало тем самым послезнанием, увы). а по вашей логике, так какой-то американец угостил лео троцкого кофе в нй и все, американское гос-во пытается идеи большевизма распространять.
1) Ваш довод в отношении Бронштейна «Американское государство не обладало тем самым послезнанием» не основан на исторических фактах. Факты же говорят, что когда Бронштейн, отплыв из США в Россию, оказался транзитом в Канаде, он был немедленно арестован британскими властями, получившими на сей счёт недвусмысленный приказ из Лондона. И сумма в 10.000 $ наличными у Бронштейна, вывозимая им из США, фигурировала именно в официальном британском ордере на арест. Британия не скрывала от США информацию о том, что Бронштейн является экстремистом и радикалом. Поэтому правительство США знало, что из себя представляет клиент банкира Шифф. И никакого послезнания правительству США было не нужно. Потому что оно обладало просто обычным знанием.
2) Американский писатель британского происхождения Энтони Саттон, которого высоко ценил Бжезинский, в своей книге «Уолл-стрит и большевистская революция» прямо указывает, что октябрьский переворот был произведён на деньги американских банкиров.
3) В дальнейшем Бронштейн сделал всё от себя зависящее, что бы окупить инвестиции США в уничтожении России. Когда был образован Главный концессионный комитет (ГКК) при СовНарКоме СССР, Бронштейн был назначен его председателем с 1925 года (очень мелкая и странная должность для Верховного Главнокомандующего Красной Армии и члена ПолитБюро ЦК ВКП (б)) и всячески лоббировал в ГКК интересы бизнеса США. Именно при руководстве ГКК Бронштейном Аверелл Гарриман стал в 1925-28 годах владельцем супер-выгодной марганцевой концессии (Чиатурское предприятие) в Грузинской СССР. Елена Косых пишет в своей статье «Смешанные общества в советской экономике и внешней политике 1920-х гг.», что в среднем доход иностранных концессионеров в СССР составлял 500-600% годовых. За первый год работы Гарриман, вложив 2,7 миллиона рублей, вывез 800.000 тонн марганца на сумму 6 миллионов рублей по внутренним расценкам СССР. При этом, вывоз руды не предусматривал уплаты сборов и пошлин. Об этом написано в статье «Концессии, изменившие мир» на сайте investinfra.ru (глава с красноречивым названием «Расплата за революцию»). В этой же статье указано о связях Гарримана с банком Шиффа «Кун, Леб и Ко». В дальнейшем, принадлежащее Гарриману Чиатурское предприятие по добыче марганца в Грузии по схеме «матрёшка» вошло в акционеры золотодобывающего «Лена Голдфилдс» (помните расстрел рабочих на Ленских золото-добывающих приисках, якобы в честь которого Ульянов взял псевдоним Ленин? Так вот, это те самые прииски). Нельзя не заметить, что «Лена Голдфилдс» претендовала на получение в концессию золото-добывающих Ленских приисков с 1923-го года. Но безуспешно. В феврале 1924-го Джугашвили торпедировал эти планы, направив отрицательный отзыв в своей записке в Политбюро. И только когда Бронштейн возглавляет ГКК в 1925-ом, только тогда оформляются необходимые документы на передачу в концессию 1,5 миллиона акров земли с полезными ископаемыми на 150 миллионов $. Сравните с инвестицией в Бронштейна в 10.000 $. Видите, как выгодно оказалось американцам вкладывать деньги в геноцид русского народа? Чашу весов в Политбюро в пользу заключения договора на концессию с «Лена Голдфилдс» перетянула справка Пятакова от 30 апреля 1925-го года, в которой прямо пишется, что выгодоприобретателем концессии является банк «Кун, Леб и Ко». Как видите, большевики нисколько не скрывали свою обязанность оплатить инвестиции банкиру Шиффу. Об этом пишет Максим Зарезин в статье «Необыкновенные приключения концессионеров в России» в издании «Столетие». В дальнейшем господин Гарриман станет послом США в СССР в 1943-46 годах, потом министром торговли США и далее губернатором Нью-Йорка. На этом примере очевидна связь высших должностных лиц США с Бронштейном и учитывание их бизнес-интересов на экс-территории Российской империи.
Вы будете продолжать утверждать, что банкир Шифф частное лицо, никак не связанное с правительством США. А его партнёр по бизнесу Гарриман занимал высшие должности в правительстве видимо случайно? Упал, очнулся, гипс? Обращает на себя внимание чрезвычайная деликатность Джугашвили к Гарриману. Отодвинув Бронштейна от власти и уничтожив бизнес иностранных концессионеров в СССР, Джугашвили выплатил Гарриману компенсацию в 4,45 миллионов $ за Чиатурскую марганцевую концессию.
да, знаете ли, я по-прежнему утверждаю, что нет никаких доказательств того, что в 17-м году (при чем тут 20-е и уж, тем более, 40-е?) государственной политикой сша было разрушение государственности собственного союзника. ладно, они сами не так уж сильно в пмв участвовали, но подложить британии такую свинью... оооочень сомневаюсь.
и уж если собственное российское правительство было не против впустить этих "экстремистов и радикалов" в страну, с какой стати британии или штатам было их задерживать, да и на каком основании?
з.ы. нашел на investinfra.ru указанную вами статью, но там нет такой главы (https://investinfra.ru/biblioteka-lidera/koncessii-izmenivshie-mir.html) что я делал не так?
Всё есть, вот вполне активная ссылка:
https://investinfra.ru/frontend/images/files/izdaniya/kontsessii-izmenivshie-mir/glava-4-gosudarstvennye-programmy.pdf
.
Повторюсь. Согласно вашей логике, ЧВК «Вагнер» не имеет никакого отношения к правительству РФ, а предприниматели нацистской Германии, использовавшие рабский труд евреев, никак не связаны с правительством Третьего Рейха.
.
И что значит «с какой стати Британии было их задерживать»? Вы оспариваете факт ареста британцами Бронштейна в Канаде и помещение его в концлагерь для военнопленных немцев?
за ссылку спасибо, ознакомился. но там в конце, есть такие фразы: "не осталась в накладе и ссср, получив больше миллиона рублей в виде разного рода отчислений..." и "... внесли существенный вклад в возрождение горнорудной промышленности в ссср, оснастив предприятия новейшими для того времени техникой и технологиями". похоже на то, что это было взаимовыгодное сотрудничество...
повторюсь. связь вагнера с путинским режимом очевидна и факт того, что использование рабского труда унтерменшей было политикой нацистской германии тоже совершенно очевиден, в то время как связь частного банка шиффа и американского государства на 17-й год мне лично совсем не очевидна, потому, что ваши доказательства партнерства банкира и бизнесмена (далее, посла и сенатора) относятся к гораздо более позднему времени. кстати сказать, сам-то шифф скончался в 20-м году, какая же может быть его связь с правительством в 20-х и 40-х? и, опять же, к слову - после февральской революции отношение шиффа к россии поменялось радикально и он "...обеспечил финансовую поддержку его (временного правительства) военного займа".
очевидно, что его не арестовали, а задержали, нет? и что, по вашему, им надо было с ним делать, расстрелять или посадить? а на каком основании? интерпола тогда не было (да и росссия его в розыск не объявляла, вроде), на территории штатов и канады он законов, насколько известно, не нарушал, так за что же его изолировать?
Википедия пишет именно про арест
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Арест_Троцкого_в_Галифаксе
.
Шифф умер, это да. Но банк то не умер. И Гарриман был живее всех живых.
.
Не бывает одной логики для Германии и России и другой логики для США. Если уж само Политбюро большевиков признавало свою обязанность предоставить бонусы-преференции банку «Кун, Леб и Ко» (справка Пятакова от 30 апреля 1925-го года), то нужны ли иные доказательства?
.
Выплата от Гарримана каких то чисто символических сумм СССР не говорит, что Гарриман такой хороший. Нацисты в Освенциме тоже давали свои жертвам миску баланды.
.
Вопрос вашего персонального неверия носит изначально иррациональный характер. Вера, как мы знаем из религии, не нуждается в доказательствах. Тот же певец Юрий Лоза (который, на маленьком плоту) в своём аккаунте в фейсбуке пишет, что не верит в то, что Земля круглая и приводит доказательства её плоскости. Что тут скажешь? Имеет право. И вы имеете право не верить в очевидное. Это нормально.
"...то нужны ли иные доказательства?" да, конечно, нужны! именно доказательств того, деньгами шиффа именно правительство сша разрушало россию вы не предоставили никаких, у вас даже таких доводов, как у лозы нет, вы уж простите. почему на том основании, что вы говорите, я должен вам верить и каким образом эта вера без доказательств будет рациональной, я также не понимаю.
отдельно спасибо за то, что уподобили меня лозе. что там плоская земля, этот идиот утверждает, что роберт плант петь не умел и в ноты не попадал, а это в моих глазах, куда как более тяжкий грех! ) на первый раз я вам прощу, но отныне знайте - захотите меня оскорбить, обзовите лозой! )
upd: почитал про арест троцкого, это прекрасно - освободили его по просьбе РОССИИ! ну и кто виноват, по-прежнему америка и британия?
Хорошо, с Лозой я переборщил, простите )))
.
Не существует ни одного письменного документа, доказывающего то, что Гитлер санкционировал Холокост. Однако никто в этом не сомневается. А почему? Есть косвенные доказательства.
.
Не существует ни одного документа, доказывающего, что правительство США участвовало в финансировании банкиром Шифф деятельности Бронштейна. Но ведь косвенные доказательства то никуда не делись:
*при попадании Бронштейна из США на территорию Канады, он моментально арестовывается;
*партнёр Шиффа по бизнесу в СССР Гарриман делает крутую карьеру в правительстве США;
*все бизнес-интересы Гарримана в СССР находятся под патронажем Бронштейна;
*бизнес Гарримана в СССР освобождён от пошлин, чего не было у других участников рынка;
*при закрытии концессий Гарримана в СССР Джугашвили выплачивает ему компенсации, чего не было у других участников рынка;
*сами большевики в своём внутреннем документообороте признавали наличие особых обязательств перед банком Шиффа.
.
Классический британский утиный тест:
если нечто выглядит, как утка,
летает, как утка,
и крякает, как утка,
то это утка и есть.
спасибо, надеюсь, больше не повторится ))
я по-прежнему не понимаю, почему приведенные вами факты являются косвенным доказательством того, что именно правительство сша помогало устроить большевистский переворот! то, что шифф оказывал услуги троцкому, помогая разрушить государственный строй ри, которую он ненавидел за притеснения евреев (и, кстати, после февральской революции поменял свое отношение) и то, что потом большевики отплатили если не ему, то аффилированным лицам (структурам) никак не доказывает того, что в 17-м это было государственной политикой штатов. кстати, кем был тот самый гарриман в 17-м? вики говорит - получил наследство, основал с братом банк и политикой, похоже, не занимался, занялся позже и советником рузвельта заделался аж в 30-е. первый пункт утиного пункта провален, имхо - ну не выглядит это как утка!
британцы арестовали троцкого по подозрению в том, что его революционную деятельность финансируют немцы, посадили в лагерь, то есть, всячески препятствовали возвращению в россию. и кто же его освободил? по вашей логике, должны быть штаты, ведь они вознамерились развалить государственность собственного союзника. так нет, САМА РОССИЯ потребовала освободить своего гражданина! британцы даже честно пытались вразумить союзника, но нет, тщетно... таким образом, я считаю, что нет, не летает!
может быть, издалека кажется, что крякает, но, на мой взгляд, и это тоже только кажется... так что, простите, но британский (какая ирония) тест провален (на мой, конечно, взгляд).
и вообще, это деструктивная привычка, имхо - везде искать чью-то руку (или руки). понятно, что так проще - все вокруг виноваты, кроме меня, но проблема в том, что таким образом невозможно учиться на собственных ошибках (которые делают все). что мы отчетливо наблюдаем на примере россии, увы.
Да, российские чиновники того времени сами потребовали от канадских и британских властей освободить Бронштейна. Это факт. Что тут сказать? Как найти логику в действиях самоубийцы? Никак.
.
К примеру, а как можно найти логику в действиях США, которые основали ядерную программу Ирана? Её нет.
.
Иногда действия правительственных чиновников разных стран служат прямой иллюстрацией знаменитого высказывания Антуана де ла Мёрт
«Это хуже чем преступление. Это ошибка».
.
Но вернёмся к теме нашей дискуссии. Предложите свою, отличную от моей, версию ОСОБОГО отношения большевистского руководства к бизнес-проектам в СССР как банка Kuhn, Loeb & Co в целом и Гарримана в частности? При том, что отношение к другим инвесторам-концессионерам было совершенно иным
тут я с вами снова не согласен - логика была, таким образом новая власть стремилась показать приверженность демократическим принципам. кабы у них было послезнание...
да, я читал ваш пост про грабли, по которым ходят сша. конечно, не ошибается только тот, кто ничего не делает, но умный извлекает из ошибок урок, а тупой даже не признается в том, что их делал.
если возвращаться к теме дискуссии, то, безусловно и очевидно, что большевики знали, что должны и расплачивались... но, самое главное в нашей дискуссии - расплачивались они с частными организациями, а не с правительством сша (напоминаю, гарриман тогда еще никак не ассоциировался с правительством). а у вас, в свою очередь, есть непротиворечивая версия, отчего сам шифф поменял свое отношение к россии от попыток ее разрушить (правительство, не саму россию, конечно) до материальной поддержки временного правительства? почему он сам ненавидел именно царскую россию, понятно, а как понять правительство сша (если считать, что он выступал от имени и по поручению)?
Спасибо, занимательно, но очень по-британски, если верно пересказано. Короче, учимся на ошибках Грунера - берем сразу при попытке пересечения границы.
Заголовок, конечно, в контексте! И статья интересная.