
Жильбер Азибер перед началом судебного заседания. Фото: Yoan Valat / EPA / TASS
Главной новостью первых дней марта в Париже стало оглашение судебного решения по «делу Бисмута» (affaire Bismuth). Бывший президент Франции Николя Саркози был приговорен к трем годам тюремного заключения (из которых два условно) за «коррупционный сговор» (pacte de corruption). Аналогичный срок получили два других обвиняемых, старый друг и доверенный адвокат Саркози Тьерри Эрзог и судья Жильбер Азибер. Все трое уже обжаловали приговор и считаются невиновными до вердикта суда следующей инстанции. Неспешная французская юстиция отводит примерно год на рассмотрение этой апелляции, за ней могут последовать новые, а Саркози уже пообещал дойти до ЕСПЧ, если правосудие в его версии не восторжествует. Точка в этом деле будет поставлена нескоро.
Приговор в отношении бывшего президента признается большинством наблюдателей политическим, причем речь не идет об одном лишь влиянии на расстановку сил в обществе. Нет и намеков на манипулирование судом со стороны неких могущественных гонителей, что вряд ли возможно ввиду независимости юстиции, обеспеченной процедурой назначения судей и их корпоративной солидарностью. Процесс, однако, позволяет строить предположения о новых амбициях третьей власти.
Следует коротко напомнить его суть. Перенесемся в 2013 год. В отношении Саркози ведется два расследования, при этом первое, «дело Беттанкур», находится в заключительной стадии (Саркози будет вскоре оправдан, но еще не знает об этом), в то время как «ливийское дело» только начинается, и в его рамках телефоны Саркози прослушиваются. Предполагая это, бывший президент использует секретный номер, зарегистрированный на третье лицо, для конфиденциальных разговоров со своим адвокатом. Они живо обсуждают, в частности, какими именно материалами может располагать следствие в «деле Беттанкур» (в тот момент Саркози беспокоится о нем больше всего). Собеседники считают, что интересующую их информацию может предоставить судья Жильбер Азибер в обмен на должность в Монако, о которой, в качестве благодарности, в состоянии похлопотать влиятельный бывший президент. К несчастью для Саркози, секретный номер тоже прослушивался полицией. С точки зрения следствия, возник тот самый «коррупционный сговор», который лег в основу приговора.
Линия защиты Саркози заключается в утверждении своей полной невиновности и в распространении туманных намеков о политической ангажированности своих преследователей. «Какое безумное ожесточение, моя любовь, – написала Карла Бруни в Инстаграм после приговора, – но битва продолжается, правда восторжествует».
Намерения... Это еще не преступление или уже преступление? У нас в России есть в законе понятие покушение на преступление. Хотел совершить, но не успел или собирался, но передумал.
Должен ли политик быть чист в помыслах? Этот вопрос для нас не только покажется странным, но и смешным. Безнравственность у нас давно стала нормой. Никого даже не смущают жалобы людей на пытки в форме изнасилования дубинкой. У нас просто процветают двойные стандарты. У нас два разных правосудия: одно для своих и другое для чужих. По этой причине судьи во Франции для нас - просто беспредельщики.
Должно ли политик следовать морали? Смех в зале. Ответ очевиден: не должен, наоборот, он должен презирать ее. Мораль - это отговорка для слабых, ее нет. Макиавелли вредность морали научно доказал. У нас полно во власти стопроцентных макиавеллистов.
Павда, у Окуджавы были такие строки:
"Не верю в бога и судьбу, молюсь прекрасному и высшему
Предназначенью своему, на белый свет меня явившему...
Чванливы черти, дьявол зол, бессилен Бог - ему неможется.
О, были б помыслы чисты! А остальное все приложится."
Вот и ничего остального у нас не прилагается, поскольку нигде не видно у власти чистых помыслов, и люди во власти знают, что их аморальные помыслы неподсудны.
По названным тут причинам хочу, чтобы у нас было как во Франции.
Спасибо, Сергей, вы разбили мне розовые очки ))
Отличный анализ. Спасибо.
Некорректно на примере Франции говорить о проблемах правового государства в целом. Ответственность за "намерение" - это, конечно, антиправовая совершенно штука и инструмент для произвола. Очевидно, что Франция - не вполне правовое государство, неудивительно что СССР дружил с Францией больше, чем с другими капстранами.
Согласен. Чётко и ясно. Без сюсюканий. А то ещё за мысли, потом за сны судить будут! А потом, что мог подумать, хотя и не подумал. Франция специфическая страна. Оттуда много идёт, прямо скажем, неудобоваримого!
СССР дружил с Францией потому что президентом был социалист Миттеран (с 82 по 95).
Хотя вы вроде бы как и из Парижа, но, на мой взгляд, "мелко копаете". Почитайте воспоминания Де Голля, там много про причины желания сотрудничества с СССР невзирая ни на что.
«Хотя вы вроде бы как и из Парижа»
.
https://youtu.be/9Ld5VDJZaKU
— Здравствуй, Тихон, — вынужден был сказать Ипполит Матвеевич, — я вовсе не из Парижа. Чего тебе это взбрело в голову?
А социалист Миттеран был президентом потому, что с Францией что-то немного не так ;)
Политизация суда - горячая тема не только во Франции. В Италии это выстрелило, наверное, раньше всех и тянется уже несколько десятилетий. В Польше судьи и пределы их независимости несколько лет были в центре повестки. В Украине в судебных разборках коррупционные темы преобладают, но претензии высших судов на политическую роль тоже на слуху. Ну и в США политизация верховного суда практически уже старая традиция, судьи практически официально делятся по партийной линии.
Не не. Политизация сама по себе никак не может быть проблемой - это совершенно законная и неизбежная вещь. "Суд - вне политики" - глупость не меньшая, чем "Парламент - не место для дискуссий". Проблема - это неравенство граждан перед законом и презумпция виновности.
<"Суд - вне политики" - глупость не меньшая, чем "Парламент - не место для дискуссий"> - что, все еще не понятно, что бывает, когда суд оказывается политизированным? Мало примеров?
Суд всегда политизирован. Из этого следует, что чтобы ни произошло, это произошло тогда, когда суд оказывается политизированным.
"что чтобы не произошло" - я не понял, на каком это языке. Не на русском, во всяком случае. А что "суд всегда политизирован" - зависит от того, что Вы понимаете под "судом", и что понимаете под "политизированностью". Дальнейший разговор смысла не имеет никакого - не будем же мы с Вами обсуждать, что значат слова "суд", "справедливость", "закон", "разделение властей" и так далее. Вперед - читайте словари, учебники, Википедию и т.д. Успехов.