Евромайдан, Киев, 2 декабря 2014 года
Фото: Nessa Gnatoush / flickr.com (Creative Commons)
Название книги Ольги Байши «Дискурсивный разлом социального поля: Уроки Евромайдана» (вышла недавно в ИД Высшей школы экономики) легко поддается упрощению: речь идет о ситуации в Украине, где (цитируем издательскую аннотацию) «вместо одного общества появляются два, причем конфронтация между ними становится ожесточенной, а установленная граница – непреодолимой».
Ольга Байша, известный социолог и исследователь медиа, доцент факультета коммуникаций, медиа и дизайна «Вышки», винит в «дискурсивном разломе» прежде всего непримиримую идеологию Евромайдана, сторонники и защитники которого упрощали сложные социальные проблемы, якобы сводя их к элементарной оппозиции «свои – чужие».
В результате Майдан – общественное движение за демократию и социальную справедливость – на самом деле (по мысли автора) нанес ущерб украинской демократии, уничтожив «необходимое для коммуникации общее символическое пространство».
Для публикации на Republic это, мягко говоря, довольно неожиданная точка зрения. Позиция автора книги кажется односторонней и даже предвзятой: манифестировав академический анализ Евромайдана «как дискурсивной формации, определяющей социальные смыслы», и опираясь на теорию дискурса Эрнесто Лаклау, автор не чуждается резких оценочных суждений (в частности, описывает киевские события осени-зимы 2013/2014 как «превращение мирного протеста в вооруженный мятеж») и вообще слишком явно для объективного исследователя симпатизирует одной из сторон.
Примером подобной односторонности может служить и глава «Евромайдан и его “другие”», которую мы публикуем с любезного разрешения издательства. Анализируя публикации в газете «Украинская правда» (далее – УП), выступавшей на стороне Майдана, автор настойчиво проводит мысль о том, что именно непримиримая позиция подобных изданий привела к «дискурсивному разлому» в Украине – и даже намекает (совершенно бездоказательно) на то, что публикации УП привели к убийству по крайней мере одного из идеологических противников газеты.
Разумеется, массу фактурных цитат из УП хотелось бы уравновесить контекстом – аналогичными выдержками из «антимайданных» украинских СМИ, которые в описываемый период тоже отнюдь не молчали: иначе жесткая риторика «Украинской правды» как бы повисает в вакууме.
С учетом всего сказанного, книга Ольги Байши весьма интересна. Не только как пример яркой публицистики под маской академического исследования, но и потому, что «дискурсивный разлом социального поля», конечно, налицо не только в Украине, но и в России. Просто у нас подобная риторика, давно невозможная в СМИ, сместилась в социальные сети. В этих сетях утверждения, похожие на те, что цитирует автор книги, иногда звучат с поправкой на российскую ситуацию – и, возможно, кому-то из читателей они покажутся неожиданно близкими.
Александр Туров
Не могу сказать что это свежая и острая постановка вопроса. Этот дискурс я помню в украинском интернете времен еще до и во время первого майдана. "Мы представляем примерно половину страны, как быть с другой примерно половиной, она чем-то хуже и не должна быть услышана?" - примерно так. Ответ я бы сейчас сформулировал так (тогда бы не смог, наверное). Майдан в своем зародыше, которым была "Украина без Кучмы" зимой 2000-2001, не имел какой-либо регионально-этнической окраски. Кучмовский режим её тоже не имел, он избрался первый раз голосами востока, второй раз - голосами запада. Кучму никто не любил, ни запад ни восток, только терпели как меньшее зло. Далее, в результате более-менее хаотических ударов и контрударов властей и протеста начала проявляться поляризация. Никто к этому особо не стремился, просто наступления власти оказывались успешны на востоке и провальны на западе, у оппозиции наоборот.
*
Собственно так, экспериментально, методом проб и ошибок, а не из каких-то идеологий и доктрин, стало видно, что общественное сознание условного ""востока" более авторитарно. условного "запада" не то чтобы либерально, скорее анархично. Если мы из каких-то (скажем, навеянных либеральным западным мэйнстримом) соображений не будем это обстоятельство использовать, наши противники все равно с удовольствием будут. В результате придем примерно к тому, что имеем сейчас в Белоруссии.
*
Итак, представленный вышко-доценткой "разделяющий" дискурс УП - это не просто висящий в вакууме дискурс, а отражение объективной реальности, сформированной практикой политической борьбы. Гораздо интереснее было бы проследить его формирование, начиная от изначально сугубо русскоязычной и абсолютно не интересующейся "национальным вопросом" УП Гонгадзе. Это плохо вписывается в современный западно-левый дискурс всеобщей инклюзии? Несомненно. Вопрос об инклюзии не имеет смысла, пока нет того, на расширение чего сама инклюзия направлена - правового государства и общества, основанного на универсальных правах и свободах. Ну так и нечего этот западно-левый дискурс механически переносить в незападные общества, как и радикально антикаптиталистическую его часть, о чем была моя критика предыдущего отрывка из этой авторки
Честно признаюсь - никогда не мог понять, чем же такая «социология» отличается от просто публицистики. Только что своей претензией на научность с наукообразными терминами типа «дискурсивный разлом», мне кажется. Даже любопытно стало посмотреть что же написано в главе «Предмет и метод» учебника вышки по этой самой социологии. А публицистика - тут у Байши достаточно ординарный набор оценочных суждений, и не особо новых. С чего бы Репаблик решил что это представляет какой-то особый интерес?
А нашли убийц Олеся Бузины? Если нашли и наказали, то Украина на пути в Европу. Если нет - на пути к нацизму.
PS
Нашел про суд. Пока предварительные заседания, защита затягивает как может. Последние ходатайства - об отводе прокуроров и части присяжных
Нашли давно Не уверен на какой стадии суд, но что они совсем отскочут маловероятно.
Интересно насколько мы привыкли осознавать мир через навешивание ярлыков. Ирония мне видится в том, что этим нам и близка «культура» отмены, разве что цвет ярлыков может вызывать отторжение (чёрное-белое, белое-чёрный) - и то не у всех, многие «наши» «там» и в цветовую гамму очень даже вписались. Но максимально-упрощенный ярлычный подход практически одинаков, как и избирательный подход к фактуре - если вписывается в мой ярлык, то неоспоримый и важный факт, если нет - факт незначительной, может и не факт, а то и просто фейк.
Ну, знаете ли, убийц Шеремета тоже не нашли. Так просто у Вас не выйдет ярлыки развесить.
Так Шеремета вроде тоже на Украине убили, нет?
"...не как мыслящих людей, которые придерживаются альтернативных политических взглядов, а как недалеких существ, застрявших в недоразвитом историческом прошлом" - так и есть, и в чем подвох? Обладатели альтернативных политических взглядов сейчас наслаждаются реалиями Лугандона и безвизовым выездом в Россию, участники Майдана - реалиями Украины и безвизовым въездом в Европу. Эксперимент поставлен, результаты публичны, автору книги лучше бы залезть под камень и не отсвечивать, а то позору не оберешься.
Это вы про те же реалии Украины, в которых GDP per capita неотличим от монгольского? Прям завидки берут, как же там хорошо. Так и надо этим лднр ренегатам, что не взяли их в этот рай
Ясный пень, пока Лугандон приближается по ВВП на душу населения к Люксембургу (Вы, кстати, как считаете, в текущих долларах, постоянных или по PPP?), бедная Украина скатилась к Монголии. Хорошо, не географически ), тут в Европе уж разберётся как-нибудь, пока Вы чужие ВВП будете мерить.
Очень многие из отрядов сепаров сейчас у Вагнера служат. Места, прямо скажем, не из разряда легкодоступных: Судан, Ливия, Центральная Африка, Южная Америка. А им ещё и деньги платят. Безопасная турпоездка в Южный Судан более $10 000 наверняка стоит. Европа дешевле.
А самые выдающиеся из них вознеслись в Небесный Лугандон. Пьют там водку круглыми днями и стреляют по мирным жителям.
Да что тут спорить! Просто сравним Украину и ОРДО в настоящем и даже не щурясь все поймём)
Не очень понял смысл двойного ангажированного, оценочного и пропагандистского предисловия. Что за неуважение к взрослому читателю.
"В результате Майдан – общественное движение за демократию и социальную справедливость – на самом деле..."
Как на самом деле точно знает только автор предисловия.
"Разумеется, массу фактурных цитат из УП хотелось бы уравновесить контекстом..."
Хочется уравновесить - уравновесьте в отдельной статье.
"слишком явно для объективного исследователя симпатизирует одной из сторон..."
В приведенном отрывке никто никому не симпатизирует, а если так припекает - симпатизируйте своей стороне в отдельном произведении.
А мы почитаем.
Не вижу в своем предисловии ни малейших признаков неуважения к взрослому (или любому другому) читателю. И, разумеется, рецензирующее предисловие к публикации любого отрывка из любой книги — вещь совершенно нормальная, а в некоторых случаях даже необходимая.
Ранее неизвестная Ольга Байша в последнее время резко получает пристальное внимание от журналов Репаблика. {Много смайлов с прищуром}
Сможет ли она потеснить такого хедлайнера Репаблика, как Олег Кашин? {Много задумчивых смайлов}
Пусть каждый получит свои 15 минут славы)
Одного Кашина вам мало что ли? Не надо в RT превращаться..
Знаете, какие у RT бюджеты?