В финансовой сфере развитых стран в последние годы наблюдается ряд тенденций, которые одни экономисты называют диспропорциями и видят в них источник будущих кризисов, а другие экономисты – новой прекрасной экономической реальностью, которая позволит развитым странам решить множество существующих проблем. Этих других обычно связывают с так называемой «новой монетарной теорией», известной рядом довольно сомнительных гипотез. Однако и консервативно настроенные эксперты все чаще высказываются в том духе, что классический экономический мейнстрим плохо объясняет некоторые наблюдаемые сегодня процессы.
В частности, речь идет о низкой инфляции при заметном росте денежной массы; низких или отрицательных ставках кредита, несмотря на стремительный рост государственного и частного долга; стабильных дефицитах/профицитах торговых балансов, не влияющих на валютные курсы, а также ряде менее значимых показателей.
В этой статье мы обсудим, почему быстрый рост денежной массы в развитых странах в последние годы не вызывал заметной инфляции. В следующей – как в теории может выглядеть экономика нулевых или отрицательных процентных ставок.
В начале 2021 года мы увидели всплеск инфляции, которая достигла 5% в годовом выражении в США и 2% в еврозоне. Почему инфляция наконец выросла после долгих лет эмиссии, ответить гораздо проще, чем объяснить, почему она не росла в последние годы и даже сейчас остается на весьма и весьма скромных уровнях. Баланс ФРС (по сути, объем напечатанных долларов) сейчас почти в 10 раз больше уровня 2007 года и в два раза – 2019 года. Масштабы эмиссии в Японии, Швейцарии и еврозоне, в пропорции к размерам экономики, даже больше американских. Тем не менее эти страны балансируют на грани дефляции.
Цены на различных рынках всегда изменяются разнонаправленно и с разной динамикой, поэтому при разговоре об инфляции имеет смысл выделить разные инфляции для разных групп товаров. Чтобы не уходить совсем в детали, для дальнейшего рассмотрения мы разделим все товары и услуги на четыре большие группы, которые не вполне соответствуют классическому делению, но удобны для нашего дальнейшего рассуждения.
Такими группами будут: 1) массовые товары и услуги потребительского рынка; 2) сырьевые товары и некоторые промышленные товары «старой экономики», как правило, относящиеся к сфере В2В; 3) товары элитного потребления (дорогие бренды, эксклюзивные услуги, предметы искусства); 4) любая недвижимость и любые финансовые инструменты (изменение цен на них, как правило, не называют инфляцией, но для целей статьи мы поговорим об инфляции активов).
1) если все так - зачем эмитировать деньги?
2) потребительская инфляция в США приоично выросла
Весьма небезынтересная статья (как всегда у этого автора).
Деньги "для тела" (для удовлетворения материальных потребностей) и деньги "для души" (для престижного потребления); товары с нулевой стоимостью копирования (так называемая интеллектуальная собственность); и многое другое...
Единственно насчёт импорта инфляции сложно согласиться. Здесь всё очень и очень зависит от национального менталитета и пример Японии в этом отношении совсем нетипичен. Кто, например, опровергнет следующую цепочку рассуждений:
1. Экономика России сырьевая, а концентрация капитала очень высока
2. Все самые доходные отрасли монополизированы крупными олигархами (в партнёрстве с высшими чиновниками)
3. Основная отрасль, где извлекают свои доходы "средние" капиталисты - это производство потребительских товаров и торговля
4. Средние капиталисты у нас также не чужды престижного потребления:)) (часто чуть ли не в большей степени, чем крупные:)
5. В развитых странах (не только в США) по случаю пандемии "напечатали" очень много денег, бОльшая часть которых, как и сказано в статье, вылилась на рынок активов и товаров престижного потребления
6. И активы и товары престижного потребления существенно подорожали (описанная в статье "олигархическая" инфляция:)
7. Нашим "средним" капиталистам тоже хочется угнаться за престижным потреблением, но наше жлобское правительство так и не "напечатало" никаких денег для поддержки постковидной экономики, и никому из них ничего не перепало:):(
8. Что остаётся делать бедным "средним" бизнесменам торгово-потребительского сектора? Ведь надо же ещё и недополученную прибыль 2020 года как-то получить! Правильно - поднять цены на свою продукцию! (У нас же люди эмоциональные - не в пример японцам:)
9. Наше жлобское правительство, конечно, всё это видит и принимает меры по сдерживанию роста цен (сахар, подсолнечное масло, далее везде:)
10. Но "средние" бизнесмены тоже не лыком шиты. Иду вчера в магазин за этим самым подсолнечным маслом. Что же я вижу?.. Есть пара сортов по 105-110 руб. за литр (как предписано правительством), а все остальные - свыше 150 руб. Правда, у них у всех теперь на этикетках нарисованы: у кого оливки, у кого авокадо!
Не знаю, как вам, а по мне, так всё это очень смахивает именно на импорт инфляции:))
Печатанье денег правительства - это грабеж населения, имеющего сбережения в банках. Нулевые ставки вкладов, инфляция, пожирающая заработанное, плюс риски крахов банков. В плюсе - фондовый рынок, и граждане без сбережений, но с кучей кредитов. В итоге граждан насильно лишают безопасного способа хранить сбережения, и насильно выталкивают в казино фондового рынка.
Просто «хранить сбережения» вам никто не мешает, они не обесцениваются с такой уж высокой скоростью. Плюс есть например федеральные I-бонды, защищённые от инфляции, и другие инструменты. Вот получать прибыль, просто храня деньги на банковском счету, да, не получится. И это очень хорошо для экономики.
"Печатать" деньги это настолько плохой термин, что многие люди думают о процессе так: Было у государства X денег, а оно пририсовал 0 и стало 10X
Вообще это делает ФРС, покупая активы правительства, обычно трежерисы. Так что по сути это кредит. Деньги за обязательства.
На FT есть хорошая статья про данный процесс "Let’s all please stop calling dollars ‘fiat money’"
https://amp.ft.com/content/5e5b2afb-c689-4faf-9b47-92c74fc07e66
Эти «обязательства» никогда не будут погашены, и все это понимают. И в любом случае, чтобы купить «обязательства», надо сначала напечатать деньги, и только потом придти на рынок и потратить их.
Совершенно неважно, что именно покупает ФРС. Могло бы, например, покупать картины Рембрандта, почему нет? Важно, что за эти покупки ФРС расплачивается свеженапечатанными долларами, увеличивая денежную массу. Что не так с термином «печатать деньги»?
Было бы нелишним упомянуть, что все описанные в статье механизмы являются различными вариациями соотношения стремления населения к потреблению или к сбережению, которые и есть факторы инфляции/дефляции, что замечательно отвечает классической монетарной теории. Приобретение товаров непервой необходимости, таких как картины, вторые и последующие автомобили/дома действительно скорее является не потреблением, а сбережением, но всё это нюансы старого доброго закона.
Может кто ответит на безграмотный вопрос. Печатать деньги можно сколько угодно - вышеописанный механизм решает проблему инфляции. В то же время в развитых странах (в неразвитых как нам объяснили печатать безнаказанно нельзя) наблюдается например нехватка врачей и денег в пенсионных фондах. Почему бы просто не напечатать денег для этих целей? Зачем заставлять людей ждать неделями приема к врачу и повышать пенсионный возраст?
Вы странно восприняли тезис про "можно печатать деньги" - в статье не было сказано, что "сколько угодно" - больше, чем казалось возможно согласно чистой монетарной теории.
Про врачей - как печатание денег поможет получить больше врачей? Больше платить (кому - импортированным врачам?) - так для этого не обязательно печатать деньги, можно налоги увеличить.
Про пенсионный возраст - печатает деньги "правительство", и таким образом решает социальные задачи, в том числе. Если задачу можно решить без печатания денег, подняв возраст - то с точки зрения правительства задача решена, напечатанные деньги лучше на что-то другое потратить.
Из статьи непонятно что является препятствием для неограниченного печатания денег. Судя по статье от этого только сумочки луиса витона дорожать будут. Врачи - да, в том числе импорт. А также рост ЗП вызывает со временем рост предложения на рынке. Пенсии - а зачем повышать если можно напечатать?
Так в статье же прямо говориться, что есть "рынок эксклюзивных товаров" и "потребительский рынок". Свеженапечатанные деньги остаются в первом рынке, не попадая во второй, поэтому инфляция не повышается. Эксклюзивность -- это условный показатель, не зависящий от полезности товара или услуги. Цена эксклюзивных товаров может расти и расти, пока сверхбогатые люди готовы платить за них. И если показатель "эксклюзивности" выше, чем количество напечатанных правительством денег, то эти деньги, как было сказано выше, полностью уйдут в элитное потребление. Если же правительство напечатает денег свыше, чем показатель "эксклюзивности", то излишек уйдёт на потребительский рынок. И привет инфляция 50% в год.
Ну насколько я понял эту статью.
Не очень понятен механизм начала перехода в потребительский рынок. Потребности обычных людей удовлетворены как сказано. Если у них появится больше денег - они отнесут их на фондовый рынок или в престижное потребление - это никак не должно сказаться на потребительском рынке. Есть где-то в тексте место где описано что дальнейшее печатание денег становится опасно и почему?
"...в развитых странах в последние 20 лет большая часть прироста доходов концентрировалась в верхних 10% и особенно в верхнем 1% населения по доходам. Богатые богатели быстрее бедных, спрос на элитные товары и услуги рос тоже быстрее."
Вот ответ на Ваш вопрос. Богатые богатеют быстрее бедных, поэтому показатель эксклюзивности растёт намного быстрее, чем доходы бедных. Значит, порог вхождения в элитное потребление становится всё выше для бедных, которые не могут за ним угнаться, хотя их жизнь становится всё благополучнее и благополучнее.
Но, как сказано в самой статье, рост показателя "эксклюзивности" -- это не вечный двигатель, и он остановится. И после этой остановки лишние деньги вольются в общую экономику, вызвав бурную инфляцию.
"Если разгон инфляции носит долгосрочный характер, то мировую экономику ждет неизбежный цикл: повышение ставок центральными банками – падение цен на финансовые активы – торможение экономики – рост стоимости обслуживания государственных долгов – бюджетный кризис и секвестр – дальнейшее торможение экономики."
Ну я вот подозреваю, что торможение экономики мировое произойдет за счет развивающихся стран, как России. В принципе так и происходит уже.
Демура много лет призывает запасаться патронами и самогонным аппаратом. В конечном итоге он окажется прав, только вопрос когда настанет этот момент. Глубинная Россия в принципе уже так и живет, просто это незаметно из Москвы пока.
Слово известному экономисту Семе Алексову.
Как сказано недвижимость значительно дорожает. А также вместе с этим и цены на аренду жилья, что например очень актуально для Германии, где половина населения не имеет своей недвижки. Не включать расходы на жилье (аренда, ипотека) в инфляцию конечно интересный подход, но это большая часть расходов домохозяйств в той же Германии.
Еще одно последствие нулевых ставок - люди не могут позаботиться о своей старости, т.к. нет возможности положить на счет под процент. Акции и т.п. это казино имхо, не подходит для консервативного накопления.
Процент на вклад - это единственный способ позаботиться о старости? Самых накоплений недостаточно будет? Почему?
Накопления жрет обычная инфляция, тем более как я говорил выше стоимость аренды которая растет вполне бодро от печатания денег. Очевидная вещь, почему вы спрашиваете?
При нулевых ставках - околонулевая инфляция. Можно не переживать.
связь стоимости недвижимости и аренды тоже не линейная, стоимость может расти, тем более элитная, а аренда в бюджетном кондоминиуме - нет.
Я говорю о том что вижу вокруг. Цены на товары выросли и падать уверен не будут, инфляция не околонулевая. У меня сейчас хорошая ЗП и я на это не обратил бы внимания, если бы другие не говорили.
Рост цен на аренду вообще большая проблема, если слышали в Берлине хотели ограничить цены и люди около года платили меньше контракта, но потом это отменили. Я мониторю рынок жилья сейчас и нашел объявление о продаже квартиры в моем доме, такой же как снимаю я. В объявлении указано что цена аренды сейчас в 2 раза ниже моей (это обязаны указать, т.к. как минимум год после покупки нельзя будет выселить жильца). Просто этот контракт был заключен раньше моего.
Будущее даже тех кто имеет стабильный и неплохой доход сейчас, если он не сидит в акциях и не обладает своей недвижимостью, выглядит гораздо хуже, чем это было лет 10 назад. И основная причина этого (я думаю) - вся эта хрень с нулевыми ставками и печатанием денег.
Вопрос с инфляцией, циклом и что накачкой денег сейчас как никогда актуален. Интересная точка зрения, что большая часть напечатанной ликвидности остаётся в верхних процентах и они эти деньги тратят либо на люкс/роскошь либо вкладывают в активы и по сути вся инфляция происходит в активах. То есть фондовый рынок поэтому и растёт. Интересная мысль. Но хорошо бы сравнить с корреляцией объём напечатанных денег, рост фондового рынка и рост стоимости люкса лет за 10 так. ну и ещё один аргумент, рынок фондовый американский расчёт. Уже с 2009 года практически каждый год на 8-15% ежегодно, а деньги напечатали много в 2008 году очень много и в 2020 очень много. И тут внимание вопрос, с 2009 по 2019 была ли часть этого бурного роста обеспечена объемом напечатанных денег в 2008 году? И повторится ли ситуация в дальнейшем после рекордного печатанья в 2020 году….
Некорректно говорить про «вкладывание напечатанной ликвидности в активы». От того, что некто купит на свеженапечатанные доллары какие-то активы, количество ликвидности не уменьшится, просто эти доллары перейдут на счёт продавца. Поэтому корреляция между стоимостью основных активов (фондовый рынок, недвижимость, произведения искусства) не финансовая (это не сообщающиеся сосуды), а скорее психологическая.
Дисклеймер: этот пост только для тех, кто ещё не в курсе биографии автора, связанной с его академическими изысками. Написан исключительно для уточнения понимания степени квалификации субъекта и его отношения к поиску истины как таковому.
Ссылка на диссернет: https://www.dissernet.org/expertise/nekrasovda2012.htm — разбор диссертации Некрасова Дмитрия Александровича «Совершенствование интеграционных процессов управления инновациями в инфраструктуре корпоративного управления»
P.S. Я не читал эту статью и не собираюсь, поэтому спорить со мной по её содержанию бессмысленно.
Если вы о других заботитесь - очень просто понять, насколько ваша "помощь" кого-то тут интересует: под вашим комментарием 2 лайка и 30 дизлайков. Странно, что человек, претендующий на какую-либо интеллектуальность, не способен считать этот простой сигнал...
Вот! Целых два разумных человека нашлось.
И да. Не в лайках дело.
OFF: СТО Эйнштейна на антиплагиате набрала бы процентов 99% заимствований. Ибо текстовка там - пуанкарешняя, а математика - лоренцова.
А сама гипотеза отсутствия эфира умещается в двух абзацах-постулатах.
Точно лишили б степени, если б защищался.
Вы не в теме. От слова совсем. Что собственно и не удивительно.
Извините, Альберт Германнович, что Вы на Репаблик реинкарнировались. Сразу не признал.
Уж Вы то - точно в теме. Не сомневаюсь))
Для того, чтобы сравнить реально величайшего физика XX столетия, который даже в области которые критиковал сумел вложиться весьма фундаментально (это я на его Нобелевку намекаю) с мелким жуликом называющим себя экономистом, хотя квалификационную работу не осилил, Эйнштейном быть не нужно. Ну и да, вы тут покусились на мою сферу компетенции и я не про жульничество с диссертациями по экономике.
вот же неугомонный копипастер )) совсем заело?
Просто маркирую. Мне не сложно.
Вы уже достали со своей разоблачительной миссией. Репаблик не научное издание, и наличие ученой степени не является требованием к авторам.
Да и сама научная степень мало о чем говорит. Был там, знаю, есть недописанная, никому ненужная кандидатская на тех. тему. Видел д.т.н., проФФесоров, с крайне низким уровнем интеллекта, но хорошо понимающих как использовать систему. Ну и в целом желание гадить в комментах не делает вам чести.
Не читайте, не реагируйте и вообще попейте валерьянки.
Надо же, какая у Вас нежная привязанность к автору. К каждой его статье на Рипаблике подскакиваете.
Я экономлю себе время не читая его статьи и пытаюсь сэкономить его другим ни в чём не повинным людям.
то что диссер утянутый - не значит, что статьи плохие. вы ерундой страдаете, а не время экономите
Это значит, что человек, который этим занимается — жулик. Люди, которые этого не знают, могут необоснованно предположить, что это эксперт. А так и господин дракон может сказать правду чисто случайно, но это не повод изучать все его статьи и тексты если хочется конечно получить честную информацию или внятную аналитику.
нет, не значит.
То есть человек, который сфальсифицировал квалификационную работу не жулик? Я вас умаляю. Вы живёте в мире розовых пони, ну или точнее в среде с неработающим механизмом репутации. Это печально.
а живем мы все в среде, в которой ценность квалификационной научной работы нивелирована. оттого и такое лояльное отношение
Перевожу: всё, что происходит от людей, которые держатся таких убеждений, следует сразу отправлять на помойку, потому что доверять им нельзя. Просто программный бредогенератор был бы более полезен, так как он специально не врёт, а ошибается в соответствии с рандомом.
Ну и если допустить, что ценность квалификационной работы низка из-за фальсификаций, то будь мужиком — не вляпывайся ты в это дело. Но нет, мы хотим сделать как «у пацанов».
не факт. потому что он сжульничал в одном конкретном случае. это не значит, что он все время это делает. а то какой-то максималистский комсомольский задор получается. похожий на "культуру отмены" и прочую бээлэмщину
Я переписывался с автором в комментах под его статьями на Republic. Он до сих пор не понял, что же он сделал не так и единственное о чём он сожалеет — это то, что его поймали за руку. Нет тут никакой «культуры отмены» — тут чистый как слеза и голый факт, который во все времена считался позорным.
еще раз - в наших (РФ) реалиях "квалификационная работа" научной ценности как правило не имеет, а служит лишь формальным критерием, для галочки. и виноват в этой ситуации точно не автор
а) это не так
б) это не оправдание
в) факт жульничества это не отменяет
г) жуликов нужно знать в лицо
dixi