В конце ноября «Альпина нон-фикшн» выпустит новую — осмелимся предположить, долгожданную — книгу Стивена Пинкера «Рациональность: Что это, почему нам ее не хватает и чем она важна».
Прямо сейчас человечество достигает новых высот научного понимания — и в то же время, кажется, постепенно сходит с ума. Почему вид, меньше чем за год разработавший вакцины против ковида, погряз в фальшивых новостях, медицинском шарлатанстве и теориях заговора? Пинкер отказывается от циничного клише, гласящего, что человек попросту нерационален — что это вечный троглодит, готовый среагировать на льва в траве ворохом предрассудков, слепых пятен, ложных умозаключений и иллюзий. В конце концов, это мы смогли открыть законы природы, преобразить планету, продлить и обогатить свою собственную жизнь и (не в последнюю очередь) вывести правила рациональности.
Однако люди, увы, не умеют в полной мере пользоваться инструментами познания, которые сами и выработали за последние тысячелетия: логикой, критическим мышлением, теорией вероятности, представлениями о корреляции и причинности, а также оптимальными способами уточнять мнения и проводить в жизнь принятые решения — как в одиночку, так и коллективно. Этим инструментам не обучают в рамках типичных образовательных программ, и о них никогда до сих пор не рассказывали доходчиво в одной книге.
Люди всегда любили делиться на соперничающие группировки, это не новость, однако не совсем понятно, почему в наши дни именно деление на левых и правых, а не традиционные линии раскола вроде религии, расы или класса разводят рациональность сторон в противоположных направлениях. Ось правые — левые параллельна многим нравственным и идеологическим векторам: иерархия — эгалитаризм, либертарианство — коммунитаризм, «за веру, за царя» — за Просвещение, родоплеменное — многонациональное, трагическое видение — утопическое видение, культура чести — культура достоинства, мораль обязывающая — мораль индивидуализированная. Однако то, как правые и левые в последнее время непредсказуемо меняются местами в вопросах, например, иммиграции, внешней торговли и отношений с Россией, заставляет предположить, что политические стороны в наши дни — это не столько целостные идеологии, сколько социокультурные кланы.
В ходе проведенного недавно исследования команда социологов пришла к выводу, что правые и левые напоминают не кланы в буквальном смысле, удерживаемые вместе кровным родством, но религиозные секты, сплоченные верой в собственное моральное превосходство и презрением к конкурирующим сектам. В расцвете политического сектантства в США винят (как всегда) социальные сети, но корни его лежат глубже. Это расслоение и поляризация вещательных СМИ, в том числе тенденция к вытеснению национальных сетей партийными радиостанциями и кабельными новостными каналами; целенаправленное выкраивание (gerrymandering) избирательных округов и другие способы исказить географию демократического представительства, мотивирующие политиков заботиться не обо всех избирателях, а только о «своих»; склонность политиков и аналитических центров полагаться на идеологически близких спонсоров; самоизоляция образованных либеральных профессионалов в городских анклавах; падение популярности общественных организаций, сближающих разные слои населения, — церквей, клубов по интересам и волонтерских объединений.
Может ли предвзятость в пользу своих быть рациональной? Правило Байеса гласит, что мы должны оценивать новые данные с учетом суммы уже имеющихся, а не принимать каждое новое исследование за чистую монету. Если либерализм доказал свою правоту, то исследование, результаты которого говорят в пользу консервативной повестки, не должно кардинально переворачивать наши представления. Неудивительно, что либеральные академические круги именно так отреагировали на метаанализ Дитто, предполагающий, что политически мотивированные ошибки совершают и республиканцы, и демократы. Ниоткуда не следует, что излюбленные точки зрения левых и правых в любой момент будут совпадать с истиной в соотношении 50/50. Даже если обе стороны интерпретируют реальность через призму собственных убеждений, рационально будут действовать те, чьи убеждения обоснованны. Может быть, продолжают либералы, несомненный левый уклон научного мира — не иррациональная ошибка, но точная калибровка байесовских априорных вероятностей с учетом того факта, что левые всегда правы.
На что консерваторы (цитируя Гамлета) отвечают: «Не умащайте душу льстивой мазью». Может, левые идеи и подтверждаются чаще правых (особенно если, по неизвестной причине, представления левых чаще совпадают с научными), но в отсутствие непредвзятых критериев ни одна из сторон не вправе оставить за собой последнее слово. История, несомненно, изобилует примерами, когда оплошности — и какие! — совершали обе стороны.
Когда я родилась в середине 50-х прошлого века, мои родители (как и родители мужа) входили в 3% работающего населения, имеющих высшее образование. Мои дети, рожденные в 80-е (их родители с высшим образованием составляли тогда чуть менее 20% работающего населения), входят в 57% москвичей (37% по стране в целом), имеющих высшее образование.
Рациональное мышление не является врожденным качеством, а в условиях массированной пропаганды склонно изменяться в сторону иррационального. Трудно ожидать, что недостаточно образованное население имеет шансы сформировать критический ум и аналитическое мышление самостоятельно.
Проблема, по-моему, не только (или, точнее, не столько) в отсутствии образования, сколько в его качестве. Как справедливо заметил автор, сегодня очень мало кто поверит в козни русалок и т. п. духов. Сегодняшняя "пост-правда", в основном, паранаучна по своей природе. Даже классические религии сегодня пытаются "подогнать" свои учения под науку. (Например, идея о том, что эволюцией управляет бог). Когда человек говорит, что вакцина "меняет гены", он должен знать, что существуют гены (и само это знание вполне научно). Те, кто ему верят тоже должны знать, что существуют гены. Но при этом их знания о генах должны быть ограничены, иначе они бы разоблачили, что перед ними чушь. Но это, только половина проблемы. Ибо, никому не объять необъятное, и никто не может знать всё обо всём. Вторая половина проблемы заключается в том, как мы поступаем с тем, чего не знаем. И здесь мы часто склонны доверять ложным авторитетам.
Трудно спорить с тем, что образование - хорошо, и чем его больше, тем лучше. Но существует еще и соотношение качества и количества. У меня сложилось впечатление, что с качеством образования в России стало много хуже, так что радоваться значительному увеличению людей с высшим образованием я бы поостерегся. К сожалению, значительная часть из них даже в школьной программе сильно плавает. Во всяком случае, в ее естественно-научной части. И как правильно замечено в статье, нас не очень то учат мыслить рационально. Из того, что люди знают больше фактов и теорий не следует, что они стали менее предвзятыми и более рациональными, к сожалению.
Доступ к качественному образованию не должен быть привилегией немногих, но для нынешнего режима система образования только инструмент промывания мозгов и способ поднять огромные деньги на учебном книгоиздании для особо приближенных. Тем не менее, даже в таких условиях сохраняются профессионалы и в школе, и в университетах, работающих в парадигме 21 века - развитие критического мышления, творческих способностей, эмоционального, культурного и социального интеллекта, применяющие инновационные подходы и новые образовательные технологии, внедряющие необходимость непрерывного образования. Им становится все труднее работать, многие были вынуждены уехать, но после падения режима именно они смогут реформировать систему образования и подготовить учителей нового поколения.